Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ахметов И.В. по дов. от 08.08.2012, адвокат, удостоверение,
- от ответчика - Свершков А.П. по дов. от 25.06.2012 N 02-14/15840;
- рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве,
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО НПО "Физика" (ОГРН 1027700321901)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095),
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2012 N 06-15/1034 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, показаниям руководителей общества и его контрагентов, допрошенных в качестве свидетелей, а также документам, исследованным налоговым органом, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки N 06-13/749/54 от 23.12.2011 и принято оспариваемое решение N 06-15/1034 от 11.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплачу налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа, ему доначислены суммы названных налогов и соответствующих им пеней.
Апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции в Управление ФНС по г. Москве, рассмотрена вышестоящим налоговым органом. Решением Управления от 04.05.2012 г. N 21-19/39817 решение инспекции оставлено без изменения в полном объеме.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что работы, выполненные на объекте недвижимости заявителя подрядчиками ООО "Технологии. Инжиниринг. Строительство" (ООО "Т.И.С.") и ООО "Монтажремстрой", являются реконструкцией объекта основных средств, увеличивают его первоначальную стоимость и, следовательно, подлежат списанию через амортизационные отчисления в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 270, 375, 376 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых и фактических оснований для доначисления налогов на прибыль и на имущество, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
При этом судами установлено, что работы по данному объекту недвижимости, которые действительно подпадали под квалификацию, определенную в п. 2 ст. 257 Кодекса, были отнесены обществом на увеличение первоначальной стоимости основного средства.
В отношении спорных работ суды, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, пришли к выводу, что работы были направлены на восстановление функциональных свойств основного средства посредством замены изношенных систем, они не повысили производственную мощность объекта, не изменили его назначения.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы инспекции со ссылкой на свидетельские показания были предметом проверки судов и отклонены ими, как не опровергающие факт выполнения спорных работ именно в целях восстановления функциональных свойств здания. При этом судами учтено, что свидетелям задавались вопросы в некорректной формулировке, поскольку носили общий и не конкретный характер применительно к вмененным налогоплательщику работам. К тому же, допрошенные лица не обладают специальными познаниями в области строительства, ими сообщены сведения общего характера и высказаны мнения относительно всего комплекса работ, произведенных на объекте, а не относительно конкретных работ, содержащихся в спорных актах о приемке выполненных работ.
Уведомление из Управления архитектурного совета и согласования проектов г. Москвы от 18.05.2011, заключение МЧС России по г. Москве от 15.02.2010 N 573-4-03 "О рассмотрении обращения по вопросу переустройства отдельно стоящего двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, стр. 2", санитарно-эпидемиологическое заключение от 77.16.16.000.Т.43.02.2010 г., на которые ссылается инспекция, также исследованы судами и получили соответствующую оценку. Судами установлено, что в указанных документах речь также идет обо всем комплексе ремонтно-строительных работ, а не о работах, содержащихся в актах о приемке выполненных работ ООО "Т.И.С." от 31.12.2010 г. N 1 на сумму 7 525 000 рублей, от 31.12.2010 г. N 2 на сумму 2 050 000 рублей, в акте о приемке выполненных работ ООО "Монтажремстрой" от 30.11.2010 г. N 1 на сумму 1 900 024 рублей, от 30.12.2010 г. N 1 на сумму 3 201 680 рублей, от 31.12.2010 г. N 2 на сумму 1 977 514 рублей.
Повторение в кассационной жалобе тех же доводов, которые уже были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, направлено на переоценку выводов суда и не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-82611/12-91-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82611/12-91-452
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А40-82611/12-91-452
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ахметов И.В. по дов. от 08.08.2012, адвокат, удостоверение,
- от ответчика - Свершков А.П. по дов. от 25.06.2012 N 02-14/15840;
- рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве,
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО НПО "Физика" (ОГРН 1027700321901)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095),
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2012 N 06-15/1034 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, показаниям руководителей общества и его контрагентов, допрошенных в качестве свидетелей, а также документам, исследованным налоговым органом, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки N 06-13/749/54 от 23.12.2011 и принято оспариваемое решение N 06-15/1034 от 11.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплачу налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа, ему доначислены суммы названных налогов и соответствующих им пеней.
Апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции в Управление ФНС по г. Москве, рассмотрена вышестоящим налоговым органом. Решением Управления от 04.05.2012 г. N 21-19/39817 решение инспекции оставлено без изменения в полном объеме.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что работы, выполненные на объекте недвижимости заявителя подрядчиками ООО "Технологии. Инжиниринг. Строительство" (ООО "Т.И.С.") и ООО "Монтажремстрой", являются реконструкцией объекта основных средств, увеличивают его первоначальную стоимость и, следовательно, подлежат списанию через амортизационные отчисления в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 270, 375, 376 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых и фактических оснований для доначисления налогов на прибыль и на имущество, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
При этом судами установлено, что работы по данному объекту недвижимости, которые действительно подпадали под квалификацию, определенную в п. 2 ст. 257 Кодекса, были отнесены обществом на увеличение первоначальной стоимости основного средства.
В отношении спорных работ суды, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, пришли к выводу, что работы были направлены на восстановление функциональных свойств основного средства посредством замены изношенных систем, они не повысили производственную мощность объекта, не изменили его назначения.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы инспекции со ссылкой на свидетельские показания были предметом проверки судов и отклонены ими, как не опровергающие факт выполнения спорных работ именно в целях восстановления функциональных свойств здания. При этом судами учтено, что свидетелям задавались вопросы в некорректной формулировке, поскольку носили общий и не конкретный характер применительно к вмененным налогоплательщику работам. К тому же, допрошенные лица не обладают специальными познаниями в области строительства, ими сообщены сведения общего характера и высказаны мнения относительно всего комплекса работ, произведенных на объекте, а не относительно конкретных работ, содержащихся в спорных актах о приемке выполненных работ.
Уведомление из Управления архитектурного совета и согласования проектов г. Москвы от 18.05.2011, заключение МЧС России по г. Москве от 15.02.2010 N 573-4-03 "О рассмотрении обращения по вопросу переустройства отдельно стоящего двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, стр. 2", санитарно-эпидемиологическое заключение от 77.16.16.000.Т.43.02.2010 г., на которые ссылается инспекция, также исследованы судами и получили соответствующую оценку. Судами установлено, что в указанных документах речь также идет обо всем комплексе ремонтно-строительных работ, а не о работах, содержащихся в актах о приемке выполненных работ ООО "Т.И.С." от 31.12.2010 г. N 1 на сумму 7 525 000 рублей, от 31.12.2010 г. N 2 на сумму 2 050 000 рублей, в акте о приемке выполненных работ ООО "Монтажремстрой" от 30.11.2010 г. N 1 на сумму 1 900 024 рублей, от 30.12.2010 г. N 1 на сумму 3 201 680 рублей, от 31.12.2010 г. N 2 на сумму 1 977 514 рублей.
Повторение в кассационной жалобе тех же доводов, которые уже были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, направлено на переоценку выводов суда и не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-82611/12-91-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)