Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлВест" на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17953/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "МеталлВест" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35 ИНН 4217059744, ОГРН 1034217022366) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "МеталлВест" - Беликова В.В. по доверенности от 02.11.2012, Куншина Б.В. по доверенности от 02.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка - Червиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012 N 03-20/17932.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МеталлВест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 2463 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 994 410 рублей налога на прибыль, 4 494 969 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными и необоснованными; суды неправильно применили нормы материального права.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф").
В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 50 и вынесено решение от 29.06.2012 N 2463, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде 1 899 722 рублей 40 копеек штрафа. Этим же решением обществу доначислены 4 994 410 рублей налога на прибыль, 4 494 970 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Скиф", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.09.2012 N 551 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления 4 994 410 рублей налога на прибыль, 4 494 969 рублей НДС, соответствующих данным налогам сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего по 31.12.2012) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Скиф" договор поставки металлопроката от 20.07.2010 N 35/07.10, счета-фактуры, товарные накладные.
Как установлено судами, ООО "Скиф" не находилось по своему юридическому адресу с момента государственной регистрации.
Все представленные документы от спорного контрагента подписаны Щеболевым Николаем Алексеевичем.
Щеболев Н.А., значившийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО "Скиф", являвшийся единственным работником спорного контрагента, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически учредителем и руководителем организации не являлся. В ходе допроса Щеболев Н.А. заявил, что документы на регистрацию ООО "Скиф" подписал по просьбе знакомых за материальное вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, денежные средства, перечисленные на расчетный спорного контрагента, не получал.
Согласно заключениям эксперта от 23.04.2012 N 12/17/84 и от 25.05.2012 N 173 подписи от имени руководителя ООО "Скиф" на представленных первичных бухгалтерских документах (договор, товарные накладные, счета-фактуры) выполнены не Щеболевым Н.А., а другим лицом.
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Скиф" отсутствуют производственные мощности, в том числе транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скиф" инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), спорный контрагент не осуществлял. Установлен факт вывода денежных средств со счета ООО "Скиф" путем их обналичивания.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - постановление N 369), обществом не представлены доказательства наличия у контрагента документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку, заявления контрагента на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов за 2010 год, удостоверения о взрывобезопасности лома.
Из протокола допроса руководителя общества Кулакова А.К. следует, что прием поступившего от контрагента товара осуществлял он лично, если товар не устраивал по качеству, автомобиль с товаром отправлялся обратно; счета-фактуры, товарные накладные передавались Кулакову А.К. водителем, который доставлял товар. При этом помимо указанных документов иные документы, указанные в постановлении N 369, обществу не передавались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "Скиф" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Общество не проверило наличие у ООО "Скиф" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагента по юридическому адресу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении спорного контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Довод кассационной жалобы общества о том, что оптовая торговля черными металлами не подлежит лицензированию, является несостоятельным.
Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего до 03.11.2011), относится к лицензируемым видам.
Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (действовавшим в спорный период), определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Согласно статье 2 данного Положения под реализацией лома черных металлов понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Таким образом, продажа лома черных металлов подлежит лицензированию. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Скиф" должно было обладать лицензией на ведение такого рода деятельности.
У судов отсутствовали основания для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку оно принято по иным обстоятельствам. По настоящему делу инспекция указывает на недостоверность представленных обществом доказательств в подтверждение реальных хозяйственных операций и отрицает собственно сам факт поставки металлопроката обществу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств в опровержение данного довода инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17953/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлВест" - без удовлетворении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17953/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А27-17953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлВест" на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17953/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "МеталлВест" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35 ИНН 4217059744, ОГРН 1034217022366) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "МеталлВест" - Беликова В.В. по доверенности от 02.11.2012, Куншина Б.В. по доверенности от 02.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка - Червиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012 N 03-20/17932.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МеталлВест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 2463 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 994 410 рублей налога на прибыль, 4 494 969 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными и необоснованными; суды неправильно применили нормы материального права.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф").
В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 50 и вынесено решение от 29.06.2012 N 2463, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде 1 899 722 рублей 40 копеек штрафа. Этим же решением обществу доначислены 4 994 410 рублей налога на прибыль, 4 494 970 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Скиф", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.09.2012 N 551 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления 4 994 410 рублей налога на прибыль, 4 494 969 рублей НДС, соответствующих данным налогам сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего по 31.12.2012) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Скиф" договор поставки металлопроката от 20.07.2010 N 35/07.10, счета-фактуры, товарные накладные.
Как установлено судами, ООО "Скиф" не находилось по своему юридическому адресу с момента государственной регистрации.
Все представленные документы от спорного контрагента подписаны Щеболевым Николаем Алексеевичем.
Щеболев Н.А., значившийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО "Скиф", являвшийся единственным работником спорного контрагента, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически учредителем и руководителем организации не являлся. В ходе допроса Щеболев Н.А. заявил, что документы на регистрацию ООО "Скиф" подписал по просьбе знакомых за материальное вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, денежные средства, перечисленные на расчетный спорного контрагента, не получал.
Согласно заключениям эксперта от 23.04.2012 N 12/17/84 и от 25.05.2012 N 173 подписи от имени руководителя ООО "Скиф" на представленных первичных бухгалтерских документах (договор, товарные накладные, счета-фактуры) выполнены не Щеболевым Н.А., а другим лицом.
При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Скиф" отсутствуют производственные мощности, в том числе транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скиф" инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), спорный контрагент не осуществлял. Установлен факт вывода денежных средств со счета ООО "Скиф" путем их обналичивания.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - постановление N 369), обществом не представлены доказательства наличия у контрагента документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку, заявления контрагента на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов за 2010 год, удостоверения о взрывобезопасности лома.
Из протокола допроса руководителя общества Кулакова А.К. следует, что прием поступившего от контрагента товара осуществлял он лично, если товар не устраивал по качеству, автомобиль с товаром отправлялся обратно; счета-фактуры, товарные накладные передавались Кулакову А.К. водителем, который доставлял товар. При этом помимо указанных документов иные документы, указанные в постановлении N 369, обществу не передавались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "Скиф" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Общество не проверило наличие у ООО "Скиф" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагента по юридическому адресу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении спорного контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Довод кассационной жалобы общества о том, что оптовая торговля черными металлами не подлежит лицензированию, является несостоятельным.
Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего до 03.11.2011), относится к лицензируемым видам.
Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (действовавшим в спорный период), определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Согласно статье 2 данного Положения под реализацией лома черных металлов понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Таким образом, продажа лома черных металлов подлежит лицензированию. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Скиф" должно было обладать лицензией на ведение такого рода деятельности.
У судов отсутствовали основания для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку оно принято по иным обстоятельствам. По настоящему делу инспекция указывает на недостоверность представленных обществом доказательств в подтверждение реальных хозяйственных операций и отрицает собственно сам факт поставки металлопроката обществу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств в опровержение данного довода инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17953/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлВест" - без удовлетворении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)