Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. - неявка, извещено
от ответчиков: ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ") - Кофейников Д.В. по дов. от 12.11.12 б/н; ЗАО "Иркол" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АО САМ" (ответчика)
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 18 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОГРН 1107746226785)
к ОАО "АО САМ" (ОГРН 1027700137739), ЗАО "Иркол" (ИНН 7728023430)
об обязании провести общее собрание акционеров
установил:
ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "АО САМ" созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АО САМ";
- 2) об избрании генерального директора ОАО "АО САМ";
- 3) о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным более 18% обыкновенных акций Общества в размере 26 122 руб.;
- 4) о выплате дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" по итогам деятельности ОАО "АО САМ" за 2010 год;
- 5) о возмещении расходов ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ".
Кроме того ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. просило обязать регистратора - ЗАО "Иркол", ведущего реестр акционеров ОАО "АО САМ":
- - в срок не более 20 календарных дней с момента вынесения решения судом, составить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" по состоянию на дату вынесения решения суда и передать указанный список лицу, на которое будет возложено исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ";
- - осуществлять функции счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ", созываемого в соответствии с решением суда.
Помимо этого ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. просило возложить на нее исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36771/12-134-336 заявленные исковые требования ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. к ОАО "АО САМ" были удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "АО САМ" созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АО САМ";
- 2) об избрании генерального директора ОАО "АО САМ";
- 3) о возмещении расходов ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ".
Созыв, подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" суд возложил на ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. к ОАО "АО САМ" было отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. к ЗАО "Иркол" также было отказано.
Постановлением от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36771/12-134-336 было оставлено без изменения.
По делу N А40-36771/12-134-336 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "АО САМ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У., ответчик - ЗАО "Иркол", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "АО САМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ОАО "АО САМ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ОАО "АО САМ") ссылается на то, что, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт доверительного управления истцом более 10% голосующих акций ОАО "АО САМ" по состоянию именно на дату оглашения резолютивной части решения - 26 сентября 2012 года (полный текст решения изготовлен 19 ноября 2012 года).
Истец - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующее. ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. как доверительный управляющий в отношении 2 194 300 обыкновенных именных ценных бумаг, что составляет более 10% от общего количества голосующих акций общества в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО "АО САМ" обратился в общество (ОАО "АО САМ") с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров данного общества.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Помимо этого, принимая во внимание общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что удовлетворение такого искового требования (по заявленным истцом основаниям) как созыв внеочередного общего собрания акционеров означает, что юридическое лицо, обращавшееся к обществу с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров данного общества на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции данного решения должно также являться доверительным управляющим акций, то есть обладать статусом акционера этого общества, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций ответчика - ОАО "АО САМ" (ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следует также отметить, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводу ответчика (ОАО "АО САМ") об утрате истцом - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. именно на момент вынесения решения судом первой инстанции статуса акционера этого общества (ОАО "АО САМ"), который в силу ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время в доверительном управлении истца находятся акции принадлежащие другим акционерам, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения в ОАО "АО САМ" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ", истец действовал в интересах акционеров, передавших ему акции в доверительное управление не может быть признан обоснованным исходя из системного толкования положений действующего законодательства, предмета и оснований заявленных исковых требований, принципа исполнимости судебного акта, а также без установления указанных обстоятельств (а именно процента голосующих акций ОАО "АО САМ", находящихся в доверительном управлении истца - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. на момент вынесения решения судом первой инстанции).
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Приложенный ответчиком (ОАО "АО САМ") к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе как "список номинальных держателей, зарегистрированных в реестре акционеров", подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36771/12-134-336 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36771/12-134-336
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-36771/12-134-336
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. - неявка, извещено
от ответчиков: ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ") - Кофейников Д.В. по дов. от 12.11.12 б/н; ЗАО "Иркол" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АО САМ" (ответчика)
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 18 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. (ОГРН 1107746226785)
к ОАО "АО САМ" (ОГРН 1027700137739), ЗАО "Иркол" (ИНН 7728023430)
об обязании провести общее собрание акционеров
установил:
ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "АО САМ" созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АО САМ";
- 2) об избрании генерального директора ОАО "АО САМ";
- 3) о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным более 18% обыкновенных акций Общества в размере 26 122 руб.;
- 4) о выплате дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АО САМ" по итогам деятельности ОАО "АО САМ" за 2010 год;
- 5) о возмещении расходов ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ".
Кроме того ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. просило обязать регистратора - ЗАО "Иркол", ведущего реестр акционеров ОАО "АО САМ":
- - в срок не более 20 календарных дней с момента вынесения решения судом, составить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" по состоянию на дату вынесения решения суда и передать указанный список лицу, на которое будет возложено исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ";
- - осуществлять функции счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ", созываемого в соответствии с решением суда.
Помимо этого ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. просило возложить на нее исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36771/12-134-336 заявленные исковые требования ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. к ОАО "АО САМ" были удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "АО САМ" созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АО САМ";
- 2) об избрании генерального директора ОАО "АО САМ";
- 3) о возмещении расходов ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ".
Созыв, подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" суд возложил на ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. к ОАО "АО САМ" было отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. к ЗАО "Иркол" также было отказано.
Постановлением от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36771/12-134-336 было оставлено без изменения.
По делу N А40-36771/12-134-336 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "АО САМ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У., ответчик - ЗАО "Иркол", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "АО САМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ОАО "АО САМ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ОАО "АО САМ") ссылается на то, что, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт доверительного управления истцом более 10% голосующих акций ОАО "АО САМ" по состоянию именно на дату оглашения резолютивной части решения - 26 сентября 2012 года (полный текст решения изготовлен 19 ноября 2012 года).
Истец - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующее. ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. как доверительный управляющий в отношении 2 194 300 обыкновенных именных ценных бумаг, что составляет более 10% от общего количества голосующих акций общества в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО "АО САМ" обратился в общество (ОАО "АО САМ") с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров данного общества.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Помимо этого, принимая во внимание общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что удовлетворение такого искового требования (по заявленным истцом основаниям) как созыв внеочередного общего собрания акционеров означает, что юридическое лицо, обращавшееся к обществу с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров данного общества на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции данного решения должно также являться доверительным управляющим акций, то есть обладать статусом акционера этого общества, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций ответчика - ОАО "АО САМ" (ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следует также отметить, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводу ответчика (ОАО "АО САМ") об утрате истцом - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. именно на момент вынесения решения судом первой инстанции статуса акционера этого общества (ОАО "АО САМ"), который в силу ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время в доверительном управлении истца находятся акции принадлежащие другим акционерам, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения в ОАО "АО САМ" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ", истец действовал в интересах акционеров, передавших ему акции в доверительное управление не может быть признан обоснованным исходя из системного толкования положений действующего законодательства, предмета и оснований заявленных исковых требований, принципа исполнимости судебного акта, а также без установления указанных обстоятельств (а именно процента голосующих акций ОАО "АО САМ", находящихся в доверительном управлении истца - ОАО "Энергетическая трастовая компания" Д.У. на момент вынесения решения судом первой инстанции).
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Приложенный ответчиком (ОАО "АО САМ") к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе как "список номинальных держателей, зарегистрированных в реестре акционеров", подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36771/12-134-336 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)