Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" (ИНН 2301000343, ОГРН 1022300509648) - Дрижжа В.А. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-28204/2012, установил следующее.
ООО "ЭКДА лимитед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2012 N 1164.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность начисления обществу земельного налога за 2011 год и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (размещение ГНС), предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - решение N 97), в связи с чем при исчислении земельного налога подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков, а не для земельных участков, занятых "объектом торговли".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что поскольку в решении N 97 не указано, какие именно объекты входят в состав видов разрешенного использования "объекты торговли", подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.06.2012 N 2705-5642 не относится к нормативным актам, не содержит правового обоснования и не подлежит применению. Автозаправочная станция, находящаяся на спорном земельном участке, является объектом торговли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 03.05.2012 N 1033/16855 и приняла решение от 18.07.2012 N 1164 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 106 134 рублей 82 копеек штрафа и предложении уплатить 975 864 рубля недоимки по земельному налогу за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.08.2012 N 20-12-885 решение налоговой инспекции от 18.07.2012 N 1164 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении требований.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Налоговые ставки в отношении земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог на территории муниципального образования города-курорта Анапа установлен решением N 97. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:248 предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование и имеет разрешенное использование - размещение ГНС.
Суды установили, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество необоснованно применило ставку земельного налога в размере 0,6% как для земельного участка, используемого для размещения объектов торговли, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением N 97, и к данной категории в 2011 году подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков, в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суды правильно указали, что ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования, а не в зависимости от вида деятельности юридического лица. Данный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по делу N А32-45150/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2756/13 отказано в передаче дела N А32-45150/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012) и учтен судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу 975 864 рубля земельного налога за 2011 год и 106 134 рублей 82 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтенных налоговой инспекцией при определении меры ответственности общества).
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 23.07.2013 N 002875, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-28204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2013 N 002875.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28204/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А32-28204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" (ИНН 2301000343, ОГРН 1022300509648) - Дрижжа В.А. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-28204/2012, установил следующее.
ООО "ЭКДА лимитед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2012 N 1164.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность начисления обществу земельного налога за 2011 год и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (размещение ГНС), предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - решение N 97), в связи с чем при исчислении земельного налога подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков, а не для земельных участков, занятых "объектом торговли".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что поскольку в решении N 97 не указано, какие именно объекты входят в состав видов разрешенного использования "объекты торговли", подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.06.2012 N 2705-5642 не относится к нормативным актам, не содержит правового обоснования и не подлежит применению. Автозаправочная станция, находящаяся на спорном земельном участке, является объектом торговли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 03.05.2012 N 1033/16855 и приняла решение от 18.07.2012 N 1164 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 106 134 рублей 82 копеек штрафа и предложении уплатить 975 864 рубля недоимки по земельному налогу за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.08.2012 N 20-12-885 решение налоговой инспекции от 18.07.2012 N 1164 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении требований.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Налоговые ставки в отношении земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог на территории муниципального образования города-курорта Анапа установлен решением N 97. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:248 предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование и имеет разрешенное использование - размещение ГНС.
Суды установили, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество необоснованно применило ставку земельного налога в размере 0,6% как для земельного участка, используемого для размещения объектов торговли, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением N 97, и к данной категории в 2011 году подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков, в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суды правильно указали, что ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования, а не в зависимости от вида деятельности юридического лица. Данный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по делу N А32-45150/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2756/13 отказано в передаче дела N А32-45150/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012) и учтен судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу 975 864 рубля земельного налога за 2011 год и 106 134 рублей 82 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтенных налоговой инспекцией при определении меры ответственности общества).
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 23.07.2013 N 002875, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-28204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2013 N 002875.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)