Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Смаколиной Анны Владимировны (доверенность N 08-01-05/001049 от 31.01.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу N А19-5011/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801556909, место нахождения: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному учреждению по развитию туризма Иркутского района "Байкалцентр" (далее - учреждение) (ОГРН 1023802453784, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Малое Голоустное) о взыскании налоговой санкции в размере 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске инспекцией срока для обращения в суд за взысканием предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции, исчисленной в соответствии с порядком рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, регламентированным статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, налоговые правонарушения указанной категории дел выявляются в ходе проведения камеральной налоговой проверки и производство по ним осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, срок для обращения с требованием в арбитражный суд о взыскании с учреждения налоговой санкции не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Смаколина А.В. требования кассационной жалобы подтвердила и просила обжалуемые судебные акты отменить.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение 29.03.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой согласно акту камеральной налоговой проверки N 1747 от 13.07.2011 выявлено, что учреждение несвоевременно исполнило обязанность по представлению данной налоговой декларации за указанный период - при установленном законодательством сроке представления налоговой декларации по налогу на прибыль не позднее 28.03.2011 фактически декларация представлена 29.03.2011.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1317 от 31.08.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Требованием N 5250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011 учреждению предложено в срок до 26.10.2011 уплатить штраф.
Поскольку данное требование об уплате налоговой санкции учреждением в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, судами установлена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль, однако отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован пропуском срока для обращения в суд за взысканием налоговой санкции и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с тем, что при выявлении факта несвоевременного представления налоговой декларации применению подлежат положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что учреждение своевременно не исполнило предусмотренную статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из анализа положений статей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.
Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены лишь факты несвоевременной подачи налоговой декларации по налогу на прибыль, однако из данных акта и решения не следует, что инспекцией проверялась правильность исчисления налогоплательщиком налогов, запрашивались подтверждающие документы и проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления допущенного налогоплательщиком правонарушения и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды со ссылкой на положения статей 101.4, 100, 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указали на пропуск инспекцией срока для обращения в судебном порядке за взысканием налоговой санкции, исчислив его без учета периода проведения камеральной налоговой проверки, и, с учетом изложенного, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований инспекции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, основаны на неправильном применении изложенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу N А19-5011/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5011/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N А19-5011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Смаколиной Анны Владимировны (доверенность N 08-01-05/001049 от 31.01.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу N А19-5011/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801556909, место нахождения: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному учреждению по развитию туризма Иркутского района "Байкалцентр" (далее - учреждение) (ОГРН 1023802453784, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Малое Голоустное) о взыскании налоговой санкции в размере 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске инспекцией срока для обращения в суд за взысканием предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции, исчисленной в соответствии с порядком рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, регламентированным статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, налоговые правонарушения указанной категории дел выявляются в ходе проведения камеральной налоговой проверки и производство по ним осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, срок для обращения с требованием в арбитражный суд о взыскании с учреждения налоговой санкции не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Смаколина А.В. требования кассационной жалобы подтвердила и просила обжалуемые судебные акты отменить.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение 29.03.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой согласно акту камеральной налоговой проверки N 1747 от 13.07.2011 выявлено, что учреждение несвоевременно исполнило обязанность по представлению данной налоговой декларации за указанный период - при установленном законодательством сроке представления налоговой декларации по налогу на прибыль не позднее 28.03.2011 фактически декларация представлена 29.03.2011.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1317 от 31.08.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Требованием N 5250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011 учреждению предложено в срок до 26.10.2011 уплатить штраф.
Поскольку данное требование об уплате налоговой санкции учреждением в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, судами установлена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль, однако отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован пропуском срока для обращения в суд за взысканием налоговой санкции и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с тем, что при выявлении факта несвоевременного представления налоговой декларации применению подлежат положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что учреждение своевременно не исполнило предусмотренную статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из анализа положений статей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.
Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены лишь факты несвоевременной подачи налоговой декларации по налогу на прибыль, однако из данных акта и решения не следует, что инспекцией проверялась правильность исчисления налогоплательщиком налогов, запрашивались подтверждающие документы и проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления допущенного налогоплательщиком правонарушения и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды со ссылкой на положения статей 101.4, 100, 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указали на пропуск инспекцией срока для обращения в судебном порядке за взысканием налоговой санкции, исчислив его без учета периода проведения камеральной налоговой проверки, и, с учетом изложенного, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований инспекции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, основаны на неправильном применении изложенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу N А19-5011/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)