Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-15840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база": представители Гунько С.А.по доверенности от 14.01.2013.
от МИФНС N 13 по Краснодарскому краю: представители Мурашко В.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база",
МИФНС N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 о признании ненормативных актов недействительными по заявлению ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" (ИНН 2302016219, ОГРН 1022300631176, г. Армавир Краснодарского края) к заинтересованному лицу МИФНС N 13 по Краснодарскому краю (г. Армавир Краснодарского края) принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Армавирская межрайонная аптечная база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 3 985 800 рублей и пени на сумму 6 063,82 рубля;
- - требования N 588 по состоянию на 23.05.2012 года в части отражения обязанности уплатить доначисленные налоги на сумму 3 985 800 рублей и пени на сумму 6 063,82 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет:
- - 98 878 рублей НДС;
- - 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;
- - 23 987 рублей налога на прибыль организаций;
- - 2 670 781 рублей земельного налога;
- - 150 рублей пени по земельному налогу.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю N 588 по состоянию на 23.05.2012 года признано недействительным в части отражения обязанности уплатить:
- - 98 878 рублей НДС;
- - 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;
- - 23 987 рублей налога на прибыль организаций;
- - 2 670 781 рублей земельного налога;
- - 150 рублей пени по земельному налогу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, а именно в признании незаконным решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет 1 192 154 руб. земельного налога за 2010 на основании отмененного нормативно-правового акта.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о незаконности обязания его применять при расчете земельного налога за 2010 нормативный правовой акт, утративший силу в течение налогового периода, а именно: Распоряжение Главы администрации Краснодарского края "N 1202-р от 29.12.2007. Вопрос о применении налогоплательщиком отмененного в налоговый период нормативного правового акта был предметом рассмотрения ВАС РФ и обжалуемое решение суда в указанной части вынесено в разрез со сложившейся практикой.
В свою очередь Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя касательно отмены доначисления
- - 98 878 рублей НДС;
- - 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;
- - 23 987 рублей налога на прибыль организаций;
- - 1 192 154 рублей земельного налога за 2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба инспекции мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, касающиеся необоснованности налоговой выгоды относительно возмещения НДС по операциям с контрагентом - ООО "Фарма-М", в частности: организация не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; за период 2008 г. - 2009 г. представлена "нулевая" налоговая отчетность; декларация о сведениях среднесписочной численности работников за 2008 г. представлена с нулевыми показателями, за 2009 г. - отсутствует; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; Куцов О.Б. фактически осуществлял деятельность как генеральный директор ООО "Фарма М" в период с июня по июль 2007 г., однако указанное лицо не подтвердило свою причастность к деятельности предприятия; доверенности иным лицам на представление интересов ООО "Фарма М" Куцов О.Б. в оспариваемый период не выдавал. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно подписания первичных учетных документовКуцовым О.Б. и сравнения подписей на регистрационных документах предприятия и на документах, оформленных в подтверждение взаимоотношений с обществом в проверяемый период. В период взаимоотношений с ОАО "МРАБ" в ООО "Фарма М" руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем организации являлся Куцов О.Б., из этого следует, что иных лиц имеющих полномочия на подписание данных счетов-фактур не было, и исследовать вопрос каким образом в ООО "Фарма-М" сменился учредитель, и директор по прошествии исследуемых сделок у инспекции не было необходимости.Инспекцией установлены признаки, однозначно свидетельствующие о заведомой недобросовестности контрагента в лице ООО "Фарма М". У данной организации отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, контрагент участвовал только для формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС. Относительно эпизода о доначислении обществу налога на прибыль, суд не учел того, что ОАО "МРАБ" должно было в 2006 г. перевести в разряд безнадежных долгов дебиторскую задолженность в сумме 99946, 00 руб. по организации ФГУП "Центральная районная аптека N 73", объявленной банкротом и ликвидированной в 2006 г. и отразить в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в составе внереализационных расходов, поскольку до срока представления налоговой декларации 28.03.2007 г. по налогу на прибыль за 2006 г. налогоплательщиком приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р подлежит применению с 01.01.2010 год и не распространяется на период 2009 год, поскольку распоряжение N 1202-р от 29.12.2007 г. опубликовано 13.03.2009 г. в газете "Кубанские новости" N 37, следовательно, на основании ст. 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 г. N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" нормативно правовой акт признается вступившим в законную силу по истечению 10 дней с момента его официального опубликования. Таким образом, распоряжение 1202-р вступило в законную силу с 23.03.2009 г. и с того же момента подлежало применению. При этом инспекцией не обжалуется решение суда в части удовлетворения требований общества, а именно в признании незаконным решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет земельного налога за 2008 и соответствующей пени.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части и отказать обществу в удовлетворении требований, при этом считает апелляционную жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в представленном обосновании заявленных требований отзыве, просил решение суда отменить в обжалуемой части, при этом считает апелляционную жалобу налоговой инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда от 18.10.2012 в части признания незаконным решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет земельного налога за 2008 и пени по земельному налогу в сумме 150 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.05.2011 N 20 в период с 26.05.2011 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.05.2011.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 18-22/05, на основании которого вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 18-29/011.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 3 985 800 рублей, пени на общую сумму 7 832,25 рубля. Кроме того, решением налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 87,40 рубля.
Требованием об уплате налога, пени, штрафа N 588 по состоянию на 23.05.2012 обществу предложено в срок до 04.06.2012 перечислить в бюджет налоги, пени и штрафы, доначисленные решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011.
Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
УФНС по Краснодарскому краю решением от 10.05.2012 N 20-12-471 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением МИФНС N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- 98 878 рублей НДС, 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС,
- 23 987 рублей налога на прибыль организаций,
- 3 862 935 рублей земельного налога, 150 рублей пени по земельному налогу, а также с требованием инспекции N 588 по состоянию на 23.05.2012 в части отражения обязанности уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.
Процедурных нарушений являющихся в соответствии со ст. 101 НК РФ самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно материалам дела, оспариваемым решением инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 обществу доначислено к уплате в бюджет 98 878 рублей НДС (93 262 рубля за 4 квартал 2008 года и 5 616 рублей за 1 квартал 2009 года) и 5 913,82 рубля пени по НДС.
Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерности заявления обществом налогового вычета по налогу по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фарма-М".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговой инспекцией направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2011 N 7844 в Межрайонную ИФНС России N 4 по Брянской области, касающихся взаимоотношений заявителя и ООО "Фарма-М".
Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области сообщила ответчику о том, что ООО "Фарма-М" находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями. У указанной организации имеется один расчетный счет, движение по которому приостановлено. ООО "Фарма-М" зарегистрировано в ИФНС России по г. Элиста с 13.04.2007 в связи с изменением адреса местонахождения; руководитель ООО "Фарма-М" (Фролова Оксана Васильевна) является массовым учредителем и руководителем. С 02.12.2009 ООО "Фарма-М" снято с учета в ИФНС России по г. Элиста в связи с изменением адреса местонахождения и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области. Допросить директора ООО "Фарма-М" налоговому органу не представилось возможным ввиду отсутствия Фроловой О.В. по месту регистрации.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также направлялся запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фарма-М" в ОАО АКБ "Легион".
Из анализа представленной выписки налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у организации платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, теплоэнергию, аренду транспортных средств, складских помещений).
Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия направлялся запрос о проведении допроса свидетеля Куцова О.Б. (первого директора и учредителя ООО "Фарма-М").
Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 28.11.2011 следует, что Кунцов О.Б. являлся директором ООО "Фарма-М" в период с июня по июль 2007 года. В указанный период Кунцов О.Б. занимался только поиском аптечного склада. Деятельность в период с июня по июль 2007 года ООО "Фарма-М" не осуществляло. Куцов О.Б. пояснил, что доверенности на право представления интересов в налоговых органах, на право осуществления регистрационных действий, на право подписи на договорах, счетах-фактурах и накладных он не выписывал и никому не выдавал. На вопрос о том, имелись ли у ООО "Фарма-М" складские помещения Куцов О.Б. пояснил, что в период с июня по июль 2007 года имелся склад по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 91. В период с 01.12.2008 по 31.01.2009 Кунцов О.Б. деятельность в ООО "Фарма-М" не осуществлял, поскольку работал в ФГУ ВНИИ ГО ЧС. Заработную плату в ООО "Фарма-М" Куцов О.Б. не получал, с должностными лицами ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" не знаком, никаких контактов не устанавливал, сделок не совершал, договоров не заключал, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Фарма-М", он лично не подписывал и никому не поручал подписывать от своего имени. Куцов О.Б. пояснил, что в период с марта по июль 2003 года терял паспорт, в связи с чем обращался с заявлением в правоохранительные органы, но паспорт вернули в милиции.
В обоснование неправомерности получения заявителем налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фарма-М" налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Фарма-М" в адрес ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" имеется расшифровка подписи "Кунцов О.Б.".
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на счетах-фактурах ООО "Фарма-М", по результатам которой сделано заключение о том, что подпись на счетах-фактурах ООО "Фарма-М" от 08.12.2008 N 2663, от 16.12.2008 N 2765, от 15.01.2009 N 28 Куцову О.Б. не принадлежит.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что поскольку договор, счета-фактуры, подписаны со стороны ООО "Фарма-М" неуполномоченным лицом, то указанные документы не являются основанием для предъявления указанных в них сумм налога к вычету.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 08.12.2008 N 121 ООО "Фарма-М" (поставщик) обязалось поставлять обществу (покупатель) 70% раствор медицинский антисептический (100 мл).
В книге покупок за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 год заявитель отразил выставленные ООО "Фарма-М" за приобретенный товар по договору счет-фактуры: от 08.12.2008 N 2663 на сумму 547 960 рублей, в том числе НДС - 49 814,55 рубля; от 16.12.2008 N 2765 на сумму 477 920 рублей, в том числе НДС - 43 447,27 рубля; от 15.01.2009 N 28 на сумму 61 776 рублей, в том числе НДС - 5 616 рублей.
Согласно представленным обществом первичных документов доставка товара - 70% раствора медицинского антисептического (100 мл) осуществлялась заявителем со склада ООО "Фарма-М" собственным транспортом.
В рамках налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители общества, осуществлявшие доставку раствора от ООО "Фарма-М", которые подтвердили факт реального перемещения товара со склада ООО "Фарма-М" в г. Клин Московской области.
Обществом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перемещение товара из г. Клин в г. Армавир транспортом заявителя.
Из путевых листов грузового автомобиля следует, что склад ООО "Фарма-М" являлся не единственным местом загрузки автомобилей заявителя медицинскими товарами, что подтверждается оттисками печатей иных организаций на путевых листах.
Обществом подтверждено надлежащее оприходование и дальнейшая реализацию приобретенного у ООО "Фарма-М" медицинского раствора, что подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Фарма-М".
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что между ООО "Фарма-М" и ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" помимо договора поставки от 08.12.2008 N 121 заключался договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12.
По условиям указанного договора ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" (исполнитель) оказывает ООО "Фарма-М" (заказчик) услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров. В рамках указанного договора заявитель фактически осуществлял продвижение медицинских товаров, приобретенных у ООО "Фарма-М", на рынке, за что получал вознаграждение.
В подтверждение фактов оказания заявителем ООО "Фарма-М" маркетинговых услуг ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" в материалы дела представлены: договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12, платежные поручения от 08.12.2008 N 312 на сумму 126 145 рублей, от 19.01.2009 N 13 на сумму 14 203,50 рубля, счета-фактуры от 12.12.2008 N 208, от 30.01.2009 N 8, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008 N 1, от 16.12.2008 N 2, от 16.01.2009 N 3, выписка по расчетному счету ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", подтверждающая фактическое поступление денежных средств от ООО "Фарма-М" заявителю.
Таким образом, из указанных документов следует, что между сторонами существовали двусторонние хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из двух различных договоров.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал результаты деятельности по договору на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12, поскольку в рамках рассматриваемого требования указанные вопросы не подлежали исследованию, так как обществом не заявлялся вычет по указанной сделке, а вышеуказанные документы дополнительно свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между предприятиями и обоснованности выбора ООО "Фарма-М" в качестве контрагента по рассматриваемы операциям.
Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО "Фарма-М" подтверждена.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выставленные ООО "Фарма-М" на оплату счет-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В своем решении налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с невозможностью подписания данного документа руководителем предприятия контрагента - Куцовым О.Б. Указанный вывод основан на сведениях, полученных в ходе допроса 28.11.2011 указанного гражданина.
Как следует из материалов дела, в ходе допроса (согласно протоколу N 117 от 28.11.2011) Куцов О.Б. затруднился ответить на вопрос, подписывал ли он заявление о постановке на учет, и иные документы, связанные с регистрацией общества, хотя являлся лицом, которое непосредственно создавало ООО "Фарма-М".
При этом Куцов О.Б. дал однозначный отрицательный ответ на вопрос о подписании документов от ООО "Фарма-М" в адрес ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база".
Налоговый орган при проведении почерковедческой экспертизы сравнивал, в том числе документы, подписанные учредителем организации при его создании.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сравнение подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании с подписями в спорных счетах-фактурах некорректно, поскольку Куцов О.Б. однозначно не подтвердил факт подписания учредительных документов.
Таким образом, сравнительный материал для проведения экспертизы заведомо является недостоверным, а потому не мог использоваться при проведении экспертизы и, как следствие, результаты экспертизы не являются допустимыми доказательствами достоверности подписания первичных учетных документов конкретным лицом.
Судом апелляционной инстанции учтено, что показания Куцов О.Б. содержат существенные противоречия, относительно осуществления указанным лицом деятельности от имени организации ООО "Фирма М", поскольку в ходе допроса Куцов О.Б. затруднился ответить на вопрос о подписании заявления о постановке на учет, а также устава, приказа о назначении директора, протоколов собрания учредителей и др., при этом подтвердив, что являлся директорам ООО "Фирма М" с июня по июль 2007.
В протоколе допроса Куцов О.Б. указывает, что доверенностей на осуществление регистрационных действий не давал. Вместе с тем осуществить внесение изменений в учредительные документы путем изменения учредителя и руководителя без участия самого Куцова О.Б. (или доверенности на право осуществления регистрационных действий им подписанной) не возможно.
Кроме того, одних показаний указанного лица не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия ответственности, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности "проблемного" юридического лица.
При доказанности реальности исполнения обязательств по сделке между сторонами то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью иного лица, полномочия которого на их подписание не опровергнуты, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не обоснован.
Из материалов дела следует, что фактически с контрагентом общество совершало не одну, а несколько сделок. Одна из них, была направлена на приобретение товара, другая - на продвижение товара контрагента. Обе указанные сделки проведены с одним и тем же контрагентом - ООО "Фарма-М" на основании заключенных договоров. За получаемый товар платила ОАО "МРАБ", за выполнение работы по продвижению товара оплачивал контрагент. Расчеты проводились в безналичной форме. Счет-фактуры выписывались, НДС в платежных поручениях выделялся в установленном порядке; в одном случае он подлежал оплате, то в другом подлежал зачету. Полученная обществом прибыль от оказания услуг по продвижению товаров контрагента включена в общую прибыль общества и на нее начислен соответствующий налог.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, характер торговых операций между обществами допускал организацию поставки товара одним лицом, без необходимости наличия большого объема материальных ресурсов со стороны предприятия контрагента, с учетом того обстоятельства, что приобретенный товар вывозился транспортом заявителя, в подтверждения чего представлены товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, отчеты водителей, протоколы допроса водителей.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях допущенных контрагентом налоговым органом не представлено. Не доказана взаимозависимость или аффилированность ОАО "МРАБ" и ООО "Фирма-М"
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
С учетом совокупности представленных в материалы дела оформленных в установленном порядке документов и доказанности осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом - ООО "Фирма-М", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в применении вычета по НДС с рассматриваемых операций.
Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 98 878 рублей НДС, 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС, а также требования об уплате налога, пени и штрафа N 588 по состоянию на 23.05.2012 в части отражения обязанности уплатить указанные выше суммы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, и апелляционная жалоба инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 23 987 рублей налога на прибыль организаций ввиду необоснованного включения в состав внереализационных расходов 99 946 рублей безнадежного долга по предприятию-должнику ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что в рамках выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер для взыскания с ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен задолженности.
Вместе с тем согласно доводам налогового органа, ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" обязано было в 2006 году перевести сумму задолженности ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен в разряд безнадежных долгов и включить указанную сумму во внереализационные расходы по итогам 2006 года, а не 2008 года как сделал заявитель, ввиду того, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2006 по делу N А25-3942/2005 в отношении ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен завершено конкурсное производство и 30.05.2006 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда. При этом у заявителя имелись все необходимые документы для списания указанной суммы дебиторской задолженности в установленном законом порядке в 2006 году.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что общество не осуществило списание дебиторской задолженности ФГУП "Центральная районная аптека N 73" по итогам 2006 года, поскольку продолжало принимать меры, направленные на истребование долга: направлялись обращения к прокурору Карачаево-Черкесской Республики о привлечении директора федерального предприятия к уголовной ответственности.
В связи с чем, согласно доводам заявителя, дебиторская задолженность списана обществом после истечения срока давности с момента получения доказательств того, что ни руководителя обанкротившейся организации, ни орган, принявший решение о банкротстве федерального предприятия, невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.
Таким образом, претензии налогового органа сводятся только к неверному определению заявителем периода, в котором задолженность подлежала списанию, при этом, возможность включения указанной задолженности в состав безнадежных долгов инспекцией не оспаривается. Для устранения выявленных нарушений, согласно правовой позиции налогового органа, общество должно исключить указанную дебиторскую задолженность из состава внереализационных расходов 2008 года и включить в состав указанных расходов 2006 года.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Кодекс не исключает возможности признания задолженности безнадежной в более поздние налоговые периоды, в том числе, когда налогоплательщик окончательно убедится в безнадежности долга, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Порядок признания расходов определен статьей 272 НК РФ, согласно п. 1 которой расходы, принимаемые для целей налогооблажения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В свою очередь пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, из указанных норм следует, что ликвидация предприятия является основанием признания долга такой организации - безнадежным и такие убытки считаются полученными в том отчетном (налоговом) периоде, в котором, организация - должник была ликвидирована.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2006 по делу N А25-3942/2005 в отношении ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен завершено конкурсное производство и 30.05.2006 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда.
Таким образом, задолженность ФГУП "Центральная районная аптека N 73" подлежала признанию обществом безнадежной к взысканию не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с ликвидацией организации - должника в 2006, однако задолженность списана обществом на основании приказа руководителя общества и акта инвентаризации в 2008, поскольку обществом до 2008 предпринимались попытки привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника (т. 6 л.д. 158, т. 7 л.д. 24).
Вместе с тем, ликвидация организации должника произошла на основании судебного акта о признании предприятия банкротом, то есть указанный факт в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) носил общеизвестный характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель как кредитор в деле о банкротстве ФГУП "Центральная районная аптека N 73" принимал активное участие, направлял требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, получал уведомления конкурсного управляющего о введении конкурсного производства и проведении собрания кредиторов, в том числе об утверждении отчета конкурсного управляющего ФГУП "Центральная районная аптека N 73". Заявителем получены уведомление о снятии с учета в налоговом органе ФГУП "Центральная районная аптека N 73" в связи с ликвидацией 30.05.2006 и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 7 л.д. 76-85).
Таким образом, заявителю было достоверно известно о ликвидации ФГУП "Центральная районная аптека N 73" в 2006 году и списание безнадежного долга указанной организации должно было быть произведено заявителем в соответствующем налоговом периоде на основании инвентаризации, то есть в 2006.
При этом для определения периода списания безнадежной задолженности не имеют значения попытки заявителя привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, предпринятые после ликвидации организации.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод общества о том, что списание безнадежной задолженности не могло быть произведено, поскольку инвентаризация в 2006 году не производилась.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отнесение обществом в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию задолженности организаций в 2008 не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2006-2008 годы налогоплательщик получал только прибыль, деятельность предприятия не была убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2006-2008. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2008 годы подтверждают, что сумма убытка за 2006-2008 составила - 0 и до 2008 года списание безнадежной задолженности обществом не производилось. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применение к установленным обстоятельствам дела изменений пункта 1 статьи 54 Кодекса, поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога, то они в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.
С учетом того, что налоговым органом не оспаривается невключение до 2008 года в состав расходов, указанной выше дебиторской задолженности ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен, отнесение суммы безнадежной дебиторской задолженности ликвидированной организации в состав внереализационных расходов в более поздние налоговые периоды не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и допустимо с учетом указанных норм и установленных судебной коллегией обстоятельств.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правоприменительной практике ФАС СКО, отраженной в постановлениях по делу N А63-3430/2010 от 15.06.2012 и N А32-19298/2010 от 23.11.2012.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 23 987 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год.
В связи с чем, требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 23 987 рублей налога на прибыль организаций, а также требования об уплате налога, пени и штрафа N 588 по состоянию на 23.05.2012 в части отражения обязанности уплатить указанную сумму налога на прибыль организаций, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и апелляционная жалоба инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.
Относительно эпизода по оспариванию доначисления сумм земельного налога судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Кодекса. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьями 44 - 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" не опубликованный для всеобщего сведения нормативный акт не может применяться.
Из материалов дела следует, что в 2008, 2009, 2010 у общества имелось в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами:
- - 23:38:01 02 002:0031 площадью 21214 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная Промзона 16;
- - 23:38:01 06 038:0067 площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского/ул. Чернышевского 309.
В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что в представленных обществом первичных налоговых декларациях за 2008, 2009, 2010 годы обществом исчислен земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Однако в ходе выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, действовавшей до вынесения указанного выше распоряжения от 29.12.2007 N 1202-Р.
Налоговым органом направлялись запросы в Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков, по результатам которого инспекцией получен ответ о том, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, установлена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", за период с 2008 по 2010 годы не изменялась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 985 800 рублей земельного налога, в том числе 1 478 627 рублей за 2008 год, 1 192 154 рубля за 2009 год и 1 192 154 рубля за 2010 год.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что распоряжением N 1202-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007. В распоряжении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания (пункт 6).
При этом распоряжение N 1202-р опубликовано в установленном порядке только 13.03.2009 в газете "Кубанские новости" N 37.
В связи с тем, что распоряжение N 1202-р опубликовано в установленном порядке только 13.03.2009 у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для применения при исчислении земельного налога обществу за 2008, 2009 годы не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не мог в указанные периоды создавать каких-либо правовых последствий.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 09.11.2011 по делу N А32-35101/2010.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 2 670 781 рубль земельного налога, в том числе 1 478 627 рублей за 2008 год, 1 192 154 рубля за 2009 год.
Как указывалось ранее, налоговой инспекцией в апелляционном порядке не оспаривается признание судом недействительным решения в части доначисления обществу к уплате земельного налога за 2008.
Оценив доводы апелляционной жалобы общества в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу к уплате земельного налога за 2010, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Положения, предусмотренные статьей 5 Кодекса, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В целях реализации данного положения Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.02.2008 N 52 установило порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Подобный порядок доведения до сведения налогоплательщиков результатов кадастровой оценки земель обусловлен большим объемом информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно и нецелесообразно, и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, положенная в основу расчета земельного налога за 2010 год, изначально устанавливалась распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано в газете "Кубанские новости" в установленном порядке 13.03.2009, размещено в сети Интернет на официальном сайте Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.
В соответствии с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса в целях налогообложения распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" подлежало применению с 01.01.2010.
Однако распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57.
Вместе с тем главой администрации Краснодарского края 05.02.2010 вынесено постановление N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", которое содержит такой же перечень видов разрешенного использования, такую же кадастровую оценку земли по видам разрешенного использования, что и распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Кроме того, постановление от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не ухудшает положения налогоплательщика и не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году, так как содержит те же виды разрешенного использования, те же суммы среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые были установлены в распоряжении от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса по состоянию на 01.01.2010 была установлена и не изменялась в течение налогового периода - 2010 года, поскольку кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением от 05.02.2010 N 58, подлежит применению только с 01.01.2011.
Распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" надлежащим образом доведено до сведения неопределенного круга лиц 13.03.2009, в связи с чем налогоплательщик, руководствуясь пунктом 3 статьи 391 Кодекса, имел реальную возможность и был обязан самостоятельно определить свои налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2010 в соответствии с этим постановлением.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 24.05.2012 по делу N А32-5437/2011.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о том, что расчет земельного налога обоснованно произведен им на основании кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами: 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, установленной на момент приватизации в 2007, поскольку на момент приватизации администрацией г. Армавира вид разрешенного использования участка указала отличным от того, который содержится в распоряжении Губернатора Краснодарского края N 1202-Р от 2007.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 15.05.2007 N 38/07-03-05152, представленному обществом в материалы дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 02 002:0031 составляла - 22 177 115, 6 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 06 038:0067 составляла - 1 346682, 57 руб.
Материалами дела подтверждается, что при исчислении суммы подлежащего уплате земельного налога инспекция использовала сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставленные уполномоченным органом.
Из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения кадастровой стоимости, действовавшей в 2010, направлены запросы (N 18-33/6049 от 22.12.2011) в Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о земельных участках, кадастровой стоимости, площади, даты регистрации, находящихся в фактическом пользовании, аренде, собственности.
Из ответа Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 38117 от 28.12.2011 следует, что кадастровая стоимость земельных участков за период 2008-2010 не менялась и составляет:
- - кадастровый номер 23:38:01 02 002:0031-118 439 034, 84 руб.;
- - кадастровый номер 23:38:01 06 038:0067-4 430 944, 05 руб.
Указанная кадастровая стоимость утверждена Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 N 1202-Р.
Кадастровая стоимость земельных участков на 01.01.2006 составляла:
- - кадастровый номер 23:38:01 02 002:0031-22 177 115, 60 руб.;
- - кадастровый номер 23:38:01 06 038:0067-1 346 682, 57 руб.
Согласно базе данных системы ЭОД, имеющейся в налоговом органе, по сведениям, предоставленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка:
- - кадастровый номер 23:38:01 02 002:0031-118 439 034, 84 руб.;
- - кадастровый номер 23:38:01 06 038:0067-4 430 944, 05 руб.
Таким образом, доначисляя обществу земельный налог за 2010, инспекция обоснованно руководствовалась данными кадастровой стоимости, предоставленными уполномоченными органами в сфере кадастрового учета.
Заявленные обществом доводы, относительно завышения кадастровой стоимости указанных земельных участков, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Следовательно, такие требования должны предъявляться к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.
Указанная правовая позиция судебной коллегии изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для использования при расчете земельного налога за 2010 год кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 1 192 154 рубля земельного налога за 2010 год и апелляционная жалоба общества в указанной части не опровергает сделанных судом выводов.
Решение суда в части пени по земельному налогу в размере 150 рублей не является предметом обжалования.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 15АП-14756/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15106/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 15АП-14756/2012
Дело N А32-15106/2012
15АП-15840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база": представители Гунько С.А.по доверенности от 14.01.2013.
от МИФНС N 13 по Краснодарскому краю: представители Мурашко В.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база",
МИФНС N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 о признании ненормативных актов недействительными по заявлению ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" (ИНН 2302016219, ОГРН 1022300631176, г. Армавир Краснодарского края) к заинтересованному лицу МИФНС N 13 по Краснодарскому краю (г. Армавир Краснодарского края) принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Армавирская межрайонная аптечная база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 3 985 800 рублей и пени на сумму 6 063,82 рубля;
- - требования N 588 по состоянию на 23.05.2012 года в части отражения обязанности уплатить доначисленные налоги на сумму 3 985 800 рублей и пени на сумму 6 063,82 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет:
- - 98 878 рублей НДС;
- - 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;
- - 23 987 рублей налога на прибыль организаций;
- - 2 670 781 рублей земельного налога;
- - 150 рублей пени по земельному налогу.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю N 588 по состоянию на 23.05.2012 года признано недействительным в части отражения обязанности уплатить:
- - 98 878 рублей НДС;
- - 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;
- - 23 987 рублей налога на прибыль организаций;
- - 2 670 781 рублей земельного налога;
- - 150 рублей пени по земельному налогу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, а именно в признании незаконным решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет 1 192 154 руб. земельного налога за 2010 на основании отмененного нормативно-правового акта.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о незаконности обязания его применять при расчете земельного налога за 2010 нормативный правовой акт, утративший силу в течение налогового периода, а именно: Распоряжение Главы администрации Краснодарского края "N 1202-р от 29.12.2007. Вопрос о применении налогоплательщиком отмененного в налоговый период нормативного правового акта был предметом рассмотрения ВАС РФ и обжалуемое решение суда в указанной части вынесено в разрез со сложившейся практикой.
В свою очередь Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя касательно отмены доначисления
- - 98 878 рублей НДС;
- - 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;
- - 23 987 рублей налога на прибыль организаций;
- - 1 192 154 рублей земельного налога за 2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба инспекции мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, касающиеся необоснованности налоговой выгоды относительно возмещения НДС по операциям с контрагентом - ООО "Фарма-М", в частности: организация не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; за период 2008 г. - 2009 г. представлена "нулевая" налоговая отчетность; декларация о сведениях среднесписочной численности работников за 2008 г. представлена с нулевыми показателями, за 2009 г. - отсутствует; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; Куцов О.Б. фактически осуществлял деятельность как генеральный директор ООО "Фарма М" в период с июня по июль 2007 г., однако указанное лицо не подтвердило свою причастность к деятельности предприятия; доверенности иным лицам на представление интересов ООО "Фарма М" Куцов О.Б. в оспариваемый период не выдавал. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно подписания первичных учетных документовКуцовым О.Б. и сравнения подписей на регистрационных документах предприятия и на документах, оформленных в подтверждение взаимоотношений с обществом в проверяемый период. В период взаимоотношений с ОАО "МРАБ" в ООО "Фарма М" руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем организации являлся Куцов О.Б., из этого следует, что иных лиц имеющих полномочия на подписание данных счетов-фактур не было, и исследовать вопрос каким образом в ООО "Фарма-М" сменился учредитель, и директор по прошествии исследуемых сделок у инспекции не было необходимости.Инспекцией установлены признаки, однозначно свидетельствующие о заведомой недобросовестности контрагента в лице ООО "Фарма М". У данной организации отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, контрагент участвовал только для формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС. Относительно эпизода о доначислении обществу налога на прибыль, суд не учел того, что ОАО "МРАБ" должно было в 2006 г. перевести в разряд безнадежных долгов дебиторскую задолженность в сумме 99946, 00 руб. по организации ФГУП "Центральная районная аптека N 73", объявленной банкротом и ликвидированной в 2006 г. и отразить в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в составе внереализационных расходов, поскольку до срока представления налоговой декларации 28.03.2007 г. по налогу на прибыль за 2006 г. налогоплательщиком приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р подлежит применению с 01.01.2010 год и не распространяется на период 2009 год, поскольку распоряжение N 1202-р от 29.12.2007 г. опубликовано 13.03.2009 г. в газете "Кубанские новости" N 37, следовательно, на основании ст. 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 г. N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" нормативно правовой акт признается вступившим в законную силу по истечению 10 дней с момента его официального опубликования. Таким образом, распоряжение 1202-р вступило в законную силу с 23.03.2009 г. и с того же момента подлежало применению. При этом инспекцией не обжалуется решение суда в части удовлетворения требований общества, а именно в признании незаконным решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет земельного налога за 2008 и соответствующей пени.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части и отказать обществу в удовлетворении требований, при этом считает апелляционную жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в представленном обосновании заявленных требований отзыве, просил решение суда отменить в обжалуемой части, при этом считает апелляционную жалобу налоговой инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда от 18.10.2012 в части признания незаконным решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет земельного налога за 2008 и пени по земельному налогу в сумме 150 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.05.2011 N 20 в период с 26.05.2011 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.05.2011.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 18-22/05, на основании которого вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 18-29/011.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 3 985 800 рублей, пени на общую сумму 7 832,25 рубля. Кроме того, решением налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 87,40 рубля.
Требованием об уплате налога, пени, штрафа N 588 по состоянию на 23.05.2012 обществу предложено в срок до 04.06.2012 перечислить в бюджет налоги, пени и штрафы, доначисленные решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011.
Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
УФНС по Краснодарскому краю решением от 10.05.2012 N 20-12-471 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением МИФНС N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- 98 878 рублей НДС, 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС,
- 23 987 рублей налога на прибыль организаций,
- 3 862 935 рублей земельного налога, 150 рублей пени по земельному налогу, а также с требованием инспекции N 588 по состоянию на 23.05.2012 в части отражения обязанности уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.
Процедурных нарушений являющихся в соответствии со ст. 101 НК РФ самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно материалам дела, оспариваемым решением инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 обществу доначислено к уплате в бюджет 98 878 рублей НДС (93 262 рубля за 4 квартал 2008 года и 5 616 рублей за 1 квартал 2009 года) и 5 913,82 рубля пени по НДС.
Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерности заявления обществом налогового вычета по налогу по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фарма-М".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговой инспекцией направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2011 N 7844 в Межрайонную ИФНС России N 4 по Брянской области, касающихся взаимоотношений заявителя и ООО "Фарма-М".
Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области сообщила ответчику о том, что ООО "Фарма-М" находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями. У указанной организации имеется один расчетный счет, движение по которому приостановлено. ООО "Фарма-М" зарегистрировано в ИФНС России по г. Элиста с 13.04.2007 в связи с изменением адреса местонахождения; руководитель ООО "Фарма-М" (Фролова Оксана Васильевна) является массовым учредителем и руководителем. С 02.12.2009 ООО "Фарма-М" снято с учета в ИФНС России по г. Элиста в связи с изменением адреса местонахождения и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области. Допросить директора ООО "Фарма-М" налоговому органу не представилось возможным ввиду отсутствия Фроловой О.В. по месту регистрации.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также направлялся запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фарма-М" в ОАО АКБ "Легион".
Из анализа представленной выписки налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у организации платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, теплоэнергию, аренду транспортных средств, складских помещений).
Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия направлялся запрос о проведении допроса свидетеля Куцова О.Б. (первого директора и учредителя ООО "Фарма-М").
Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 28.11.2011 следует, что Кунцов О.Б. являлся директором ООО "Фарма-М" в период с июня по июль 2007 года. В указанный период Кунцов О.Б. занимался только поиском аптечного склада. Деятельность в период с июня по июль 2007 года ООО "Фарма-М" не осуществляло. Куцов О.Б. пояснил, что доверенности на право представления интересов в налоговых органах, на право осуществления регистрационных действий, на право подписи на договорах, счетах-фактурах и накладных он не выписывал и никому не выдавал. На вопрос о том, имелись ли у ООО "Фарма-М" складские помещения Куцов О.Б. пояснил, что в период с июня по июль 2007 года имелся склад по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 91. В период с 01.12.2008 по 31.01.2009 Кунцов О.Б. деятельность в ООО "Фарма-М" не осуществлял, поскольку работал в ФГУ ВНИИ ГО ЧС. Заработную плату в ООО "Фарма-М" Куцов О.Б. не получал, с должностными лицами ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" не знаком, никаких контактов не устанавливал, сделок не совершал, договоров не заключал, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Фарма-М", он лично не подписывал и никому не поручал подписывать от своего имени. Куцов О.Б. пояснил, что в период с марта по июль 2003 года терял паспорт, в связи с чем обращался с заявлением в правоохранительные органы, но паспорт вернули в милиции.
В обоснование неправомерности получения заявителем налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фарма-М" налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Фарма-М" в адрес ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" имеется расшифровка подписи "Кунцов О.Б.".
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на счетах-фактурах ООО "Фарма-М", по результатам которой сделано заключение о том, что подпись на счетах-фактурах ООО "Фарма-М" от 08.12.2008 N 2663, от 16.12.2008 N 2765, от 15.01.2009 N 28 Куцову О.Б. не принадлежит.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что поскольку договор, счета-фактуры, подписаны со стороны ООО "Фарма-М" неуполномоченным лицом, то указанные документы не являются основанием для предъявления указанных в них сумм налога к вычету.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 08.12.2008 N 121 ООО "Фарма-М" (поставщик) обязалось поставлять обществу (покупатель) 70% раствор медицинский антисептический (100 мл).
В книге покупок за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 год заявитель отразил выставленные ООО "Фарма-М" за приобретенный товар по договору счет-фактуры: от 08.12.2008 N 2663 на сумму 547 960 рублей, в том числе НДС - 49 814,55 рубля; от 16.12.2008 N 2765 на сумму 477 920 рублей, в том числе НДС - 43 447,27 рубля; от 15.01.2009 N 28 на сумму 61 776 рублей, в том числе НДС - 5 616 рублей.
Согласно представленным обществом первичных документов доставка товара - 70% раствора медицинского антисептического (100 мл) осуществлялась заявителем со склада ООО "Фарма-М" собственным транспортом.
В рамках налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители общества, осуществлявшие доставку раствора от ООО "Фарма-М", которые подтвердили факт реального перемещения товара со склада ООО "Фарма-М" в г. Клин Московской области.
Обществом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перемещение товара из г. Клин в г. Армавир транспортом заявителя.
Из путевых листов грузового автомобиля следует, что склад ООО "Фарма-М" являлся не единственным местом загрузки автомобилей заявителя медицинскими товарами, что подтверждается оттисками печатей иных организаций на путевых листах.
Обществом подтверждено надлежащее оприходование и дальнейшая реализацию приобретенного у ООО "Фарма-М" медицинского раствора, что подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Фарма-М".
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что между ООО "Фарма-М" и ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" помимо договора поставки от 08.12.2008 N 121 заключался договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12.
По условиям указанного договора ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" (исполнитель) оказывает ООО "Фарма-М" (заказчик) услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров. В рамках указанного договора заявитель фактически осуществлял продвижение медицинских товаров, приобретенных у ООО "Фарма-М", на рынке, за что получал вознаграждение.
В подтверждение фактов оказания заявителем ООО "Фарма-М" маркетинговых услуг ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" в материалы дела представлены: договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12, платежные поручения от 08.12.2008 N 312 на сумму 126 145 рублей, от 19.01.2009 N 13 на сумму 14 203,50 рубля, счета-фактуры от 12.12.2008 N 208, от 30.01.2009 N 8, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008 N 1, от 16.12.2008 N 2, от 16.01.2009 N 3, выписка по расчетному счету ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", подтверждающая фактическое поступление денежных средств от ООО "Фарма-М" заявителю.
Таким образом, из указанных документов следует, что между сторонами существовали двусторонние хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из двух различных договоров.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал результаты деятельности по договору на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12, поскольку в рамках рассматриваемого требования указанные вопросы не подлежали исследованию, так как обществом не заявлялся вычет по указанной сделке, а вышеуказанные документы дополнительно свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между предприятиями и обоснованности выбора ООО "Фарма-М" в качестве контрагента по рассматриваемы операциям.
Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО "Фарма-М" подтверждена.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выставленные ООО "Фарма-М" на оплату счет-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В своем решении налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с невозможностью подписания данного документа руководителем предприятия контрагента - Куцовым О.Б. Указанный вывод основан на сведениях, полученных в ходе допроса 28.11.2011 указанного гражданина.
Как следует из материалов дела, в ходе допроса (согласно протоколу N 117 от 28.11.2011) Куцов О.Б. затруднился ответить на вопрос, подписывал ли он заявление о постановке на учет, и иные документы, связанные с регистрацией общества, хотя являлся лицом, которое непосредственно создавало ООО "Фарма-М".
При этом Куцов О.Б. дал однозначный отрицательный ответ на вопрос о подписании документов от ООО "Фарма-М" в адрес ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база".
Налоговый орган при проведении почерковедческой экспертизы сравнивал, в том числе документы, подписанные учредителем организации при его создании.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сравнение подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании с подписями в спорных счетах-фактурах некорректно, поскольку Куцов О.Б. однозначно не подтвердил факт подписания учредительных документов.
Таким образом, сравнительный материал для проведения экспертизы заведомо является недостоверным, а потому не мог использоваться при проведении экспертизы и, как следствие, результаты экспертизы не являются допустимыми доказательствами достоверности подписания первичных учетных документов конкретным лицом.
Судом апелляционной инстанции учтено, что показания Куцов О.Б. содержат существенные противоречия, относительно осуществления указанным лицом деятельности от имени организации ООО "Фирма М", поскольку в ходе допроса Куцов О.Б. затруднился ответить на вопрос о подписании заявления о постановке на учет, а также устава, приказа о назначении директора, протоколов собрания учредителей и др., при этом подтвердив, что являлся директорам ООО "Фирма М" с июня по июль 2007.
В протоколе допроса Куцов О.Б. указывает, что доверенностей на осуществление регистрационных действий не давал. Вместе с тем осуществить внесение изменений в учредительные документы путем изменения учредителя и руководителя без участия самого Куцова О.Б. (или доверенности на право осуществления регистрационных действий им подписанной) не возможно.
Кроме того, одних показаний указанного лица не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия ответственности, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности "проблемного" юридического лица.
При доказанности реальности исполнения обязательств по сделке между сторонами то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью иного лица, полномочия которого на их подписание не опровергнуты, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не обоснован.
Из материалов дела следует, что фактически с контрагентом общество совершало не одну, а несколько сделок. Одна из них, была направлена на приобретение товара, другая - на продвижение товара контрагента. Обе указанные сделки проведены с одним и тем же контрагентом - ООО "Фарма-М" на основании заключенных договоров. За получаемый товар платила ОАО "МРАБ", за выполнение работы по продвижению товара оплачивал контрагент. Расчеты проводились в безналичной форме. Счет-фактуры выписывались, НДС в платежных поручениях выделялся в установленном порядке; в одном случае он подлежал оплате, то в другом подлежал зачету. Полученная обществом прибыль от оказания услуг по продвижению товаров контрагента включена в общую прибыль общества и на нее начислен соответствующий налог.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, характер торговых операций между обществами допускал организацию поставки товара одним лицом, без необходимости наличия большого объема материальных ресурсов со стороны предприятия контрагента, с учетом того обстоятельства, что приобретенный товар вывозился транспортом заявителя, в подтверждения чего представлены товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, отчеты водителей, протоколы допроса водителей.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях допущенных контрагентом налоговым органом не представлено. Не доказана взаимозависимость или аффилированность ОАО "МРАБ" и ООО "Фирма-М"
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
С учетом совокупности представленных в материалы дела оформленных в установленном порядке документов и доказанности осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом - ООО "Фирма-М", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в применении вычета по НДС с рассматриваемых операций.
Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 98 878 рублей НДС, 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС, а также требования об уплате налога, пени и штрафа N 588 по состоянию на 23.05.2012 в части отражения обязанности уплатить указанные выше суммы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, и апелляционная жалоба инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 23 987 рублей налога на прибыль организаций ввиду необоснованного включения в состав внереализационных расходов 99 946 рублей безнадежного долга по предприятию-должнику ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что в рамках выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер для взыскания с ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен задолженности.
Вместе с тем согласно доводам налогового органа, ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" обязано было в 2006 году перевести сумму задолженности ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен в разряд безнадежных долгов и включить указанную сумму во внереализационные расходы по итогам 2006 года, а не 2008 года как сделал заявитель, ввиду того, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2006 по делу N А25-3942/2005 в отношении ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен завершено конкурсное производство и 30.05.2006 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда. При этом у заявителя имелись все необходимые документы для списания указанной суммы дебиторской задолженности в установленном законом порядке в 2006 году.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что общество не осуществило списание дебиторской задолженности ФГУП "Центральная районная аптека N 73" по итогам 2006 года, поскольку продолжало принимать меры, направленные на истребование долга: направлялись обращения к прокурору Карачаево-Черкесской Республики о привлечении директора федерального предприятия к уголовной ответственности.
В связи с чем, согласно доводам заявителя, дебиторская задолженность списана обществом после истечения срока давности с момента получения доказательств того, что ни руководителя обанкротившейся организации, ни орган, принявший решение о банкротстве федерального предприятия, невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.
Таким образом, претензии налогового органа сводятся только к неверному определению заявителем периода, в котором задолженность подлежала списанию, при этом, возможность включения указанной задолженности в состав безнадежных долгов инспекцией не оспаривается. Для устранения выявленных нарушений, согласно правовой позиции налогового органа, общество должно исключить указанную дебиторскую задолженность из состава внереализационных расходов 2008 года и включить в состав указанных расходов 2006 года.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Кодекс не исключает возможности признания задолженности безнадежной в более поздние налоговые периоды, в том числе, когда налогоплательщик окончательно убедится в безнадежности долга, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Порядок признания расходов определен статьей 272 НК РФ, согласно п. 1 которой расходы, принимаемые для целей налогооблажения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В свою очередь пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, из указанных норм следует, что ликвидация предприятия является основанием признания долга такой организации - безнадежным и такие убытки считаются полученными в том отчетном (налоговом) периоде, в котором, организация - должник была ликвидирована.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2006 по делу N А25-3942/2005 в отношении ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен завершено конкурсное производство и 30.05.2006 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда.
Таким образом, задолженность ФГУП "Центральная районная аптека N 73" подлежала признанию обществом безнадежной к взысканию не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с ликвидацией организации - должника в 2006, однако задолженность списана обществом на основании приказа руководителя общества и акта инвентаризации в 2008, поскольку обществом до 2008 предпринимались попытки привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника (т. 6 л.д. 158, т. 7 л.д. 24).
Вместе с тем, ликвидация организации должника произошла на основании судебного акта о признании предприятия банкротом, то есть указанный факт в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) носил общеизвестный характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель как кредитор в деле о банкротстве ФГУП "Центральная районная аптека N 73" принимал активное участие, направлял требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, получал уведомления конкурсного управляющего о введении конкурсного производства и проведении собрания кредиторов, в том числе об утверждении отчета конкурсного управляющего ФГУП "Центральная районная аптека N 73". Заявителем получены уведомление о снятии с учета в налоговом органе ФГУП "Центральная районная аптека N 73" в связи с ликвидацией 30.05.2006 и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 7 л.д. 76-85).
Таким образом, заявителю было достоверно известно о ликвидации ФГУП "Центральная районная аптека N 73" в 2006 году и списание безнадежного долга указанной организации должно было быть произведено заявителем в соответствующем налоговом периоде на основании инвентаризации, то есть в 2006.
При этом для определения периода списания безнадежной задолженности не имеют значения попытки заявителя привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, предпринятые после ликвидации организации.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод общества о том, что списание безнадежной задолженности не могло быть произведено, поскольку инвентаризация в 2006 году не производилась.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отнесение обществом в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию задолженности организаций в 2008 не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2006-2008 годы налогоплательщик получал только прибыль, деятельность предприятия не была убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2006-2008. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2008 годы подтверждают, что сумма убытка за 2006-2008 составила - 0 и до 2008 года списание безнадежной задолженности обществом не производилось. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применение к установленным обстоятельствам дела изменений пункта 1 статьи 54 Кодекса, поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога, то они в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.
С учетом того, что налоговым органом не оспаривается невключение до 2008 года в состав расходов, указанной выше дебиторской задолженности ФГУП "Центральная районная аптека N 73" г. Учкекен, отнесение суммы безнадежной дебиторской задолженности ликвидированной организации в состав внереализационных расходов в более поздние налоговые периоды не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и допустимо с учетом указанных норм и установленных судебной коллегией обстоятельств.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правоприменительной практике ФАС СКО, отраженной в постановлениях по делу N А63-3430/2010 от 15.06.2012 и N А32-19298/2010 от 23.11.2012.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 23 987 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год.
В связи с чем, требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 23 987 рублей налога на прибыль организаций, а также требования об уплате налога, пени и штрафа N 588 по состоянию на 23.05.2012 в части отражения обязанности уплатить указанную сумму налога на прибыль организаций, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и апелляционная жалоба инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.
Относительно эпизода по оспариванию доначисления сумм земельного налога судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Кодекса. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьями 44 - 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" не опубликованный для всеобщего сведения нормативный акт не может применяться.
Из материалов дела следует, что в 2008, 2009, 2010 у общества имелось в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами:
- - 23:38:01 02 002:0031 площадью 21214 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная Промзона 16;
- - 23:38:01 06 038:0067 площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского/ул. Чернышевского 309.
В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что в представленных обществом первичных налоговых декларациях за 2008, 2009, 2010 годы обществом исчислен земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Однако в ходе выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, действовавшей до вынесения указанного выше распоряжения от 29.12.2007 N 1202-Р.
Налоговым органом направлялись запросы в Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков, по результатам которого инспекцией получен ответ о том, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, установлена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", за период с 2008 по 2010 годы не изменялась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 985 800 рублей земельного налога, в том числе 1 478 627 рублей за 2008 год, 1 192 154 рубля за 2009 год и 1 192 154 рубля за 2010 год.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что распоряжением N 1202-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007. В распоряжении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания (пункт 6).
При этом распоряжение N 1202-р опубликовано в установленном порядке только 13.03.2009 в газете "Кубанские новости" N 37.
В связи с тем, что распоряжение N 1202-р опубликовано в установленном порядке только 13.03.2009 у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для применения при исчислении земельного налога обществу за 2008, 2009 годы не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не мог в указанные периоды создавать каких-либо правовых последствий.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 09.11.2011 по делу N А32-35101/2010.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 2 670 781 рубль земельного налога, в том числе 1 478 627 рублей за 2008 год, 1 192 154 рубля за 2009 год.
Как указывалось ранее, налоговой инспекцией в апелляционном порядке не оспаривается признание судом недействительным решения в части доначисления обществу к уплате земельного налога за 2008.
Оценив доводы апелляционной жалобы общества в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу к уплате земельного налога за 2010, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Положения, предусмотренные статьей 5 Кодекса, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В целях реализации данного положения Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.02.2008 N 52 установило порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Подобный порядок доведения до сведения налогоплательщиков результатов кадастровой оценки земель обусловлен большим объемом информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно и нецелесообразно, и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, положенная в основу расчета земельного налога за 2010 год, изначально устанавливалась распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано в газете "Кубанские новости" в установленном порядке 13.03.2009, размещено в сети Интернет на официальном сайте Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.
В соответствии с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса в целях налогообложения распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" подлежало применению с 01.01.2010.
Однако распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57.
Вместе с тем главой администрации Краснодарского края 05.02.2010 вынесено постановление N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", которое содержит такой же перечень видов разрешенного использования, такую же кадастровую оценку земли по видам разрешенного использования, что и распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Кроме того, постановление от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не ухудшает положения налогоплательщика и не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году, так как содержит те же виды разрешенного использования, те же суммы среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые были установлены в распоряжении от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса по состоянию на 01.01.2010 была установлена и не изменялась в течение налогового периода - 2010 года, поскольку кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением от 05.02.2010 N 58, подлежит применению только с 01.01.2011.
Распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" надлежащим образом доведено до сведения неопределенного круга лиц 13.03.2009, в связи с чем налогоплательщик, руководствуясь пунктом 3 статьи 391 Кодекса, имел реальную возможность и был обязан самостоятельно определить свои налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2010 в соответствии с этим постановлением.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 24.05.2012 по делу N А32-5437/2011.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о том, что расчет земельного налога обоснованно произведен им на основании кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами: 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, установленной на момент приватизации в 2007, поскольку на момент приватизации администрацией г. Армавира вид разрешенного использования участка указала отличным от того, который содержится в распоряжении Губернатора Краснодарского края N 1202-Р от 2007.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 15.05.2007 N 38/07-03-05152, представленному обществом в материалы дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 02 002:0031 составляла - 22 177 115, 6 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 06 038:0067 составляла - 1 346682, 57 руб.
Материалами дела подтверждается, что при исчислении суммы подлежащего уплате земельного налога инспекция использовала сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставленные уполномоченным органом.
Из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения кадастровой стоимости, действовавшей в 2010, направлены запросы (N 18-33/6049 от 22.12.2011) в Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о земельных участках, кадастровой стоимости, площади, даты регистрации, находящихся в фактическом пользовании, аренде, собственности.
Из ответа Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 38117 от 28.12.2011 следует, что кадастровая стоимость земельных участков за период 2008-2010 не менялась и составляет:
- - кадастровый номер 23:38:01 02 002:0031-118 439 034, 84 руб.;
- - кадастровый номер 23:38:01 06 038:0067-4 430 944, 05 руб.
Указанная кадастровая стоимость утверждена Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 N 1202-Р.
Кадастровая стоимость земельных участков на 01.01.2006 составляла:
- - кадастровый номер 23:38:01 02 002:0031-22 177 115, 60 руб.;
- - кадастровый номер 23:38:01 06 038:0067-1 346 682, 57 руб.
Согласно базе данных системы ЭОД, имеющейся в налоговом органе, по сведениям, предоставленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка:
- - кадастровый номер 23:38:01 02 002:0031-118 439 034, 84 руб.;
- - кадастровый номер 23:38:01 06 038:0067-4 430 944, 05 руб.
Таким образом, доначисляя обществу земельный налог за 2010, инспекция обоснованно руководствовалась данными кадастровой стоимости, предоставленными уполномоченными органами в сфере кадастрового учета.
Заявленные обществом доводы, относительно завышения кадастровой стоимости указанных земельных участков, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Следовательно, такие требования должны предъявляться к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.
Указанная правовая позиция судебной коллегии изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для использования при расчете земельного налога за 2010 год кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 1 192 154 рубля земельного налога за 2010 год и апелляционная жалоба общества в указанной части не опровергает сделанных судом выводов.
Решение суда в части пени по земельному налогу в размере 150 рублей не является предметом обжалования.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-15106/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)