Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-41911/2009, принятое судьями Фирсовой М.Б., Лягиным В.В., Прытковой В.П.
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об отстранении Рожковой Натальи Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (Нижегородская область, с. Малая Пица, ИНН 5215000553, ОГРН 1025201990428),
при участии:
- от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Щукина С.Ю. (по доверенности от 11.10.2012 N 04-37/25055);
- конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожкова Н.А. (на основании определения от 01.02.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - Моисеевой Е.В. (по доверенности от 15.04.2012).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Рожковой Н.А. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на незаконность действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не взыскание дебиторской задолженности в размере 498,0 тыс. руб., не проведению оценки имущества должника, необоснованному привлечении юриста с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб., осуществлению расчетов через кассу предприятия-должника минуя основной расчетный счет должника.
Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 15.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Рожковой Н.А. от должности конкурсного управляющего, поскольку им не установлено нарушений требований статей 20.3, 129, 133, 134 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
ФНС России указала на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Рожковой Н.А. возложенных на нее статьями 20.3, 129, 133, 134 Законом о банкротстве обязанностей, а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не взыскание дебиторской задолженности в размере 498,0 тыс. руб., не проведение оценки имущества должника, необоснованное привлечении юриста с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб., осуществление расходов денежных средств через кассу предприятия-должника минуя основной расчетный счет должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Представитель ООО "Дорремстрой" просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии Рожковой Н.А. незаконными по несоблюдению ей требований статей 20.3, 129, 133, 134 Закона о банкротстве.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.
При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Суд апелляционный суд установил, что ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии имеет один расчетный счет, что подтверждается справкой ФНС России о наличии открытых расчетных счетов. К тому же, конкурсным управляющим все операции с денежными средствами (по счету должника и учтенные в кассовой книге) включены в отчет конкурсного управляющего и доведены до сведения кредиторов и арбитражного суда, а также отражены в первичной бухгалтерской отчетности.
Следовательно, положения статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам должника, налог на доходы физических лиц не уплачен, что квалифицируется уполномоченным органом как нарушения статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
Однако ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ выступает в качестве налогового агента.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что договором N 1 от 11.02.2011 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен юрист с размером вознаграждения 15 000 руб.
При этом, заявитель документально не опроверг необоснованность привлечения данного специалиста и то, что он привлечен не для целей конкурсного производства, а также принятием собрания кредиторов на решения, запрещающего конкурсному управляющему Рожковой Н.А. не привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мероприятий по вопросу взыскания дебиторской задолженности установлено, что дебиторская задолженность возникла в период 1999-2005 годов. Установив, что срок взыскания дебиторской задолженности истек, а также отсутствия на предприятие первичных документов, касающихся дебиторской задолженности, конкурсным управляющим составлен акт о ее списании.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Судом апелляционной инстанции, что оценка имущества должника проведена 14.02.2011, 28.11.2011, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2012 (л. д. 24).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.
Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Рожковой Н.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-41911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-41911/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А43-41911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-41911/2009, принятое судьями Фирсовой М.Б., Лягиным В.В., Прытковой В.П.
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об отстранении Рожковой Натальи Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (Нижегородская область, с. Малая Пица, ИНН 5215000553, ОГРН 1025201990428),
при участии:
- от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Щукина С.Ю. (по доверенности от 11.10.2012 N 04-37/25055);
- конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожкова Н.А. (на основании определения от 01.02.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - Моисеевой Е.В. (по доверенности от 15.04.2012).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Рожковой Н.А. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на незаконность действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не взыскание дебиторской задолженности в размере 498,0 тыс. руб., не проведению оценки имущества должника, необоснованному привлечении юриста с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб., осуществлению расчетов через кассу предприятия-должника минуя основной расчетный счет должника.
Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 15.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Рожковой Н.А. от должности конкурсного управляющего, поскольку им не установлено нарушений требований статей 20.3, 129, 133, 134 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
ФНС России указала на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Рожковой Н.А. возложенных на нее статьями 20.3, 129, 133, 134 Законом о банкротстве обязанностей, а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не взыскание дебиторской задолженности в размере 498,0 тыс. руб., не проведение оценки имущества должника, необоснованное привлечении юриста с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб., осуществление расходов денежных средств через кассу предприятия-должника минуя основной расчетный счет должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Представитель ООО "Дорремстрой" просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии Рожковой Н.А. незаконными по несоблюдению ей требований статей 20.3, 129, 133, 134 Закона о банкротстве.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.
При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Суд апелляционный суд установил, что ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии имеет один расчетный счет, что подтверждается справкой ФНС России о наличии открытых расчетных счетов. К тому же, конкурсным управляющим все операции с денежными средствами (по счету должника и учтенные в кассовой книге) включены в отчет конкурсного управляющего и доведены до сведения кредиторов и арбитражного суда, а также отражены в первичной бухгалтерской отчетности.
Следовательно, положения статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам должника, налог на доходы физических лиц не уплачен, что квалифицируется уполномоченным органом как нарушения статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
Однако ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ выступает в качестве налогового агента.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что договором N 1 от 11.02.2011 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен юрист с размером вознаграждения 15 000 руб.
При этом, заявитель документально не опроверг необоснованность привлечения данного специалиста и то, что он привлечен не для целей конкурсного производства, а также принятием собрания кредиторов на решения, запрещающего конкурсному управляющему Рожковой Н.А. не привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мероприятий по вопросу взыскания дебиторской задолженности установлено, что дебиторская задолженность возникла в период 1999-2005 годов. Установив, что срок взыскания дебиторской задолженности истек, а также отсутствия на предприятие первичных документов, касающихся дебиторской задолженности, конкурсным управляющим составлен акт о ее списании.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Судом апелляционной инстанции, что оценка имущества должника проведена 14.02.2011, 28.11.2011, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2012 (л. д. 24).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.
Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Рожковой Н.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Россия" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-41911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)