Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухов, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года по делу N А19-2095/07-11 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ушаковой Ларисе Николаевне о взыскании 1318352 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ушаковой Ларисе Николаевне (далее предприниматель) о взыскании 1318352 руб. по п. 1 ст. 12 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 78 руб.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в взыскании штрафа в размере 1318274 руб. послужил вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательства завышения налогоплательщиком расходной части, учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и доказательств недобросовестности предпринимателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований Инспекции в сумме 1318274 руб. и принятии по делу в данной части нового судебного акта. Указав, что суд, не признавая факт взаимозависимости между ООО "Дип Форест" и предпринимателем Ушаковой Л.Н. необоснованно сослался на то, что в 4 квартале 2005 года Ушакова Л.Н. не являлась руководителем ООО "Дип Форест". Суд, в нарушение ст. 170 АПК РФ не учел доводы Инспекции о том, что Ушакова Л.Н., согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дип Форест", числится руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Дип Форест", что свидетельствует о взаимозависимости предпринимателя и поставщика, а в соответствии со ст. 45 Закона РФ N 14-ФЗ от 18.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ушаковой Л.Н. 28.04.2006 г. в инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.
В ходе, камеральной проверки налоговым органом установлена неправомерность применения налогоплательщиком профессиональных и стандартных вычетов. В результате чего, доначислен налога на доходы физических лиц, в связи с необоснованностью применения предпринимателем профессиональных и стандартных вычетов по налогу.
На основании результатов камеральной налоговой проверки, Решением руководителя налогового органа N 20925 от 26.07.2006 г. предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1318352 руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6591760 руб. Как следует из указанного решения инспекцией установлены факты по ООО "Дип Форест", свидетельствуют о том, что сделки заключенные между предпринимателем и его поставщиком являются формальными, без осуществления его участниками соответствующих хозяйственных операций.
На указанную сумму штрафа в адрес предпринимателя было направлено Требование N 13050 от 03.08.2006 г., которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций.
В соответствии со ст. 227 НК РФ предприниматель Ушакова Л.Н. является плательщиком налога на доходы.
Согласно п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует что, предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год сумма дохода отражена в размере 50771875 руб. 62 коп. Сумма стандартного налогового вычета указана в размере 1200 руб. и 1800 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов составила 50752843 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пп. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с указанными нормами права, в подтверждение понесенных расходов, предпринимателем Ушаковой Л.Н. были представлены:
- договор с ООО "Дип Форест" на поставку лесопродукции;
- счета-фактуры;
- товарные накладные формы ТОРГ-12;
- расходные кассовые ордера;
- квитанции к приходному кассовому ордеру;
- кассовые чеки.
Согласно выводам налогового органа, предприниматель неправомерно применила профессиональные налоговые вычеты в размере 50752843 руб. ввиду того, что при внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц о продавце ООО "Дип Форест", заявителем выступала Ушакова Л.Н. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа данной организации. Однако из материалов дела следует, что Ушакова Л.Н. была директором ООО "Дип Форест" до 08.07.2005 г., что подтверждается Решением единственного участника ООО "Дип Форест" N 2 от 08.07.2005 г. (л.д. 109). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2005 г. Ушаковой Л.Н., как бывшим руководителем постоянно действующего исполнительного органа подано заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно данного заявления, директором общества - руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 11.07.2005 г. является Брызгунов С.Е., о чем произведена запись в реестре за номером 2053811112221 от 11.07.2005 г. Кроме того, Ушакова Л.Н. не является и учредителем ООО "Дип Форест".
12.07.2005 г. Ушакова Л.Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя и поставлена на налоговый учет.
Хозяйственные же операции предпринимателя с ООО "Дип Форест" проводились в четвертом квартале 2005 г., когда Ушакова Л.Н. не имела ни какого отношения к ООО "Дип Форест".
Не состоятелен довод налогового органа и о том, что ООО "Дип Форест" не уплачивает налоги, представляя нулевую отчетность. Данный довод опровергается, представленной в суд налоговым органом справкой N 3297 дсп от 04.04.2006 г., согласно которой ООО "Дип Форест" к категории организаций представляющих "нулевую" отчетность е относится, представляя в налоговый орган декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г.
Отсутствие же у предпринимателя транспортных средств, арендных помещений, численности работающих само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта приобретения предпринимателем продукции и несении расходов, связанных с осуществлением деятельности.
Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность предпринимателя, его заинтересованность в совершении сделки с ООО "Дип Форест", а также взаимозависимость предпринимателя и общества.
Суд правомерно, оценив представленные в материалы дела первичные документы, пришел к выводу, что они подтверждают факт понесенных предпринимателем расходов и затраты на оплату приобретенной продукции произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сам факт произведенной предпринимателем оплаты продукции налоговым органом не отрицается.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий предпринимателя, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно принял представленные предпринимателем документы в качестве доказательств обоснованности понесенных ей расходов на сумму 50752843 руб. 30 коп. и признал неправомерным, в соответствующей части, доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1318274 руб.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года по делу N А19-2095/07-11, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года по делу N А19-2095/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 N 04АП-2939/2007 ПО ДЕЛУ N А19-2095/07-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N 04АП-2939/2007
Дело N А19-2095/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухов, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года по делу N А19-2095/07-11 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ушаковой Ларисе Николаевне о взыскании 1318352 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ушаковой Ларисе Николаевне (далее предприниматель) о взыскании 1318352 руб. по п. 1 ст. 12 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 78 руб.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в взыскании штрафа в размере 1318274 руб. послужил вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательства завышения налогоплательщиком расходной части, учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и доказательств недобросовестности предпринимателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований Инспекции в сумме 1318274 руб. и принятии по делу в данной части нового судебного акта. Указав, что суд, не признавая факт взаимозависимости между ООО "Дип Форест" и предпринимателем Ушаковой Л.Н. необоснованно сослался на то, что в 4 квартале 2005 года Ушакова Л.Н. не являлась руководителем ООО "Дип Форест". Суд, в нарушение ст. 170 АПК РФ не учел доводы Инспекции о том, что Ушакова Л.Н., согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дип Форест", числится руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Дип Форест", что свидетельствует о взаимозависимости предпринимателя и поставщика, а в соответствии со ст. 45 Закона РФ N 14-ФЗ от 18.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ушаковой Л.Н. 28.04.2006 г. в инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.
В ходе, камеральной проверки налоговым органом установлена неправомерность применения налогоплательщиком профессиональных и стандартных вычетов. В результате чего, доначислен налога на доходы физических лиц, в связи с необоснованностью применения предпринимателем профессиональных и стандартных вычетов по налогу.
На основании результатов камеральной налоговой проверки, Решением руководителя налогового органа N 20925 от 26.07.2006 г. предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1318352 руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6591760 руб. Как следует из указанного решения инспекцией установлены факты по ООО "Дип Форест", свидетельствуют о том, что сделки заключенные между предпринимателем и его поставщиком являются формальными, без осуществления его участниками соответствующих хозяйственных операций.
На указанную сумму штрафа в адрес предпринимателя было направлено Требование N 13050 от 03.08.2006 г., которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций.
В соответствии со ст. 227 НК РФ предприниматель Ушакова Л.Н. является плательщиком налога на доходы.
Согласно п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует что, предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год сумма дохода отражена в размере 50771875 руб. 62 коп. Сумма стандартного налогового вычета указана в размере 1200 руб. и 1800 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов составила 50752843 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пп. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с указанными нормами права, в подтверждение понесенных расходов, предпринимателем Ушаковой Л.Н. были представлены:
- договор с ООО "Дип Форест" на поставку лесопродукции;
- счета-фактуры;
- товарные накладные формы ТОРГ-12;
- расходные кассовые ордера;
- квитанции к приходному кассовому ордеру;
- кассовые чеки.
Согласно выводам налогового органа, предприниматель неправомерно применила профессиональные налоговые вычеты в размере 50752843 руб. ввиду того, что при внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц о продавце ООО "Дип Форест", заявителем выступала Ушакова Л.Н. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа данной организации. Однако из материалов дела следует, что Ушакова Л.Н. была директором ООО "Дип Форест" до 08.07.2005 г., что подтверждается Решением единственного участника ООО "Дип Форест" N 2 от 08.07.2005 г. (л.д. 109). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2005 г. Ушаковой Л.Н., как бывшим руководителем постоянно действующего исполнительного органа подано заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно данного заявления, директором общества - руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 11.07.2005 г. является Брызгунов С.Е., о чем произведена запись в реестре за номером 2053811112221 от 11.07.2005 г. Кроме того, Ушакова Л.Н. не является и учредителем ООО "Дип Форест".
12.07.2005 г. Ушакова Л.Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя и поставлена на налоговый учет.
Хозяйственные же операции предпринимателя с ООО "Дип Форест" проводились в четвертом квартале 2005 г., когда Ушакова Л.Н. не имела ни какого отношения к ООО "Дип Форест".
Не состоятелен довод налогового органа и о том, что ООО "Дип Форест" не уплачивает налоги, представляя нулевую отчетность. Данный довод опровергается, представленной в суд налоговым органом справкой N 3297 дсп от 04.04.2006 г., согласно которой ООО "Дип Форест" к категории организаций представляющих "нулевую" отчетность е относится, представляя в налоговый орган декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г.
Отсутствие же у предпринимателя транспортных средств, арендных помещений, численности работающих само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта приобретения предпринимателем продукции и несении расходов, связанных с осуществлением деятельности.
Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность предпринимателя, его заинтересованность в совершении сделки с ООО "Дип Форест", а также взаимозависимость предпринимателя и общества.
Суд правомерно, оценив представленные в материалы дела первичные документы, пришел к выводу, что они подтверждают факт понесенных предпринимателем расходов и затраты на оплату приобретенной продукции произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сам факт произведенной предпринимателем оплаты продукции налоговым органом не отрицается.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий предпринимателя, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно принял представленные предпринимателем документы в качестве доказательств обоснованности понесенных ей расходов на сумму 50752843 руб. 30 коп. и признал неправомерным, в соответствующей части, доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1318274 руб.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года по делу N А19-2095/07-11, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2007 года по делу N А19-2095/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)