Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истцов - Тарасова Ю.А., доверенности от 10.05.2006 г.
от ответчика - Ирижепов Р.Б., доверенность от 09.01.2008 г.
рассмотрев апелляционную жалобу акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" Балченковой Валентины Ивановны, Дудкиной Натальи Львовны, Курлыгиной Нины Петровны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" января 2008 года по делу N А06-7936/2006-18 (судья Негерев С.А., арбитражные заседатели: Роматалиева Н.К., Голикова Л.И.)
по иску акционеров открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" Балченковой Валентины Ивановны, Дудкиной Натальи Львовны, Курлыгиной Нины Петровны
к ОАО "Аэропорт Астрахань"
о признании решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" 29.06.2006 года в 11 ч. 00 мин. недействительными
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Аэропорт "Астрахань" Балченкова Валентина Ивановна, Дудкина Наталья Львовна, Курлыгина Нина Петровна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Аэропорт "Астрахань" о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 29.06.2006 г. в 11 часов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 по делу А06-7936/2006-12 в иске отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 г. решение от 3.04.2007 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Решением от 15.01.2008 г. в иске отказано.
Суд мотивировал отказ в иске отсутствием у Балченковой В.И., Дудкиной Н.Л., Курлыгиной Н.П. статуса акционеров ОАО "Аэропорт "Астрахань". При этом суд сослался на преюдициальное значение для дела N А-06-7936/2006-12 решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2006 г. по делу N А06-5778/06-8, от 29.11.2006 г. по делу N А06-5911/06 которыми установлено, что вышеуказанные граждане не являются акционерами ОАО "Аэропорт "Астрахань".
Балченкова Валентина Ивановна, Дудкина Наталья Львовна, Курлыгина Нина Петровна в апелляционной жалобе просят решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела и нормам ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку наличие у заявителя статуса акционеров подтверждено выписками из реестра акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" (далее - общество). Суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.08.2007 г., чем нарушил требования п. 2 ст. 289 АПК РФ.
Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
11.04.2006 г. совет директоров общества, избранный общим собранием акционеров общества 2.03.2006 г. принял решение о проведении 16.05.2006 внеочередного общего собрания акционеров общества, а также о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2006 г. Совет директоров утвердил повестку для годового собрания, а также утвердил список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
29.06.2006 г. состоялось общее собрание акционеров общества по повестке дня, утвержденной советом директоров 11.04.2006 г.
По пунктам первому и седьмому повестки дня собрание акционеров приняло решение не утверждать годовой отчет общества и не утверждать аудитора общества на 2006 г.
Общее собрание утвердило годовую бухгалтерскую отчетность, в т.ч. отчет о прибылях и убытках (п. 2 повестки дня), распределение прибыли общества по результатам 2005 г (пункт 3 повестки дня). Так же принято решение об объявлении годового дивиденда в размере 0,33 руб. на одну привилегированную акцию, 0,33 руб. на одну обыкновенную акцию и определены сроки и форма выплаты дивидендов (пункт 4 повестки дня). Общее собрание избрало членов совета директоров общества, членов ревизионной комиссии и утвердило устав общества. Балченкова В.И., Дудник Н.Л., Курлыгина Н.П. участвовали в оспариваемом собрании и голосовали против принятых решений
Считая, что решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2006 г. приняты с нарушением требований закона и нарушают их права, вышеуказанные лица обратились с иском о признании всех решений общего собрания акционеров недействительными.
Балченкова В.И., Дудкина Н.Л., Курлыгина Н.П. просили признать решение собрания акционеров недействительным в связи с тем, что:
Советом директоров общества не принималось решение о созыве собрания акционеров 16 мая 2006 года; списки кандидатур для избрания совета директоров общества и ревизионной комиссии были составлены без учета кандидатур, предложенных акционерами для рассмотрения на собрании акционеров, назначенном на 16 мая 2006 г. Повестка дня собрания была изменена по сравнению с той, что была утверждена советом директоров общества 02.02.2006 г.; общество не вправе было принимать решение о выплате дивидендов, так как по итогам 2005 г. стоимость чистых активов была меньше стоимости уставного капитала, прибыль по итогам работы за 2005 г. не была получена. В суде первой инстанции истцы заявили так же о неизвещении их о времени и дате проведения собрания акционеров, о нарушении требований п. 2 ст. 56 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при формировании счетной комиссии, нарушении порядка распределения прибыли общества, установленного ч. 1 ст. 35 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"; нарушением требований Устава общества при распределении дохода на акции; о принятии решения о неутверждении аудитора общества вопреки итогам голосования; о принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции при отсутствии квалифицированного большинства голосов акционеров, проголосовавших за данное решение; о нарушении сроков рассмотрения предложений акционеров и проведения заседания совета директоров, установленных ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" единственными доказательствами наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре акционеров общества.
3.02.2006 в реестр акционеров общества были внесены записи, подтверждающие, что: Дудкина Н.Л является собственником 110 762 обыкновенных акций. 99,952 привилегированных акций, Курлыгина Н.П. является собственником 242,744 обыкновенных акций 242,744 привилегированных акций, Балченкова В.И. является собственником 221,522 обыкновенных акций и 200,304 привилегированных акций. Общий процент голосов у вышеуказанных лиц составляет 30,0057.
Указанные акционеры с момента включения в реестр акционеров общества статуса акционеров не утрачивали, количество акций, им принадлежащих, оставалось неизменным, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества, имеющимися в деле.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Балченковой В.И., Дудкиной Н.Л., Курлыгиной Н.П., статуса акционеров, а, соответственно, и права на обжалование собраний акционеров сделано в нарушение норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ФЗ "Об акционерных обществах" и без учета доказательств, имеющихся в деле.
Довод суда о том, что решениями от 15.12.2006 г. по делу N А06-5778/06-8, от 29.11.2006 г. по делу N А06-5911/06 установлено, что истцы не являются акционерами общества, не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 63 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решений по делам N А06-5778/06-8, N А06-5911/06 не следует, что судом исследовались выписки из реестра акционеров общества и то, что этим выпискам давалась правовая оценка.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать, за исключением требования о признании недействительным решения собрания акционеров об утверждении устава общества по следующим основаниям.
Истцы утверждают, что 02.02.2006 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором принято решение о проведении годового собрания 16.05.2006 г., утвержден список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
В материалах дела имеется копия протокола заседания совета директоров общества от 2.02.06 г. Из текста вышеуказанного протокола следует, что повестка дня годового общего собрания акционеров и списки кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию общества утверждались на основе предложений, поступивших от Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом и ОАО "АК Астраханские авиалинии"
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод истцов о недействительности оспариваемых решений в связи с их принятием без учета решений совета директоров общества от 2.02.2006 г. по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства избрания совета директоров, принимавшего решения 2.02.2006 г. Действия по проведению общего годового собрания акционеров 16.05.2006 г. совершены не были. Как пояснил представитель истцов 10.02.2006 г., общим собранием акционеров был избран новый состав совета директоров общества и по этой причине сообщение о проведении общего годового собрания акционеров от 16.05.2006 акционерам не направлялись.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи протокола заседания совета директоров общества новому составу совета директоров или направления его в общество.
Реестр протоколов заседаний совета директоров общества за 2006 г. не содержит сведений о заседании совета директоров 2.02.2006 г.
Утверждение повестки дня годового собрания акционеров на заседании совета директоров 11.04.2006 г. без учета предложений ОАО "АК Астраханские авиалинии" не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления такого предложения в общество, как того требует норма п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ОАО "АК Астраханские авиалинии" решение общего собрания акционеров по вышеуказанному основанию не оспорено. Истцы стали акционерами общества 3.02.2006 г. и имели право в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" направить свои предложения в повестку дня общего собрания акционеров, однако этим правом не воспользовались.
Довод истцов о переходе к ним прав ОАО "АК Астраханские авиалинии" в связи с приобретением акций, в том числе по предложению ОАО "АК Астраханские авиалинии" в повестку дня общего собрания акционеров не основан на нормах ФЗ "Об акционерных обществах". Право на участие в управлении обществом приобретается акционерами с момента включения их в реестр акционеров, что следует из анализа норм ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решения, принятые советом директоров общества на 11.04.2006 г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Повестка дня оспариваемого общего собрания акционеров была утверждена советом директоров 11.04.2006 г. с учетом требований норм п. п. 5, 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров 10.02.2006 г. В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 16 устава, утвержденного общим собранием акционеров 27.04.2006 г., сообщение о проведении общего собрания акционеров 29.06.2006 было опубликовано в общедоступной ежедневной газете "Волга". Сообщение содержало информацию, предусмотренную п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Истцы приняли участие в собрании, и как пояснил их представитель, не обращались в общество с заявлением о предоставлении информации при подготовке к проведению собрания.
Таким образом, доводы истцов о нарушении норм ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к общему собранию акционеров по порядку его созыва, формированию повестки дня собрания, принятию общим собранием акционеров решений об избрании членов советов директоров и ревизионной комиссии и не нашли подтверждения и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Годовой отчет общества и аудитор общества не были утверждены общим собранием акционеров и за принятие такого решения голосовали истцы. Таким образом, в этой части у истцов в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствует право на обжалование решений, принятых по пунктам 1, 7 повестки дня собрания.
Доводы истцов об отсутствии оснований для принятия решения по пунктам 2, 3, 4 повестки дня собрания так же не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обществом 31.05.2006 г. сдан, а соответствующим налоговым органом принят бухгалтерский баланс за 2005 г.
Как пояснил представитель общества, 31.05.2006 г. в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс, исправленный по результатам аудиторской проверки и утвержденный советом директоров на заседании от 29.05.2006 г. Этот же баланс был представлен на утверждение общему собранию акционеров 29.06.2006 г. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцами.
Бухгалтерский баланс общества на 31.05.2006 г., имеющийся в деле, не подтверждает тех доводов, которые указаны истцами в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. У общества отсутствовали ограничения, предусмотренные ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" на выплату дивидендов. Размер дивидендов, подлежащих выплате по акциям, был определен верно.
Утверждение истцов о неверном распределении прибыли, об отсутствии оснований для выплаты дивидендов или неверном определении размера дивиденда построены на сравнении бухгалтерских документов за различные периоды времени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что предметом исследования по спору об обжаловании решения общего собрания акционеров являются лишь те документы, которые утверждались общим собранием акционеров.
Следует учитывать так же, что истцы в соответствии с п. 3 ст. 95 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе требовать проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, если имеются основания предполагать, что данные, содержащиеся в годовой бухгалтерской отчетности, не достоверны. В том случае, если проверка подтвердит недостоверность бухгалтерской отчетности, результат этой проверки (акт ревизии, заключение аудитора) может быть положен в основание требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
Истцами такого доказательства незаконности принятых решений не представлено.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2006 г. по вопросам 1-7 повестки дня отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2006 г. по пункту 8 повестки дня "утверждение устава общества в новой редакции" подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об утверждении устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем годовом собрании акционеров.
Как следует из протокола общего собрания акционеров, от 29.06.2006 г., решение об утверждении устава общества в новой редакции принято большинством голосов, меньшим, чем в три четверти.
Таким образом, вышеуказанное решение принято с нарушением требований п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушает права истцов как акционеров общества, голосовавших против принятия такого решения.
Доводы истцов о нарушении порядка формирования счетной комиссии не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" января 2008 года по делу N А06-7936/2006-18 отменить.
Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" от 29.06.2006 года по пункту 8 повестки дня (утверждение Устава общества в новой редакции).
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-7936/2006-18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А06-7936/2006-18
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истцов - Тарасова Ю.А., доверенности от 10.05.2006 г.
от ответчика - Ирижепов Р.Б., доверенность от 09.01.2008 г.
рассмотрев апелляционную жалобу акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" Балченковой Валентины Ивановны, Дудкиной Натальи Львовны, Курлыгиной Нины Петровны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" января 2008 года по делу N А06-7936/2006-18 (судья Негерев С.А., арбитражные заседатели: Роматалиева Н.К., Голикова Л.И.)
по иску акционеров открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" Балченковой Валентины Ивановны, Дудкиной Натальи Львовны, Курлыгиной Нины Петровны
к ОАО "Аэропорт Астрахань"
о признании решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" 29.06.2006 года в 11 ч. 00 мин. недействительными
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Аэропорт "Астрахань" Балченкова Валентина Ивановна, Дудкина Наталья Львовна, Курлыгина Нина Петровна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Аэропорт "Астрахань" о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 29.06.2006 г. в 11 часов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 по делу А06-7936/2006-12 в иске отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 г. решение от 3.04.2007 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Решением от 15.01.2008 г. в иске отказано.
Суд мотивировал отказ в иске отсутствием у Балченковой В.И., Дудкиной Н.Л., Курлыгиной Н.П. статуса акционеров ОАО "Аэропорт "Астрахань". При этом суд сослался на преюдициальное значение для дела N А-06-7936/2006-12 решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2006 г. по делу N А06-5778/06-8, от 29.11.2006 г. по делу N А06-5911/06 которыми установлено, что вышеуказанные граждане не являются акционерами ОАО "Аэропорт "Астрахань".
Балченкова Валентина Ивановна, Дудкина Наталья Львовна, Курлыгина Нина Петровна в апелляционной жалобе просят решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела и нормам ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку наличие у заявителя статуса акционеров подтверждено выписками из реестра акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" (далее - общество). Суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.08.2007 г., чем нарушил требования п. 2 ст. 289 АПК РФ.
Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
11.04.2006 г. совет директоров общества, избранный общим собранием акционеров общества 2.03.2006 г. принял решение о проведении 16.05.2006 внеочередного общего собрания акционеров общества, а также о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2006 г. Совет директоров утвердил повестку для годового собрания, а также утвердил список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
29.06.2006 г. состоялось общее собрание акционеров общества по повестке дня, утвержденной советом директоров 11.04.2006 г.
По пунктам первому и седьмому повестки дня собрание акционеров приняло решение не утверждать годовой отчет общества и не утверждать аудитора общества на 2006 г.
Общее собрание утвердило годовую бухгалтерскую отчетность, в т.ч. отчет о прибылях и убытках (п. 2 повестки дня), распределение прибыли общества по результатам 2005 г (пункт 3 повестки дня). Так же принято решение об объявлении годового дивиденда в размере 0,33 руб. на одну привилегированную акцию, 0,33 руб. на одну обыкновенную акцию и определены сроки и форма выплаты дивидендов (пункт 4 повестки дня). Общее собрание избрало членов совета директоров общества, членов ревизионной комиссии и утвердило устав общества. Балченкова В.И., Дудник Н.Л., Курлыгина Н.П. участвовали в оспариваемом собрании и голосовали против принятых решений
Считая, что решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2006 г. приняты с нарушением требований закона и нарушают их права, вышеуказанные лица обратились с иском о признании всех решений общего собрания акционеров недействительными.
Балченкова В.И., Дудкина Н.Л., Курлыгина Н.П. просили признать решение собрания акционеров недействительным в связи с тем, что:
Советом директоров общества не принималось решение о созыве собрания акционеров 16 мая 2006 года; списки кандидатур для избрания совета директоров общества и ревизионной комиссии были составлены без учета кандидатур, предложенных акционерами для рассмотрения на собрании акционеров, назначенном на 16 мая 2006 г. Повестка дня собрания была изменена по сравнению с той, что была утверждена советом директоров общества 02.02.2006 г.; общество не вправе было принимать решение о выплате дивидендов, так как по итогам 2005 г. стоимость чистых активов была меньше стоимости уставного капитала, прибыль по итогам работы за 2005 г. не была получена. В суде первой инстанции истцы заявили так же о неизвещении их о времени и дате проведения собрания акционеров, о нарушении требований п. 2 ст. 56 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при формировании счетной комиссии, нарушении порядка распределения прибыли общества, установленного ч. 1 ст. 35 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"; нарушением требований Устава общества при распределении дохода на акции; о принятии решения о неутверждении аудитора общества вопреки итогам голосования; о принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции при отсутствии квалифицированного большинства голосов акционеров, проголосовавших за данное решение; о нарушении сроков рассмотрения предложений акционеров и проведения заседания совета директоров, установленных ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" единственными доказательствами наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре акционеров общества.
3.02.2006 в реестр акционеров общества были внесены записи, подтверждающие, что: Дудкина Н.Л является собственником 110 762 обыкновенных акций. 99,952 привилегированных акций, Курлыгина Н.П. является собственником 242,744 обыкновенных акций 242,744 привилегированных акций, Балченкова В.И. является собственником 221,522 обыкновенных акций и 200,304 привилегированных акций. Общий процент голосов у вышеуказанных лиц составляет 30,0057.
Указанные акционеры с момента включения в реестр акционеров общества статуса акционеров не утрачивали, количество акций, им принадлежащих, оставалось неизменным, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества, имеющимися в деле.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Балченковой В.И., Дудкиной Н.Л., Курлыгиной Н.П., статуса акционеров, а, соответственно, и права на обжалование собраний акционеров сделано в нарушение норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ФЗ "Об акционерных обществах" и без учета доказательств, имеющихся в деле.
Довод суда о том, что решениями от 15.12.2006 г. по делу N А06-5778/06-8, от 29.11.2006 г. по делу N А06-5911/06 установлено, что истцы не являются акционерами общества, не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 63 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решений по делам N А06-5778/06-8, N А06-5911/06 не следует, что судом исследовались выписки из реестра акционеров общества и то, что этим выпискам давалась правовая оценка.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать, за исключением требования о признании недействительным решения собрания акционеров об утверждении устава общества по следующим основаниям.
Истцы утверждают, что 02.02.2006 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором принято решение о проведении годового собрания 16.05.2006 г., утвержден список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
В материалах дела имеется копия протокола заседания совета директоров общества от 2.02.06 г. Из текста вышеуказанного протокола следует, что повестка дня годового общего собрания акционеров и списки кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию общества утверждались на основе предложений, поступивших от Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом и ОАО "АК Астраханские авиалинии"
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод истцов о недействительности оспариваемых решений в связи с их принятием без учета решений совета директоров общества от 2.02.2006 г. по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства избрания совета директоров, принимавшего решения 2.02.2006 г. Действия по проведению общего годового собрания акционеров 16.05.2006 г. совершены не были. Как пояснил представитель истцов 10.02.2006 г., общим собранием акционеров был избран новый состав совета директоров общества и по этой причине сообщение о проведении общего годового собрания акционеров от 16.05.2006 акционерам не направлялись.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи протокола заседания совета директоров общества новому составу совета директоров или направления его в общество.
Реестр протоколов заседаний совета директоров общества за 2006 г. не содержит сведений о заседании совета директоров 2.02.2006 г.
Утверждение повестки дня годового собрания акционеров на заседании совета директоров 11.04.2006 г. без учета предложений ОАО "АК Астраханские авиалинии" не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления такого предложения в общество, как того требует норма п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ОАО "АК Астраханские авиалинии" решение общего собрания акционеров по вышеуказанному основанию не оспорено. Истцы стали акционерами общества 3.02.2006 г. и имели право в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" направить свои предложения в повестку дня общего собрания акционеров, однако этим правом не воспользовались.
Довод истцов о переходе к ним прав ОАО "АК Астраханские авиалинии" в связи с приобретением акций, в том числе по предложению ОАО "АК Астраханские авиалинии" в повестку дня общего собрания акционеров не основан на нормах ФЗ "Об акционерных обществах". Право на участие в управлении обществом приобретается акционерами с момента включения их в реестр акционеров, что следует из анализа норм ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решения, принятые советом директоров общества на 11.04.2006 г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Повестка дня оспариваемого общего собрания акционеров была утверждена советом директоров 11.04.2006 г. с учетом требований норм п. п. 5, 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров 10.02.2006 г. В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 16 устава, утвержденного общим собранием акционеров 27.04.2006 г., сообщение о проведении общего собрания акционеров 29.06.2006 было опубликовано в общедоступной ежедневной газете "Волга". Сообщение содержало информацию, предусмотренную п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Истцы приняли участие в собрании, и как пояснил их представитель, не обращались в общество с заявлением о предоставлении информации при подготовке к проведению собрания.
Таким образом, доводы истцов о нарушении норм ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к общему собранию акционеров по порядку его созыва, формированию повестки дня собрания, принятию общим собранием акционеров решений об избрании членов советов директоров и ревизионной комиссии и не нашли подтверждения и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Годовой отчет общества и аудитор общества не были утверждены общим собранием акционеров и за принятие такого решения голосовали истцы. Таким образом, в этой части у истцов в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствует право на обжалование решений, принятых по пунктам 1, 7 повестки дня собрания.
Доводы истцов об отсутствии оснований для принятия решения по пунктам 2, 3, 4 повестки дня собрания так же не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обществом 31.05.2006 г. сдан, а соответствующим налоговым органом принят бухгалтерский баланс за 2005 г.
Как пояснил представитель общества, 31.05.2006 г. в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс, исправленный по результатам аудиторской проверки и утвержденный советом директоров на заседании от 29.05.2006 г. Этот же баланс был представлен на утверждение общему собранию акционеров 29.06.2006 г. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцами.
Бухгалтерский баланс общества на 31.05.2006 г., имеющийся в деле, не подтверждает тех доводов, которые указаны истцами в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. У общества отсутствовали ограничения, предусмотренные ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" на выплату дивидендов. Размер дивидендов, подлежащих выплате по акциям, был определен верно.
Утверждение истцов о неверном распределении прибыли, об отсутствии оснований для выплаты дивидендов или неверном определении размера дивиденда построены на сравнении бухгалтерских документов за различные периоды времени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что предметом исследования по спору об обжаловании решения общего собрания акционеров являются лишь те документы, которые утверждались общим собранием акционеров.
Следует учитывать так же, что истцы в соответствии с п. 3 ст. 95 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе требовать проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, если имеются основания предполагать, что данные, содержащиеся в годовой бухгалтерской отчетности, не достоверны. В том случае, если проверка подтвердит недостоверность бухгалтерской отчетности, результат этой проверки (акт ревизии, заключение аудитора) может быть положен в основание требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.
Истцами такого доказательства незаконности принятых решений не представлено.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2006 г. по вопросам 1-7 повестки дня отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2006 г. по пункту 8 повестки дня "утверждение устава общества в новой редакции" подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об утверждении устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем годовом собрании акционеров.
Как следует из протокола общего собрания акционеров, от 29.06.2006 г., решение об утверждении устава общества в новой редакции принято большинством голосов, меньшим, чем в три четверти.
Таким образом, вышеуказанное решение принято с нарушением требований п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушает права истцов как акционеров общества, голосовавших против принятия такого решения.
Доводы истцов о нарушении порядка формирования счетной комиссии не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" января 2008 года по делу N А06-7936/2006-18 отменить.
Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" от 29.06.2006 года по пункту 8 повестки дня (утверждение Устава общества в новой редакции).
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)