Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2007 года по делу N А54-4526/2006С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шкодских Николая Федоровича к ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет"; 3-и лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Логинов Роман Николаевич о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" от 11.05.2006 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Шулюкин В.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.09.2006 года, паспорт <...>;
- от третьих лиц: 1) не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
2) не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шкодских Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области и закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее ЗАО РОП "Втормет") о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 11.05.2006 года и государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 11.05.2006 года (л.д. 3 - 5 том 1).
Истец уточнил заявленные требования после представления Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области сведений об оспариваемом внеочередном собрании акционеров, указав дату проведения оспариваемого собрания 03.05.2006 года (л.д. 117 том 1).
Уточнение судом принято (л.д. 121 том 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007 года выделено в отдельное производство под номером N А54-195/2007С22 требование ИП Шкодских Н.Ф. о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 11.05.2006 года. Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области привлечена к участию в деле N А54-4526/2006С22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 6 - 8 том 2).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 19 - 25 том 2).
Не согласившись с принятым решением, ЗАО РОП "Втормет" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 32 - 34 том 2).
По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель МИФНС России N 1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76 том 2).
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
03.05.2006 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО РОП "Втормет" (л.д. 71 том 1).
Вторым пунктом в повестку дня собрания включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрание генерального директора общества.
Согласно выписке из протокола N 06-1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 9 074 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества, что составляет 90, 74% от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
"За" проголосовали 5 413 голосов, что составляет 59, 65% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
"Против" 25 голосов, что составляет 0.27% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
"Воздержался" - 3 636 голосов, что составляет 40, 07% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение: 03.05.2006 года досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Лакутина Вячеслава Юрьевича. 04.05.2006 года, назначить генеральным директором общества Логинова Романа Николаевича и заключить с Логиновым Романом Николаевичем срочный трудовой договор на срок, предусмотренный уставом общества и в трудовом договоре предусмотреть обязанность Логинова Романа Николаевича приступить к исполнению обязанностей генерального директора с 04.05.2006 года.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шкодских Н.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения об избрании Логинова Романа Николаевича генеральным директором недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании решения общего собрания об избрании генерального директора недействительным.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции, руководствуясь решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 года по делу N А54-920/2005С9, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что Шкодских Н.Ф. с 1993 года является акционером ЗАО РОП "Втормет", владеющим 2 500 обыкновенных именных акций (25% уставного капитала).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное.
Как установлено судом, в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер Шкодских Н.Ф., обладающий 25% обыкновенных именных акций не был проинформирован обществом о проведении внеочередного общего собрания акционеров 03.05.2006 года, в связи с чем он не принял участия в собрании акционеров, не голосовал по вопросам повестки дня.
За избрание Логинова Романа Николаевича генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" проголосовали 5 413 голосов, что составляет 59, 65% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
Пунктом 7.6 Устава общества предусмотрено, что решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, или в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Поскольку Шкодских Н.Ф., обладающий 25% акций, не регистрировался в качестве участника, не принимал участия в общем собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что список лиц составлен с нарушением статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в него включены лица, не имеющие права на участие в собрании, либо обладающие меньшим количеством голосов, чем указано в списке, что является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не извещение о проведении собрания акционера, владеющего 25% акций, является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, вывод суда о том, что голосование истца по вопросу избрания генерального директора общества могло повлиять на принятое решение, поскольку оно принято с перевесом 9, 65% голосов, что существенно меньше количества голосов, принадлежащих Шкодских Н.Ф., оспаривающего это решение, является правильным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров не нарушены чьи-либо права и законные интересы.
Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с доводами истца о нарушении его прав и законных интересов как акционера и владельца 25% акций общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 года по делу N А54-4526/2006С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4526/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А54-4526/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2007 года по делу N А54-4526/2006С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шкодских Николая Федоровича к ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет"; 3-и лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Логинов Роман Николаевич о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" от 11.05.2006 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Шулюкин В.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.09.2006 года, паспорт <...>;
- от третьих лиц: 1) не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
2) не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шкодских Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области и закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее ЗАО РОП "Втормет") о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 11.05.2006 года и государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 11.05.2006 года (л.д. 3 - 5 том 1).
Истец уточнил заявленные требования после представления Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области сведений об оспариваемом внеочередном собрании акционеров, указав дату проведения оспариваемого собрания 03.05.2006 года (л.д. 117 том 1).
Уточнение судом принято (л.д. 121 том 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007 года выделено в отдельное производство под номером N А54-195/2007С22 требование ИП Шкодских Н.Ф. о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 11.05.2006 года. Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области привлечена к участию в деле N А54-4526/2006С22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 6 - 8 том 2).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 19 - 25 том 2).
Не согласившись с принятым решением, ЗАО РОП "Втормет" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 32 - 34 том 2).
По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель МИФНС России N 1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76 том 2).
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
03.05.2006 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО РОП "Втормет" (л.д. 71 том 1).
Вторым пунктом в повестку дня собрания включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрание генерального директора общества.
Согласно выписке из протокола N 06-1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 9 074 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества, что составляет 90, 74% от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
"За" проголосовали 5 413 голосов, что составляет 59, 65% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
"Против" 25 голосов, что составляет 0.27% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
"Воздержался" - 3 636 голосов, что составляет 40, 07% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение: 03.05.2006 года досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Лакутина Вячеслава Юрьевича. 04.05.2006 года, назначить генеральным директором общества Логинова Романа Николаевича и заключить с Логиновым Романом Николаевичем срочный трудовой договор на срок, предусмотренный уставом общества и в трудовом договоре предусмотреть обязанность Логинова Романа Николаевича приступить к исполнению обязанностей генерального директора с 04.05.2006 года.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шкодских Н.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения об избрании Логинова Романа Николаевича генеральным директором недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании решения общего собрания об избрании генерального директора недействительным.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции, руководствуясь решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 года по делу N А54-920/2005С9, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что Шкодских Н.Ф. с 1993 года является акционером ЗАО РОП "Втормет", владеющим 2 500 обыкновенных именных акций (25% уставного капитала).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное.
Как установлено судом, в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер Шкодских Н.Ф., обладающий 25% обыкновенных именных акций не был проинформирован обществом о проведении внеочередного общего собрания акционеров 03.05.2006 года, в связи с чем он не принял участия в собрании акционеров, не голосовал по вопросам повестки дня.
За избрание Логинова Романа Николаевича генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" проголосовали 5 413 голосов, что составляет 59, 65% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания.
Пунктом 7.6 Устава общества предусмотрено, что решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, или в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Поскольку Шкодских Н.Ф., обладающий 25% акций, не регистрировался в качестве участника, не принимал участия в общем собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что список лиц составлен с нарушением статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в него включены лица, не имеющие права на участие в собрании, либо обладающие меньшим количеством голосов, чем указано в списке, что является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не извещение о проведении собрания акционера, владеющего 25% акций, является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, вывод суда о том, что голосование истца по вопросу избрания генерального директора общества могло повлиять на принятое решение, поскольку оно принято с перевесом 9, 65% голосов, что существенно меньше количества голосов, принадлежащих Шкодских Н.Ф., оспаривающего это решение, является правильным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров не нарушены чьи-либо права и законные интересы.
Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с доводами истца о нарушении его прав и законных интересов как акционера и владельца 25% акций общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 года по делу N А54-4526/2006С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)