Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Шевцовой И.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-5392/2012 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.9-43/6 дсп.
Определением суда от 27.08.2012 произведена замена заявителя - Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение).
Решением от 25.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области N 2.9-43/6 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 признано недействительным в части: 356 067 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; 529 099 рублей - штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды).
Заявленное в судебном заседании 11.03.2013 представителем заявителя ходатайство о приостановлении до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/2011 рассмотрено 01.04.2013 и отклонено, поскольку в рассматриваемом деле расходы учреждения учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 2.9-43/6дсп, на которые заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области принято решение N 2.9-43/6дсп о привлечении Отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 965 166 рублей. Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 810 764 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 228 332 рублей.
Не согласившись с принятым решением налогового органа от 27.04.2012 N 2.9-43/6дсп, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.05.2012 N 2.15-12/05141 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС N 7 по Рязанской области от 27.04.2012 N 2.9-43/6дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 27.04.2012 N 2.9-43/6дсп, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за 2008 год - 8 202 836 рублей, за 2009 год - 9 247 666 рублей, за 2010 год - 10 099 555 рублей.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N ВАС-16855/11 по делу N А80-141/2011.
С учетом изложенного инспекция пришла к правильному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
При определении налоговой базы за 2008-2010 гг. налоговым органом самостоятельно произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы начисленной амортизации по основным средствам (имуществу), приобретенным за счет полученных от коммерческой деятельности средств и используемому для осуществление этой деятельности.
Расходов, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности, в счет возмещения убытков, в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, а также прочих расходов, производимых за счет внебюджетных источников, не установлено.
Возражений, относительно суммы исчисленного налога на прибыль организаций, порядка определения доходов и расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, учреждением не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах ФГКУ "УВО УМВД РФ по Рязанской области", связанных с осуществлением указанной деятельности, уменьшающих доходы от нее, им не представлено. Расчет пени судом проверен и учреждением не оспорен.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности. При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.
При таких обстоятельствах учреждению правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы о том, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая законодательству и судебной практике.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-5392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5392/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А54-5392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Шевцовой И.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-5392/2012 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.9-43/6 дсп.
Определением суда от 27.08.2012 произведена замена заявителя - Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение).
Решением от 25.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области N 2.9-43/6 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 признано недействительным в части: 356 067 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; 529 099 рублей - штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды).
Заявленное в судебном заседании 11.03.2013 представителем заявителя ходатайство о приостановлении до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/2011 рассмотрено 01.04.2013 и отклонено, поскольку в рассматриваемом деле расходы учреждения учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 2.9-43/6дсп, на которые заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области принято решение N 2.9-43/6дсп о привлечении Отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 965 166 рублей. Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 810 764 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 228 332 рублей.
Не согласившись с принятым решением налогового органа от 27.04.2012 N 2.9-43/6дсп, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.05.2012 N 2.15-12/05141 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС N 7 по Рязанской области от 27.04.2012 N 2.9-43/6дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 27.04.2012 N 2.9-43/6дсп, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за 2008 год - 8 202 836 рублей, за 2009 год - 9 247 666 рублей, за 2010 год - 10 099 555 рублей.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N ВАС-16855/11 по делу N А80-141/2011.
С учетом изложенного инспекция пришла к правильному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
При определении налоговой базы за 2008-2010 гг. налоговым органом самостоятельно произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы начисленной амортизации по основным средствам (имуществу), приобретенным за счет полученных от коммерческой деятельности средств и используемому для осуществление этой деятельности.
Расходов, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности, в счет возмещения убытков, в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, а также прочих расходов, производимых за счет внебюджетных источников, не установлено.
Возражений, относительно суммы исчисленного налога на прибыль организаций, порядка определения доходов и расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, учреждением не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах ФГКУ "УВО УМВД РФ по Рязанской области", связанных с осуществлением указанной деятельности, уменьшающих доходы от нее, им не представлено. Расчет пени судом проверен и учреждением не оспорен.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности. При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.
При таких обстоятельствах учреждению правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы о том, что осуществляемая деятельность по охране имущества физических и юридических лиц является уставной, не подлежащей налогообложению по правилам статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет для учреждения возникновения дохода (экономической выгоды) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая законодательству и судебной практике.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-5392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)