Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-940/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (644024, г. Омск, ул. Ленина, 20, ОГРН 1085543066135, ИНН 5501215380) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - Шевчук Д.В. по доверенности от 04.02.13, Каличава Э.З. по доверенности от 25.11.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова А.В. по доверенности от 01.08.2013, Пономаренко Е.А. по доверенности от 12.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 22.01.2013 N 16-19/00680 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года и начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, предусматривающих возможность направления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки и необходимости учета налоговым органом указанных в ней уточненных сведений при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки; неисполнение налоговым органом обязанности по определению реальных налоговых обязательств; отсутствие реальной задолженности, соответственно отсутствие состава правонарушения, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства при исчислении и уплате всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.09.2012 N 15-09/583дсп, который вручен руководителю Общества Шугурову А.А. 05.09.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, представленных 28.09.2012, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 N 15-09/53 и о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 28.09.2012 N 15-13/50.
По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 908 228,20 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общем размере 1 293 217,61 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере 14 541 141 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 851 147 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 N 16-19/00680 снижены суммы штрафа за неполную уплату налогов до 1 923 457 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общем размере до 959,31 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере до 9 617 285 руб., а также уменьшен размер суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года, до 194 742 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., начисления штрафа в размере 1 822 124,20 руб. и соответствующей суммы пени явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, а также несоответствие сумм налогового вычета, заявленных в налоговой декларации от 20.01.2012 и отраженных в представленной в ходе налоговой проверки книге покупок. При этом в оспариваемом решении указано, что налоговым органом приняты все заявленные Обществом суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвержденные соответствующими документами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 N 16-19/00680 в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что новых документов, подтверждающих обоснованность непринятых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, заявителем не представлено как при подаче апелляционной жалобы в Управление, так и в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о правомерности непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, заявленных в декларации по указанному налогу от 20.01.2012 в сумме 9 110 621 руб.
Довод заявителя о непринятии Инспекцией показателей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды установили на основе имеющихся в материалах дела доказательств (протоколы допроса свидетелей Могилева Д.В., Могилева В.Д., пояснительная записка Могилева В.Д.), что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года доставлена в адрес Инспекции только 22.11.2012.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения - 22.10.2012- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в Инспекцию не была представлена, поэтому решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно вынесено без учета показателей данной уточненной налоговой декларации.
Доводы Общества об отсутствии его вины в несвоевременном получении уточненной декларации Инспекцией, отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения арбитражных судов, оценены с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, поскольку Обществом не соблюдено условие для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не уточнены налоговые обязательства до момента установления налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Между тем, в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик обязан обеспечить немедленное устранение ошибок, обнаруженных в поданной в налоговый орган налоговой декларации, и своевременное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Судами учтено, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 налогоплательщик не указал на то, что им подготовлена и направлена в адрес налогового органа уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, датированная 27.09.2012, тем самым допустил возможность наступления негативных последствий невыполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правильно отмечено, что подача уточненной налоговой декларации, в которой заявлены суммы вычетов по налогам, изменяет налоговые обязательства налогоплательщика только с момента вынесения решения по камеральной проверке такой декларации либо с момента истечения срока проведения камеральной проверки, а поскольку уточненная налоговая декларация поступила в Инспекцию только 22.11.2012, то у Инспекции не было возможности осуществить камеральную проверку уточненной декларации в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и учесть сведения, содержащиеся в ней, при определении налоговых обязательств Общества и вынесении оспариваемого решения от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП по результатам выездной налоговой проверки.
Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции также не мог учесть содержание уточненной налоговой декларации, поскольку Управление уполномочено проверять решение налогового органа только в пределах тех обстоятельств, которые установлены Инспекцией, и только исходя из содержания документов, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Обществом части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-940/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А46-940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-940/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (644024, г. Омск, ул. Ленина, 20, ОГРН 1085543066135, ИНН 5501215380) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - Шевчук Д.В. по доверенности от 04.02.13, Каличава Э.З. по доверенности от 25.11.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова А.В. по доверенности от 01.08.2013, Пономаренко Е.А. по доверенности от 12.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 22.01.2013 N 16-19/00680 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года и начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, предусматривающих возможность направления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки и необходимости учета налоговым органом указанных в ней уточненных сведений при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки; неисполнение налоговым органом обязанности по определению реальных налоговых обязательств; отсутствие реальной задолженности, соответственно отсутствие состава правонарушения, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства при исчислении и уплате всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.09.2012 N 15-09/583дсп, который вручен руководителю Общества Шугурову А.А. 05.09.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, представленных 28.09.2012, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 N 15-09/53 и о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 28.09.2012 N 15-13/50.
По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 908 228,20 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общем размере 1 293 217,61 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере 14 541 141 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 851 147 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 N 16-19/00680 снижены суммы штрафа за неполную уплату налогов до 1 923 457 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общем размере до 959,31 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере до 9 617 285 руб., а также уменьшен размер суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года, до 194 742 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., начисления штрафа в размере 1 822 124,20 руб. и соответствующей суммы пени явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, а также несоответствие сумм налогового вычета, заявленных в налоговой декларации от 20.01.2012 и отраженных в представленной в ходе налоговой проверки книге покупок. При этом в оспариваемом решении указано, что налоговым органом приняты все заявленные Обществом суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвержденные соответствующими документами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 N 16-19/00680 в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что новых документов, подтверждающих обоснованность непринятых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, заявителем не представлено как при подаче апелляционной жалобы в Управление, так и в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о правомерности непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, заявленных в декларации по указанному налогу от 20.01.2012 в сумме 9 110 621 руб.
Довод заявителя о непринятии Инспекцией показателей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды установили на основе имеющихся в материалах дела доказательств (протоколы допроса свидетелей Могилева Д.В., Могилева В.Д., пояснительная записка Могилева В.Д.), что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года доставлена в адрес Инспекции только 22.11.2012.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения - 22.10.2012- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в Инспекцию не была представлена, поэтому решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно вынесено без учета показателей данной уточненной налоговой декларации.
Доводы Общества об отсутствии его вины в несвоевременном получении уточненной декларации Инспекцией, отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения арбитражных судов, оценены с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, поскольку Обществом не соблюдено условие для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не уточнены налоговые обязательства до момента установления налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Между тем, в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик обязан обеспечить немедленное устранение ошибок, обнаруженных в поданной в налоговый орган налоговой декларации, и своевременное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Судами учтено, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 налогоплательщик не указал на то, что им подготовлена и направлена в адрес налогового органа уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, датированная 27.09.2012, тем самым допустил возможность наступления негативных последствий невыполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правильно отмечено, что подача уточненной налоговой декларации, в которой заявлены суммы вычетов по налогам, изменяет налоговые обязательства налогоплательщика только с момента вынесения решения по камеральной проверке такой декларации либо с момента истечения срока проведения камеральной проверки, а поскольку уточненная налоговая декларация поступила в Инспекцию только 22.11.2012, то у Инспекции не было возможности осуществить камеральную проверку уточненной декларации в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и учесть сведения, содержащиеся в ней, при определении налоговых обязательств Общества и вынесении оспариваемого решения от 22.10.2012 N 15-09/539 ДСП по результатам выездной налоговой проверки.
Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции также не мог учесть содержание уточненной налоговой декларации, поскольку Управление уполномочено проверять решение налогового органа только в пределах тех обстоятельств, которые установлены Инспекцией, и только исходя из содержания документов, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Обществом части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)