Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ловковой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика - Дроздовой О.В. по доверенности от 15.01.2013 N 7/2013,
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ФинансНефтеТрейд"
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к Закрытому акционерному обществу "ФинансНефтеТрейд" (ОГРН 1105476007482)
о взыскании долга, пени, возврате имущества
и встречному иску о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФинансНефтеТрейд" (далее ЗАО "ФинансНефтеТрейд", ответчик) о взыскании 187 930 руб. 88 коп. задолженности в соответствии с договором лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011; изъятии предмета лизинга - транспортного средства - SALLAAAD4BA563878, марка, модель транспортного средства (ТС) LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя - 508РN 10111104000, шасси- SALLAAAD4BA563878, кузов - SALLAAAD4BA563878, цвет кузова - бронзовый, ПТС 77 УН 747106, выдан 10009140 Центральной акцизной таможней 15 января 2011 года (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания долга по уплате лизинговых платежей за период с января 2012 года по февраль 2012 года в размере 148 447 руб. 12 коп., пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 06 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года в сумме 11 512 руб. 63 коп.).
ЗАО "ФинансНефтеТрейд" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" 718 293 руб. неосновательного обогащения (возврат уплаченного по договору аванса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.
Суд установил, что уплаченный ответчиком аванс возврату как неосновательно сбереженный лизингодателем не подлежит, поскольку доказательства возврата последнему предмета лизинга лизингополучателем не представлены. ЗАО "ФинансНефтеТрейд" продолжает пользоваться предметом лизинга, при этом не уплачивая плату за пользование.
ЗАО "ФинансНефтеТрейд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
Ответчик заявляет, что уведомление ООО "РЕСО-Лизинг" от 16.03.2012 о расторжении договора лизинга было направлено не по адресу нахождения ответчика, а по иному адресу, что исключало возможность получения этого уведомления ЗАО "ФинансНефтеТрейд" и свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем его обязанности в письменном виде уведомить лизингополучателя о намерении расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.
Считает вывод суда о прекращении договора лизинга и наличии у лизингополучателя обязанности возвратить предмет лизинга лизингодателю не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "ФинансНефтеТрейд" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска.
Указывает, что по своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.
Применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в размере авансового платежа в сумме 718 293 руб., суд первой инстанции указал, что на дату вынесения решения доказательств возвращения лизингодателю предмета лизинга не представлено, в связи с чем лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за время просрочки. В то же время этим же решением суд взыскал с ЗАО "ФинансНефтеТрейд" как лизингополучателя в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" как лизингодателя платежи за пользование автомобилем за период с апреля по сентябрь 2012 года в размере 672 756 руб., удовлетворив тем самым требование истца по первоначальному иску о взыскании лизинговых платежей за время просрочки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование, на срок 36 месяцев (до 31 августа 2014 года).
Предмет лизинга (транспортное средство SALLAAAD4BA563878, марка, модель транспортного средства (ТС) LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя - 508РN 10111104000, шасси- SALLAAAD4BA563878, кузов - SALLAAAD4BA563878, цвет кузова - бронзовый, ПТС 77 УН 747106, выдан 10009140 Центральной акцизной таможней, 15 января 2011) передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Приложением N 4 к договору лизинга (подпункт "г" пункта 9.2) предусмотрено право лизингодателя в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два или более раза уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором или уплатил лизинговые платежи не полностью, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. Если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не заплатит сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.
Суд установил, что уведомлением-требованием от 16.03.2012 N 34 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, оплате задолженности, что ответчиком не исполнено.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договор лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что уведомление ООО "РЕСО-Лизинг" от 16.03.2012 о расторжении договора лизинга было направлено не по адресу нахождения ответчика, а по иному адресу, что исключало возможность получения этого уведомления ЗАО "ФинансНефтеТрейд" и свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем его обязанности в письменном виде уведомить лизингополучателя о намерении расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.
Как следует из уведомления о получении пакета (л.д. 45), ответчиком 20.03.2012 получено уведомление-требование от 16.03.2012 N 34 о расторжении договора лизинга. Данное уведомление направлено по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 16 оф. 204 (а не 305, по которому, как утверждает ответчик, оно должно было быть направлено), в соответствии с имеющейся в деле перепиской сторон, где в письмах ЗАО "ФинансНефтеТрейд" содержится его адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 16 оф. 204.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванным Законом взыскана с ответчика задолженность по договору лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011: 9 312 руб. 16 коп. долга по оплате лизинговых платежей за период с 06 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года, 672 756 руб. за пользование имуществом в период апрель - сентябрь 2012 года.
Довод ответчика о том, что с него взысканы платежи за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга необоснован, противоречит вышеназванным нормам материального права.
Суд установил, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга, данное обстоятельство не подтверждено, ЗАО "ФинансНефтеТрейд" продолжает пользоваться транспортным средством.
Поскольку предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения (в виде уплаченного ответчиком аванса по договору лизинга), сбережения лизингодателем денежных средств за счет лизингополучателя при таких обстоятельствах не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-82682/12-118-764 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82682/12-118-764
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А40-82682/12-118-764
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ловковой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика - Дроздовой О.В. по доверенности от 15.01.2013 N 7/2013,
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ФинансНефтеТрейд"
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к Закрытому акционерному обществу "ФинансНефтеТрейд" (ОГРН 1105476007482)
о взыскании долга, пени, возврате имущества
и встречному иску о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФинансНефтеТрейд" (далее ЗАО "ФинансНефтеТрейд", ответчик) о взыскании 187 930 руб. 88 коп. задолженности в соответствии с договором лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011; изъятии предмета лизинга - транспортного средства - SALLAAAD4BA563878, марка, модель транспортного средства (ТС) LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя - 508РN 10111104000, шасси- SALLAAAD4BA563878, кузов - SALLAAAD4BA563878, цвет кузова - бронзовый, ПТС 77 УН 747106, выдан 10009140 Центральной акцизной таможней 15 января 2011 года (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания долга по уплате лизинговых платежей за период с января 2012 года по февраль 2012 года в размере 148 447 руб. 12 коп., пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 06 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года в сумме 11 512 руб. 63 коп.).
ЗАО "ФинансНефтеТрейд" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" 718 293 руб. неосновательного обогащения (возврат уплаченного по договору аванса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.
Суд установил, что уплаченный ответчиком аванс возврату как неосновательно сбереженный лизингодателем не подлежит, поскольку доказательства возврата последнему предмета лизинга лизингополучателем не представлены. ЗАО "ФинансНефтеТрейд" продолжает пользоваться предметом лизинга, при этом не уплачивая плату за пользование.
ЗАО "ФинансНефтеТрейд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
Ответчик заявляет, что уведомление ООО "РЕСО-Лизинг" от 16.03.2012 о расторжении договора лизинга было направлено не по адресу нахождения ответчика, а по иному адресу, что исключало возможность получения этого уведомления ЗАО "ФинансНефтеТрейд" и свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем его обязанности в письменном виде уведомить лизингополучателя о намерении расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.
Считает вывод суда о прекращении договора лизинга и наличии у лизингополучателя обязанности возвратить предмет лизинга лизингодателю не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "ФинансНефтеТрейд" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска.
Указывает, что по своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.
Применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в размере авансового платежа в сумме 718 293 руб., суд первой инстанции указал, что на дату вынесения решения доказательств возвращения лизингодателю предмета лизинга не представлено, в связи с чем лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за время просрочки. В то же время этим же решением суд взыскал с ЗАО "ФинансНефтеТрейд" как лизингополучателя в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" как лизингодателя платежи за пользование автомобилем за период с апреля по сентябрь 2012 года в размере 672 756 руб., удовлетворив тем самым требование истца по первоначальному иску о взыскании лизинговых платежей за время просрочки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование, на срок 36 месяцев (до 31 августа 2014 года).
Предмет лизинга (транспортное средство SALLAAAD4BA563878, марка, модель транспортного средства (ТС) LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя - 508РN 10111104000, шасси- SALLAAAD4BA563878, кузов - SALLAAAD4BA563878, цвет кузова - бронзовый, ПТС 77 УН 747106, выдан 10009140 Центральной акцизной таможней, 15 января 2011) передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Приложением N 4 к договору лизинга (подпункт "г" пункта 9.2) предусмотрено право лизингодателя в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два или более раза уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором или уплатил лизинговые платежи не полностью, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. Если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не заплатит сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.
Суд установил, что уведомлением-требованием от 16.03.2012 N 34 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, оплате задолженности, что ответчиком не исполнено.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договор лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что уведомление ООО "РЕСО-Лизинг" от 16.03.2012 о расторжении договора лизинга было направлено не по адресу нахождения ответчика, а по иному адресу, что исключало возможность получения этого уведомления ЗАО "ФинансНефтеТрейд" и свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем его обязанности в письменном виде уведомить лизингополучателя о намерении расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.
Как следует из уведомления о получении пакета (л.д. 45), ответчиком 20.03.2012 получено уведомление-требование от 16.03.2012 N 34 о расторжении договора лизинга. Данное уведомление направлено по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 16 оф. 204 (а не 305, по которому, как утверждает ответчик, оно должно было быть направлено), в соответствии с имеющейся в деле перепиской сторон, где в письмах ЗАО "ФинансНефтеТрейд" содержится его адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 16 оф. 204.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванным Законом взыскана с ответчика задолженность по договору лизинга N 074НС-ФНТ/01/2011 от 10.08.2011: 9 312 руб. 16 коп. долга по оплате лизинговых платежей за период с 06 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года, 672 756 руб. за пользование имуществом в период апрель - сентябрь 2012 года.
Довод ответчика о том, что с него взысканы платежи за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга необоснован, противоречит вышеназванным нормам материального права.
Суд установил, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга, данное обстоятельство не подтверждено, ЗАО "ФинансНефтеТрейд" продолжает пользоваться транспортным средством.
Поскольку предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения (в виде уплаченного ответчиком аванса по договору лизинга), сбережения лизингодателем денежных средств за счет лизингополучателя при таких обстоятельствах не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-82682/12-118-764 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)