Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1930/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-24358/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1055501082108; ИНН 5501088862) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861; ИНН 5501023640), с участием в деле в качестве третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, о взыскании 317 599 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представителя Косинской О.А. по доверенности от 12.07.2012 сроком действия один год,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представителя Волковой А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтепроводстрой" - представитель не явился,
от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "ОНПС", ответчик) о взыскании 317 599 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-24358/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт принадлежности ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до регистрации перехода права собственности на него истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-4244/2010, поскольку предметом исковых требований в указанном деле было исправление кадастровой ошибки, решения по спорному земельному участку принято не было. Кроме того, полагает, что в платежных поручениях ООО "Стройтехника" нет ссылки на договор купли-продажи от 27.04.2009, в связи с чем они не могут свидетельствовать об оплате по указанному договору, обязанности по оплате земельного налога у истца отсутствовали. ООО "Стройтехника" также полагает, что решение исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632 не может быть отнесено к правоустанавливающим документам на земельный участок.
ИФНС по САО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что сумма земельного налога оплачена полностью, нарушений не установлено.
ОАО "ОНПС", ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИФНС по САО г. Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ИФНС по САО г. Омска, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между ОАО "ОНПС" (продавец) и ООО "Стройтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял следующее имущество: нежилые строение общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения инв. N 6663512, литера Б (том 1 л. 8 - 10).
По договору купли-продажи N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 истец приобрел в собственность за плату земельный участок под указанным выше объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:050204:3115, общей площадью 6 666 кв. м (том 1 л. 11 - 13).
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.01.2012 (л.д. 14) в собственность ООО "Стройтехника" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 367750 от 08.02.2012, том 1 л. 15).
Ссылаясь на то обстоятельство, что до момента приобретения в собственность земельного участка истец без правовых оснований платежными поручениями от 27.08.2009 N 142, от 03.11.2009 N 188, от 26.01.2010 N 14, от 28.04.2010 N 80, от 12.08.2010 N 132, от 29.10.2010 N 172 (том 1 л. 23 - 28) оплатил ОАО "ОНПС" компенсацию земельного налога в размере 317 599 руб. 11 коп., ООО "Стройтехника" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 54 разъяснил, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в части 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 схема земельного участка ориентировочной площадью 0,53 га., на котором расположено имущество и который стороны рассматривают в целях настоящего договора, обозначена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 27.04.2009 право собственности на земельный участок, на котором находится указанный выше объект недвижимости, на момент отчуждения объекта, не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве бессрочного пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,53 га., на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 27.04.2009, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054 (том 1 л. 22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-4244/2010 (том 1 л. 111 - 128) установлено, что ОАО "ОНПС" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 93010+/-108 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054, для размещения производственных и административных зданий, строений, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно нежилого одноэтажного здания мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, 99. Права ОАО "ОНПС" на земельный участок подтверждаются решением Исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632 "Об отводе земельного участка тресту "Омскнефтепроводстрой" под строительство объединенной производственной базы" (том 1 л. 67).
В силу части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, ОАО "ОНПС" в спорный период являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054.
ИФНС по САО г. Омска в письменном отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" пояснила, что сумма земельного налога за 2008-2011 годы оплачена ответчиком полностью, нарушений не установлено (том 1 л. 129).
Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии налоговых деклараций по земельному налогу (том 1 л. 130 - 151, том 2 л. 1 - 26).
В силу статьи 130 ГК РФ здания и сооружения прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Следовательно, пользование объектом нежилыми строениями, являющимися объектами недвижимости, предполагает одновременное пользование частью земельного участка, занятого этим объектами недвижимости и необходимыми для их использования.
Ответчик в спорный период не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка на котором находятся нежилые строение общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, инв. N 6663512.
Вместе с тем, осуществляя пользование земельным участком под указанными нежилыми строениями в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Стройтехника" обязано такое пользование оплатить.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 покупатель обязан с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено приобретаемое имущество, к покупателю нести расходы в размере, соответствующем суммам земельного налога за вышеуказанный период, на основании счета, выставляемого продавцом ежемесячно.
Часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяется по правилам части 3 статьи 33 ЗК РФ.
Согласно положениям статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Для целей, не указанных в части 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
Как указано выше, площадь земельного участка на котором расположено недвижимое имущество приобретенное ООО "Стройтехника" у ОАО "ОНПС" по договору от 27.04.2009 составляет 0,53 га.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии площади земельного участка требованиям земельного или градостроительного законодательства, фактическом использовании ООО "Стройтехника" земельного участка под нежилыми строениями общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, инв. N 6663512, иной площади, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Проверив расчет компенсации налога на землю, подготовленный ответчиком (том 2 л. 71), суд апелляционной инстанции считает его правомерным. Компенсация обоснованно рассчитана ОАО "ОНПС" в размере суммы земельного налога, подлежащего уплате в отношении площади части земельного участка площадью 0,53 га.
Доказательств уплаты земельного налога либо сумм арендной платы за названный земельный участок истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание то, что плату за землю, в том числе, часть земельного участка, занятую истцом, вносил ответчик, лишенный возможности владеть и пользоваться в рассматриваемый период частью принадлежащего ему земельного участка, компенсация ООО "Стройтехника" соответствующих расходов ОАО "ОНПС" неосновательным обогащением последнего за счет истца не является.
Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ), что закреплено также в части 1 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающим, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, доказательств того, что на стороне ОАО "ОНПС" возникло неосновательное обогащение, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Стройтехника", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-24358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24358/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А46-24358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1930/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-24358/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1055501082108; ИНН 5501088862) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861; ИНН 5501023640), с участием в деле в качестве третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, о взыскании 317 599 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представителя Косинской О.А. по доверенности от 12.07.2012 сроком действия один год,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представителя Волковой А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтепроводстрой" - представитель не явился,
от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "ОНПС", ответчик) о взыскании 317 599 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-24358/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт принадлежности ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до регистрации перехода права собственности на него истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-4244/2010, поскольку предметом исковых требований в указанном деле было исправление кадастровой ошибки, решения по спорному земельному участку принято не было. Кроме того, полагает, что в платежных поручениях ООО "Стройтехника" нет ссылки на договор купли-продажи от 27.04.2009, в связи с чем они не могут свидетельствовать об оплате по указанному договору, обязанности по оплате земельного налога у истца отсутствовали. ООО "Стройтехника" также полагает, что решение исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632 не может быть отнесено к правоустанавливающим документам на земельный участок.
ИФНС по САО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что сумма земельного налога оплачена полностью, нарушений не установлено.
ОАО "ОНПС", ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИФНС по САО г. Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ИФНС по САО г. Омска, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между ОАО "ОНПС" (продавец) и ООО "Стройтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял следующее имущество: нежилые строение общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения инв. N 6663512, литера Б (том 1 л. 8 - 10).
По договору купли-продажи N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 истец приобрел в собственность за плату земельный участок под указанным выше объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:050204:3115, общей площадью 6 666 кв. м (том 1 л. 11 - 13).
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.01.2012 (л.д. 14) в собственность ООО "Стройтехника" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 367750 от 08.02.2012, том 1 л. 15).
Ссылаясь на то обстоятельство, что до момента приобретения в собственность земельного участка истец без правовых оснований платежными поручениями от 27.08.2009 N 142, от 03.11.2009 N 188, от 26.01.2010 N 14, от 28.04.2010 N 80, от 12.08.2010 N 132, от 29.10.2010 N 172 (том 1 л. 23 - 28) оплатил ОАО "ОНПС" компенсацию земельного налога в размере 317 599 руб. 11 коп., ООО "Стройтехника" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 54 разъяснил, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в части 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 схема земельного участка ориентировочной площадью 0,53 га., на котором расположено имущество и который стороны рассматривают в целях настоящего договора, обозначена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 27.04.2009 право собственности на земельный участок, на котором находится указанный выше объект недвижимости, на момент отчуждения объекта, не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве бессрочного пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,53 га., на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 27.04.2009, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054 (том 1 л. 22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-4244/2010 (том 1 л. 111 - 128) установлено, что ОАО "ОНПС" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 93010+/-108 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054, для размещения производственных и административных зданий, строений, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно нежилого одноэтажного здания мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, 99. Права ОАО "ОНПС" на земельный участок подтверждаются решением Исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632 "Об отводе земельного участка тресту "Омскнефтепроводстрой" под строительство объединенной производственной базы" (том 1 л. 67).
В силу части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, ОАО "ОНПС" в спорный период являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054.
ИФНС по САО г. Омска в письменном отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" пояснила, что сумма земельного налога за 2008-2011 годы оплачена ответчиком полностью, нарушений не установлено (том 1 л. 129).
Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии налоговых деклараций по земельному налогу (том 1 л. 130 - 151, том 2 л. 1 - 26).
В силу статьи 130 ГК РФ здания и сооружения прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Следовательно, пользование объектом нежилыми строениями, являющимися объектами недвижимости, предполагает одновременное пользование частью земельного участка, занятого этим объектами недвижимости и необходимыми для их использования.
Ответчик в спорный период не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка на котором находятся нежилые строение общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, инв. N 6663512.
Вместе с тем, осуществляя пользование земельным участком под указанными нежилыми строениями в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Стройтехника" обязано такое пользование оплатить.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 покупатель обязан с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено приобретаемое имущество, к покупателю нести расходы в размере, соответствующем суммам земельного налога за вышеуказанный период, на основании счета, выставляемого продавцом ежемесячно.
Часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяется по правилам части 3 статьи 33 ЗК РФ.
Согласно положениям статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Для целей, не указанных в части 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
Как указано выше, площадь земельного участка на котором расположено недвижимое имущество приобретенное ООО "Стройтехника" у ОАО "ОНПС" по договору от 27.04.2009 составляет 0,53 га.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии площади земельного участка требованиям земельного или градостроительного законодательства, фактическом использовании ООО "Стройтехника" земельного участка под нежилыми строениями общей площадью 1 009,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101, инв. N 6663512, иной площади, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Проверив расчет компенсации налога на землю, подготовленный ответчиком (том 2 л. 71), суд апелляционной инстанции считает его правомерным. Компенсация обоснованно рассчитана ОАО "ОНПС" в размере суммы земельного налога, подлежащего уплате в отношении площади части земельного участка площадью 0,53 га.
Доказательств уплаты земельного налога либо сумм арендной платы за названный земельный участок истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание то, что плату за землю, в том числе, часть земельного участка, занятую истцом, вносил ответчик, лишенный возможности владеть и пользоваться в рассматриваемый период частью принадлежащего ему земельного участка, компенсация ООО "Стройтехника" соответствующих расходов ОАО "ОНПС" неосновательным обогащением последнего за счет истца не является.
Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ), что закреплено также в части 1 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающим, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, доказательств того, что на стороне ОАО "ОНПС" возникло неосновательное обогащение, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Стройтехника", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-24358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)