Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования А.Д. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением, дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, К. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением, дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора удовлетворены частично.
Взыскана с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу А.Д. задолженность по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением б/н от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскана с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу К. задолженность по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 28 декабря 2011 года к трудовому договору от 10 марта 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК А.Н., возражения А.Д., К., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением б/н от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска А.Д. указал, что с 01 апреля 2008 года по 29 июня 2012 года работал в филиале ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в г. Новосибирск на разных должностях на основании трудового договора N 76 от 01 апреля 2008 года, также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 22 ноября 2010 года. Приказом N 55ЛС от 13 июня 2012 года истец уволен по соглашению сторон.
В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от 30 декабря 2011 года (пункт 3) ответчик обязался выплатить истцу премию за производственные результаты в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным соглашением о расторжении трудового договора б/н от 30 декабря 2011 года (пункт 3 абзац 2) ответчик обязался выплатить истцу дополнительную заработную плату в виде компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за дни неиспользованного очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
На сумму премии за производственные результаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной соглашением сторон от 30 декабря 2011 года, ответчик должен был начислить районный коэффициент 1,25. Сумма премии за производственные результаты с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты> рублей, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек. Соответственно сумма премии за производственные результаты составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик не начислил и, соответственно, не доплатил при выплате премии за производственные результаты установленной в соответствии с соглашением сторон от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек.
На сумму дополнительной компенсации <данные изъяты> рублей, ответчик должен был начислить районный коэффициент 1,25. Сумма дополнительной компенсации с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты> копеек, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копейки. Соответственно, сумма дополнительной компенсации составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик не начислил и соответственно не доплатил при выплате дополнительной компенсации установленной в соответствии с соглашением сторон от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек.
К. обратился в суд с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 28 декабря 2011 года к трудовому договору от 10 марта 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска К. указал, что с 10 марта 1998 года по 29 июня 2012 года работал в филиале ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в г. Новосибирск на разных должностях. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 10 марта 1998 года. Приказом N 55 ЛС от 13 июня 2012 года истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
В соответствии с заключенными Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 28 декабря 2011 года (пункт 3) ответчик обязался выплатить истцу премию за производственные результаты в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным соглашением о расторжении трудового договора от 28 декабря 2011 года (пункт 3 абзац 2) ответчик обязался выплатить истцу дополнительную заработную плату в виде компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за дни неиспользованного очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
На основании указанного выше соглашения от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора ответчик был обязан начислить на сумму <данные изъяты> руб. районный коэффициент 1,25 и далее с полученной суммы удержать налог на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу следующую сумму: <данные изъяты> х 1,25-13 процентов = <данные изъяты> руб.
На основании указанного выше дополнительного соглашения от 28 декабря 2011 года к трудовому договору от 10 марта 1998 года ответчик был обязан начислить на сумму <данные изъяты> руб. районный коэффициент 1,25 и далее с полученной суммы удержать налог на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу следующую сумму: <данные изъяты> x 1,25-13 процентов = <данные изъяты> руб.
Однако при увольнении ответчиком выплачены следующие суммы: по первому соглашению о расторжении трудового договора - <данные изъяты> руб.; по дополнительному соглашению N 1 - <данные изъяты> руб. Ответчик не начислил на указанные в соглашениях суммы районный коэффициент, а лишь удержал с них налог на доходы физических лиц. По соглашению о расторжении трудового договора от 28.12.2011 сумма долга составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. По дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2011 сумма долга составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцами, снизил сумму премии за производственные результаты и сумму дополнительной компенсации, тем самым ущемив права другой стороны по соглашениям. Данные действия ответчика противоречат как заключенным Соглашениям, так и действующему законодательству, в связи с чем, указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Центральный районный суд <адрес> постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по начислению районного коэффициента на сумму выплаченной компенсации. На премию, устанавливаемую в фиксированной сумме, районный коэффициент не начисляется, так как в данной сумме он уже учтен. Ответчик перечислил в интересах истцов денежные средства в размере, согласованном сторонами, с учетом удержания суммы налога. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, в связи с недоказанностью. Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля З.Ю.А., поскольку являются лишь субъективным мнением конкретного лица и не отвечают признаку допустимости доказательств в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на несогласие с выводами суда, как не соответствующими ни буквальному толкованию текстов соглашений, ни требованиям действующего законодательства, о том, что дополнительная компенсация является по своему содержанию дополнительной заработной платой, что влечет начисление на нее суммы районного коэффициента.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования А.Д. и К., суд первой инстанции руководствуясь статьями 129, 135, 313, 315, 316 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда и премировании персонала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что районный коэффициент подлежит применению ко всей заработной плате, включая выплачиваемые работникам компенсации и премии, поскольку в состав заработной платы включены не только затраты, связанные с непосредственным выполнением работником трудовых обязанностей, но и элементы оплаты труда, которые непосредственно не связаны с таким выполнением трудовых обязанностей, а носят компенсационный, стимулирующий характер, но также подлежат включению в состав заработной платы. Суд не согласился с позицией ответчика, что начисление районного коэффициента производится на фактическую заработную плату работников, полученную ими в соответствующем месяце (без учета процентных надбавок, единовременных поощрительных выплат, не предусмотренных системой оплаты труда, материальной помощи, а также персональных надбавок), также с тем, что районный коэффициент уже был включен в сумму, указанную в дополнительных соглашениях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части законности требований истцов о начислении районного коэффициента на размер премии за производственные результаты, предусмотренную соглашениями к трудовому договору.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, районный коэффициент применяется к премиям, но только к тем, которые предусмотрены системой оплаты труда.
Положением об оплате труда и премировании персонала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК предусмотрена выплата премии за производственные результаты. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30.12.201 и 28.12.2011, заключенными между истцами и ответчиком, стороны трудового договора также согласовали выплату премии за производственные результаты. Поскольку выплата премии за производственные результаты предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании персонала, ответчик должен был произвести начисление районного коэффициента.
Доводы жалобы о том, что районный коэффициент уже включен в размер премии, является несостоятельным в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов не содержат указания на то, что в соответствующие суммы выплат уже включен районный коэффициент. Также и Положение об оплате труда и премировании персонала банка не включает в себя положения о том, что произведенный истцам расчет премии учитывает начисление районного коэффициента. Поэтому исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений следует, что размер премии за производственные результаты определен без учета районного коэффициента.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашениями о расторжении трудового договора.
Согласно пункту 1 Разъяснения Минтруда России от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденного Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
На основании пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.
Таким образом, районный коэффициент применяется к выплатам, если они предусмотрены системой оплаты труда и не носят разовый характер.
Согласно соглашениям от 28.12.2011 и 30.1.2011 стороны признали трудовые договоры прекращенными. Банк обязался выплатить работникам дополнительную компенсацию, которая не предусмотрена системой оплаты труда в данной организации, носит разовый характер, поэтому районный коэффициент на данную компенсацию не начисляется. Поэтому решение суда в указанной части признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено доказательств причинения им нравственных страданий, поэтому у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, не основан на законе, поскольку статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. При этом сам факт наличия неправомерных действий или бездействий работодателя является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу А.Д. задолженности по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, взыскания с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу К. задолженности по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек, постановив в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Д. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.ДАВЫДОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3918/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3918/2013
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования А.Д. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением, дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, К. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением, дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора удовлетворены частично.
Взыскана с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу А.Д. задолженность по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением б/н от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскана с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу К. задолженность по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 28 декабря 2011 года к трудовому договору от 10 марта 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК А.Н., возражения А.Д., К., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии за производственные результаты в соответствии с соглашением б/н от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска А.Д. указал, что с 01 апреля 2008 года по 29 июня 2012 года работал в филиале ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в г. Новосибирск на разных должностях на основании трудового договора N 76 от 01 апреля 2008 года, также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 22 ноября 2010 года. Приказом N 55ЛС от 13 июня 2012 года истец уволен по соглашению сторон.
В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от 30 декабря 2011 года (пункт 3) ответчик обязался выплатить истцу премию за производственные результаты в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным соглашением о расторжении трудового договора б/н от 30 декабря 2011 года (пункт 3 абзац 2) ответчик обязался выплатить истцу дополнительную заработную плату в виде компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за дни неиспользованного очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
На сумму премии за производственные результаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной соглашением сторон от 30 декабря 2011 года, ответчик должен был начислить районный коэффициент 1,25. Сумма премии за производственные результаты с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты> рублей, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек. Соответственно сумма премии за производственные результаты составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик не начислил и, соответственно, не доплатил при выплате премии за производственные результаты установленной в соответствии с соглашением сторон от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек.
На сумму дополнительной компенсации <данные изъяты> рублей, ответчик должен был начислить районный коэффициент 1,25. Сумма дополнительной компенсации с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты> копеек, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копейки. Соответственно, сумма дополнительной компенсации составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик не начислил и соответственно не доплатил при выплате дополнительной компенсации установленной в соответствии с соглашением сторон от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек.
К. обратился в суд с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 28 декабря 2011 года к трудовому договору от 10 марта 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска К. указал, что с 10 марта 1998 года по 29 июня 2012 года работал в филиале ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в г. Новосибирск на разных должностях. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 10 марта 1998 года. Приказом N 55 ЛС от 13 июня 2012 года истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
В соответствии с заключенными Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 28 декабря 2011 года (пункт 3) ответчик обязался выплатить истцу премию за производственные результаты в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным соглашением о расторжении трудового договора от 28 декабря 2011 года (пункт 3 абзац 2) ответчик обязался выплатить истцу дополнительную заработную плату в виде компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за дни неиспользованного очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
На основании указанного выше соглашения от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора ответчик был обязан начислить на сумму <данные изъяты> руб. районный коэффициент 1,25 и далее с полученной суммы удержать налог на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу следующую сумму: <данные изъяты> х 1,25-13 процентов = <данные изъяты> руб.
На основании указанного выше дополнительного соглашения от 28 декабря 2011 года к трудовому договору от 10 марта 1998 года ответчик был обязан начислить на сумму <данные изъяты> руб. районный коэффициент 1,25 и далее с полученной суммы удержать налог на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу следующую сумму: <данные изъяты> x 1,25-13 процентов = <данные изъяты> руб.
Однако при увольнении ответчиком выплачены следующие суммы: по первому соглашению о расторжении трудового договора - <данные изъяты> руб.; по дополнительному соглашению N 1 - <данные изъяты> руб. Ответчик не начислил на указанные в соглашениях суммы районный коэффициент, а лишь удержал с них налог на доходы физических лиц. По соглашению о расторжении трудового договора от 28.12.2011 сумма долга составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. По дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2011 сумма долга составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцами, снизил сумму премии за производственные результаты и сумму дополнительной компенсации, тем самым ущемив права другой стороны по соглашениям. Данные действия ответчика противоречат как заключенным Соглашениям, так и действующему законодательству, в связи с чем, указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Центральный районный суд <адрес> постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по начислению районного коэффициента на сумму выплаченной компенсации. На премию, устанавливаемую в фиксированной сумме, районный коэффициент не начисляется, так как в данной сумме он уже учтен. Ответчик перечислил в интересах истцов денежные средства в размере, согласованном сторонами, с учетом удержания суммы налога. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, в связи с недоказанностью. Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля З.Ю.А., поскольку являются лишь субъективным мнением конкретного лица и не отвечают признаку допустимости доказательств в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на несогласие с выводами суда, как не соответствующими ни буквальному толкованию текстов соглашений, ни требованиям действующего законодательства, о том, что дополнительная компенсация является по своему содержанию дополнительной заработной платой, что влечет начисление на нее суммы районного коэффициента.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования А.Д. и К., суд первой инстанции руководствуясь статьями 129, 135, 313, 315, 316 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда и премировании персонала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что районный коэффициент подлежит применению ко всей заработной плате, включая выплачиваемые работникам компенсации и премии, поскольку в состав заработной платы включены не только затраты, связанные с непосредственным выполнением работником трудовых обязанностей, но и элементы оплаты труда, которые непосредственно не связаны с таким выполнением трудовых обязанностей, а носят компенсационный, стимулирующий характер, но также подлежат включению в состав заработной платы. Суд не согласился с позицией ответчика, что начисление районного коэффициента производится на фактическую заработную плату работников, полученную ими в соответствующем месяце (без учета процентных надбавок, единовременных поощрительных выплат, не предусмотренных системой оплаты труда, материальной помощи, а также персональных надбавок), также с тем, что районный коэффициент уже был включен в сумму, указанную в дополнительных соглашениях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части законности требований истцов о начислении районного коэффициента на размер премии за производственные результаты, предусмотренную соглашениями к трудовому договору.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, районный коэффициент применяется к премиям, но только к тем, которые предусмотрены системой оплаты труда.
Положением об оплате труда и премировании персонала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК предусмотрена выплата премии за производственные результаты. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30.12.201 и 28.12.2011, заключенными между истцами и ответчиком, стороны трудового договора также согласовали выплату премии за производственные результаты. Поскольку выплата премии за производственные результаты предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании персонала, ответчик должен был произвести начисление районного коэффициента.
Доводы жалобы о том, что районный коэффициент уже включен в размер премии, является несостоятельным в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов не содержат указания на то, что в соответствующие суммы выплат уже включен районный коэффициент. Также и Положение об оплате труда и премировании персонала банка не включает в себя положения о том, что произведенный истцам расчет премии учитывает начисление районного коэффициента. Поэтому исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений следует, что размер премии за производственные результаты определен без учета районного коэффициента.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашениями о расторжении трудового договора.
Согласно пункту 1 Разъяснения Минтруда России от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденного Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
На основании пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.
Таким образом, районный коэффициент применяется к выплатам, если они предусмотрены системой оплаты труда и не носят разовый характер.
Согласно соглашениям от 28.12.2011 и 30.1.2011 стороны признали трудовые договоры прекращенными. Банк обязался выплатить работникам дополнительную компенсацию, которая не предусмотрена системой оплаты труда в данной организации, носит разовый характер, поэтому районный коэффициент на данную компенсацию не начисляется. Поэтому решение суда в указанной части признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено доказательств причинения им нравственных страданий, поэтому у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, не основан на законе, поскольку статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. При этом сам факт наличия неправомерных действий или бездействий работодателя является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу А.Д. задолженности по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, взыскания с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу К. задолженности по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек, постановив в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Д. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по соглашению от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора от 10 марта 1998 года в размере <данные изъяты> копеек отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.ДАВЫДОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)