Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Мананниковой Т.А. и Пономарева Р.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску задолженность по налогу в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С "Дата" утратил статус в связи с решением о прекращении предпринимательской деятельности.
По решению заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с "Дата" по "Дата".
Был составлен акт камеральной налоговой проверки N от "Дата", а "Дата" вынесено решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения N, согласно которому подлежало уплате: *** рублей налога, *** рублей пени, *** рублей штрафа.
В порядке п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N от "Дата" об уплате налогов, пени штрафов по решению выездной налоговой проверки.
Налогоплательщиком требование налогового органа об уплате вышеуказанной суммы налога не исполнено.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Г. обратился с апелляционной жалобой на решение в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение ИФНС по г. Архангельску оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения. Требование об уплате налога не исполнено.
Просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере *** рубля, в том числе *** рублей налога, *** рублей пени, *** рублей штрафа.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика В. с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Обстоятельства произведенных истцом доначислений налогов, пени и штрафов ни Октябрьским районным судом г. Архангельска, ни судом апелляционной инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку разрешил требования, которые истцом не предъявлялись.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для выяснения причин неявки ответчика. Однако, как выяснилось позднее, причиной неявки ответчика в судебное заседание было резкое ухудшение состояния здоровья.
Ответчик и его представитель никогда не ссылались на то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в связи с этим не обязан платить налоги.
Просит отменить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., его представителя В., представителя ИФНС по г. Архангельску Д., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено, что в период с "Дата" по "Дата" ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, за указанный период применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ, НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что Г. в результате занижения налоговой базы не уплачены (недоплачены) суммы налога на доходы физических лиц за "Дата"; единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности за "Дата"; налога на добавленную стоимость за 3 квартал "Дата", 2 квартал "Дата".
Решением ИФНС по г. Архангельску от "Дата" Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от "Дата" решение ИФНС России по г. Архангельску от "Дата" было утверждено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика перед налоговым органом задолженности по налогу в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей и штрафа в сумме *** рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
На основании ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от "Дата", отказано в удовлетворении заявления Г. о признании недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от "Дата" N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по налогу является доказанным.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что по данному делу производились доначисления налогов, пени и штрафов по сравнению с решением налогового органа о привлечении его доверителя к налоговой ответственности являются необоснованными, поскольку "Дата" вынесено решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения N, согласно которому подлежало уплате: *** рублей налога, *** рублей пени, *** рублей штрафа. Эти суммы указаны в исковом заявлении ИФНС по г. Архангельску по данному делу, они признаны законными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от "Дата".
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд разрешил именно те исковые требования, которые были заявлены в исковом заявлении.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, за нарушение законодательства о налогах и сборах Налоговым кодексом РФ предусмотрены штрафы.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, истцом верно начислены пени в сумме *** рублей и штрафа в размере *** рублей.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела слушанием для выяснения причин неявки ответчика.
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание он направил представителя, до начала процесса об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием для выяснения причин неявки ответчика, который мог это выяснить у своего доверителя и сам.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4554
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4554
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Мананниковой Т.А. и Пономарева Р.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску задолженность по налогу в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С "Дата" утратил статус в связи с решением о прекращении предпринимательской деятельности.
По решению заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с "Дата" по "Дата".
Был составлен акт камеральной налоговой проверки N от "Дата", а "Дата" вынесено решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения N, согласно которому подлежало уплате: *** рублей налога, *** рублей пени, *** рублей штрафа.
В порядке п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N от "Дата" об уплате налогов, пени штрафов по решению выездной налоговой проверки.
Налогоплательщиком требование налогового органа об уплате вышеуказанной суммы налога не исполнено.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Г. обратился с апелляционной жалобой на решение в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение ИФНС по г. Архангельску оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения. Требование об уплате налога не исполнено.
Просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере *** рубля, в том числе *** рублей налога, *** рублей пени, *** рублей штрафа.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика В. с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Обстоятельства произведенных истцом доначислений налогов, пени и штрафов ни Октябрьским районным судом г. Архангельска, ни судом апелляционной инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку разрешил требования, которые истцом не предъявлялись.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для выяснения причин неявки ответчика. Однако, как выяснилось позднее, причиной неявки ответчика в судебное заседание было резкое ухудшение состояния здоровья.
Ответчик и его представитель никогда не ссылались на то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в связи с этим не обязан платить налоги.
Просит отменить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., его представителя В., представителя ИФНС по г. Архангельску Д., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено, что в период с "Дата" по "Дата" ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, за указанный период применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ, НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что Г. в результате занижения налоговой базы не уплачены (недоплачены) суммы налога на доходы физических лиц за "Дата"; единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности за "Дата"; налога на добавленную стоимость за 3 квартал "Дата", 2 квартал "Дата".
Решением ИФНС по г. Архангельску от "Дата" Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от "Дата" решение ИФНС России по г. Архангельску от "Дата" было утверждено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика перед налоговым органом задолженности по налогу в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей и штрафа в сумме *** рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
На основании ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от "Дата", отказано в удовлетворении заявления Г. о признании недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от "Дата" N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по налогу является доказанным.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что по данному делу производились доначисления налогов, пени и штрафов по сравнению с решением налогового органа о привлечении его доверителя к налоговой ответственности являются необоснованными, поскольку "Дата" вынесено решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения N, согласно которому подлежало уплате: *** рублей налога, *** рублей пени, *** рублей штрафа. Эти суммы указаны в исковом заявлении ИФНС по г. Архангельску по данному делу, они признаны законными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от "Дата".
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд разрешил именно те исковые требования, которые были заявлены в исковом заявлении.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, за нарушение законодательства о налогах и сборах Налоговым кодексом РФ предусмотрены штрафы.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, истцом верно начислены пени в сумме *** рублей и штрафа в размере *** рублей.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела слушанием для выяснения причин неявки ответчика.
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание он направил представителя, до начала процесса об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием для выяснения причин неявки ответчика, который мог это выяснить у своего доверителя и сам.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)