Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.Н.Халиковой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Е.В.Кучумова, доверенность от 16.04.2013 N 14-31/013548; О.В.Жвакина, доверенность от 13.11.2012 N 14-27/043911;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-7570/2012 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по иску (заявлению) ИП Платонова Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (ОГРНИП 302119022900057) (далее - Предприниматель, Платонов С.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2012 N 15651/УСН.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2012 N 15651/УСН в части доначисления налога по УСН с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%, соответствующих ему пени и привлечения к ответственности по эпизодам: продажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 26, корп. 3, кв. 51; продажа квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Минькино, д. 135е, кв. 1 в части дохода, превышающего 1467000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Ушакова, д. 8, кв. 56; продажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 8; продажа доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, Самойловой, д. 10а в части дохода, превышающего 50000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, кв. 9 в части дохода, превышающего 50000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, кв. 31 в части дохода, превышающего 50000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, д. 23, корп. 3, кв. 57. Производство по делу по эпизоду, связанному с продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 35, кв. 179, прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации Предпринимателя по УСН установлена реализация Предпринимателем в 2011 12 объектов недвижимости на сумму 19720000 руб., 11 из которых включены КНП в налоговую базу по УСН за 2011; представленные ИП Платоновым С.А. договоры займа под залог недвижимости, не зарегистрированные в установленном законом порядке, в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными; действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о том, что воля сторон в данном случае была направлена именно на заключение договоров купли-продажи и достижение правовых последствий, возникающих из таких договоров; реальное исполнение сторонами договоров купли-продажи исключает возможность их квалификации в качестве притворной сделки; притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, тогда как ряд спорных сделок данному условию не соответствует; в деле имеются договоры купли-продажи от 12.04.2011 и от 22.09.2011, зарегистрированные в установленном законом порядке и содержащие отметки о получении указанных в договорах денежных средств ИП Платоновым С.А. или его представителями; представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения не зарегистрированы в Управлении Росреестра и противоречат договорам купли-продажи; решение суда первой инстанции неправомерно в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2012 N 15651/УСН по доначислению налога по УСН в сумме 583980 руб., начисления пени в сумме 15329,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 135600 руб.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю был доначислен налог по УСН с объектом налогообложения "доходы" по ставке в размере 6% в сумме 787980 руб., Платонов С.А. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157596 руб., заявителю были начислены пени по УСН в сумме 17816,23 руб.
Также Платоновым С.А. была представлена в Инспекцию декларация по НДФЛ за 2011, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества, полученный от реализации 12 объектов недвижимости, в том числе квартир, нежилых помещений на общую сумму 19720000 руб.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и полагает, что при рассмотрении спора в данной части суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с данными выписки из ЕГРИП ИП Платоновым С.А. было заявлено, в том числе, о таких видах осуществляемой предпринимательской деятельности, как: предоставление прочих услуг, прочее финансовое посредничество, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ предусматривают, что индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 346.16 НК РФ, пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Объектом налогообложения по УСН для Предпринимателя в проверяемом периоде являлись "доходы".
В 2011 году Предприниматель совершил 12 сделок по продаже недвижимого имущества жилого и нежилого назначения, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости.
Из имеющихся в материалах дела договоров займа наряду с договорами купли-продажи усматривается, что по ряду объектов недвижимости сделки купли-продажи были заключены в целях обеспечения возврата заемщиками займов, выданных Предпринимателем: купля-продажа части здания - предприятия розничной торговли по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14, купля-продажа квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 26, корп. 3, кв. 51, купля-продажа квартир по адресам: г. Мурманск, ул. Ушакова, д. 8, кв. 56, г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 8, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Лососинское, д. 23, корп. 3, кв. 57.
Довод Инспекции о том, что договоры займа под залог недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы квалификация сделки в качестве притворной возможна лишь при установлении, что намерения обеих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки, в действительности стороны имели интерес в иной сделке, однако с целью недопущения правовых последствий, невыгодных для сторон сделки, оформили сделку, именуемую притворной.
Определяющим обстоятельством для вывода о существе сделки является не ее государственная регистрация, а направленность воли сторон сделки на наступление определенных правовых последствий.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости были заключены сторонами в обеспечение обязательств по возврату займов, и после погашения обязательств по договорам займа объекты недвижимости были возвращены первоначальным собственникам, либо в случае невозврата займа - реализованы, и суммы, превышающие сумму займа, были возвращены заемщикам.
Следовательно, вышеприведенные сделки купли-продажи по существу прикрывали сделки залога недвижимого имущества по договорам займа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалификации указанных в договорах купли-продажи денежных средств как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН.
Доказательств фактического использования Предпринимателем спорных помещений в проверяемый период в целях извлечения дохода в дело не представлено.
Так как налогоплательщик обязан для целей налогообложения учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то налоговый орган не вправе начислять суммы налогов по тому основанию, что отношения по залогу объекта недвижимости, фактические сложившиеся между сторонами по договорам купли-продажи, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Инспекцией были неправомерно произведены доначисления по УСН по эпизодам купли-продажи объектов недвижимости по адресам: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 26, корп. 3, кв. 51, г. Мурманск, ул. Ушакова, д. 8, кв. 56, г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 8, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Лососинское, д. 23, кв. 57.
В материалы дела Предпринимателем были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 22.09.2011, 12.04.2011, 23.06.2011, 13.04.2011.
Дополнительными соглашениями к договорам сторонами был изменен порядок оплаты отчуждаемого недвижимого имущества: предусмотрена оплата продавцу части цены сделки в день подписания договора, оставшейся суммы - в установленный соглашениями срок (сделки по недвижимому имуществу по адресам: пос. Минькино Кольского района Мурманской области, д. 135е, кв. 1, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10а, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, кв. 9, г. Мурманск, Александрова, д. 6, кв. 31).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы оплаты по данным договорам были получены Платоновым С.А. в полном объеме в день подписания договоров. Дополнительные соглашения подписаны сторонами договора, свидетельствуют о направленности воли сторон на изменение порядка оплаты по договорам, в соглашениях указано на получение части оплаты по договорам. Отсутствие государственной регистрации соглашений по сделкам купли-продажи по адресам пос. Минькино Кольского района Мурманской области, д. 135е, кв. 1, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10а, не означает недостоверности отраженных в них сведений относительно частичной оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно произвел доначисления по УСН по эпизодам купли-продажи объектов недвижимости по адресам: пос. Минькино Кольского района Мурманской области, д. 135е, кв. 1 в части дохода, превышающего 1467000 руб., г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10а в части дохода, превышающего 50000 руб., г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, кв. 9 в части дохода, превышающего 50000 руб., г. Мурманск, Александрова, д. 6, кв. 31 в части дохода, превышающего 50000 руб.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по вышеприведенным эпизодам подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-7570/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7570/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А42-7570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.Н.Халиковой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Е.В.Кучумова, доверенность от 16.04.2013 N 14-31/013548; О.В.Жвакина, доверенность от 13.11.2012 N 14-27/043911;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-7570/2012 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по иску (заявлению) ИП Платонова Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (ОГРНИП 302119022900057) (далее - Предприниматель, Платонов С.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2012 N 15651/УСН.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2012 N 15651/УСН в части доначисления налога по УСН с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%, соответствующих ему пени и привлечения к ответственности по эпизодам: продажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 26, корп. 3, кв. 51; продажа квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Минькино, д. 135е, кв. 1 в части дохода, превышающего 1467000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Ушакова, д. 8, кв. 56; продажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 8; продажа доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, Самойловой, д. 10а в части дохода, превышающего 50000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, кв. 9 в части дохода, превышающего 50000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, кв. 31 в части дохода, превышающего 50000 руб.; продажа квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, д. 23, корп. 3, кв. 57. Производство по делу по эпизоду, связанному с продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 35, кв. 179, прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации Предпринимателя по УСН установлена реализация Предпринимателем в 2011 12 объектов недвижимости на сумму 19720000 руб., 11 из которых включены КНП в налоговую базу по УСН за 2011; представленные ИП Платоновым С.А. договоры займа под залог недвижимости, не зарегистрированные в установленном законом порядке, в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными; действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о том, что воля сторон в данном случае была направлена именно на заключение договоров купли-продажи и достижение правовых последствий, возникающих из таких договоров; реальное исполнение сторонами договоров купли-продажи исключает возможность их квалификации в качестве притворной сделки; притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, тогда как ряд спорных сделок данному условию не соответствует; в деле имеются договоры купли-продажи от 12.04.2011 и от 22.09.2011, зарегистрированные в установленном законом порядке и содержащие отметки о получении указанных в договорах денежных средств ИП Платоновым С.А. или его представителями; представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения не зарегистрированы в Управлении Росреестра и противоречат договорам купли-продажи; решение суда первой инстанции неправомерно в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2012 N 15651/УСН по доначислению налога по УСН в сумме 583980 руб., начисления пени в сумме 15329,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 135600 руб.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю был доначислен налог по УСН с объектом налогообложения "доходы" по ставке в размере 6% в сумме 787980 руб., Платонов С.А. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157596 руб., заявителю были начислены пени по УСН в сумме 17816,23 руб.
Также Платоновым С.А. была представлена в Инспекцию декларация по НДФЛ за 2011, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества, полученный от реализации 12 объектов недвижимости, в том числе квартир, нежилых помещений на общую сумму 19720000 руб.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и полагает, что при рассмотрении спора в данной части суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с данными выписки из ЕГРИП ИП Платоновым С.А. было заявлено, в том числе, о таких видах осуществляемой предпринимательской деятельности, как: предоставление прочих услуг, прочее финансовое посредничество, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ предусматривают, что индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 346.16 НК РФ, пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Объектом налогообложения по УСН для Предпринимателя в проверяемом периоде являлись "доходы".
В 2011 году Предприниматель совершил 12 сделок по продаже недвижимого имущества жилого и нежилого назначения, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости.
Из имеющихся в материалах дела договоров займа наряду с договорами купли-продажи усматривается, что по ряду объектов недвижимости сделки купли-продажи были заключены в целях обеспечения возврата заемщиками займов, выданных Предпринимателем: купля-продажа части здания - предприятия розничной торговли по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14, купля-продажа квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 26, корп. 3, кв. 51, купля-продажа квартир по адресам: г. Мурманск, ул. Ушакова, д. 8, кв. 56, г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 8, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Лососинское, д. 23, корп. 3, кв. 57.
Довод Инспекции о том, что договоры займа под залог недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы квалификация сделки в качестве притворной возможна лишь при установлении, что намерения обеих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки, в действительности стороны имели интерес в иной сделке, однако с целью недопущения правовых последствий, невыгодных для сторон сделки, оформили сделку, именуемую притворной.
Определяющим обстоятельством для вывода о существе сделки является не ее государственная регистрация, а направленность воли сторон сделки на наступление определенных правовых последствий.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости были заключены сторонами в обеспечение обязательств по возврату займов, и после погашения обязательств по договорам займа объекты недвижимости были возвращены первоначальным собственникам, либо в случае невозврата займа - реализованы, и суммы, превышающие сумму займа, были возвращены заемщикам.
Следовательно, вышеприведенные сделки купли-продажи по существу прикрывали сделки залога недвижимого имущества по договорам займа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалификации указанных в договорах купли-продажи денежных средств как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН.
Доказательств фактического использования Предпринимателем спорных помещений в проверяемый период в целях извлечения дохода в дело не представлено.
Так как налогоплательщик обязан для целей налогообложения учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то налоговый орган не вправе начислять суммы налогов по тому основанию, что отношения по залогу объекта недвижимости, фактические сложившиеся между сторонами по договорам купли-продажи, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Инспекцией были неправомерно произведены доначисления по УСН по эпизодам купли-продажи объектов недвижимости по адресам: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 26, корп. 3, кв. 51, г. Мурманск, ул. Ушакова, д. 8, кв. 56, г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 8, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Лососинское, д. 23, кв. 57.
В материалы дела Предпринимателем были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 22.09.2011, 12.04.2011, 23.06.2011, 13.04.2011.
Дополнительными соглашениями к договорам сторонами был изменен порядок оплаты отчуждаемого недвижимого имущества: предусмотрена оплата продавцу части цены сделки в день подписания договора, оставшейся суммы - в установленный соглашениями срок (сделки по недвижимому имуществу по адресам: пос. Минькино Кольского района Мурманской области, д. 135е, кв. 1, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10а, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, кв. 9, г. Мурманск, Александрова, д. 6, кв. 31).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы оплаты по данным договорам были получены Платоновым С.А. в полном объеме в день подписания договоров. Дополнительные соглашения подписаны сторонами договора, свидетельствуют о направленности воли сторон на изменение порядка оплаты по договорам, в соглашениях указано на получение части оплаты по договорам. Отсутствие государственной регистрации соглашений по сделкам купли-продажи по адресам пос. Минькино Кольского района Мурманской области, д. 135е, кв. 1, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10а, не означает недостоверности отраженных в них сведений относительно частичной оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно произвел доначисления по УСН по эпизодам купли-продажи объектов недвижимости по адресам: пос. Минькино Кольского района Мурманской области, д. 135е, кв. 1 в части дохода, превышающего 1467000 руб., г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10а в части дохода, превышающего 50000 руб., г. Мурманск, ул. Александрова, д. 12, кв. 9 в части дохода, превышающего 50000 руб., г. Мурманск, Александрова, д. 6, кв. 31 в части дохода, превышающего 50000 руб.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по вышеприведенным эпизодам подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-7570/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)