Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Берг О.А. по доверенности от 10.10.2012 (по 31.12.2013), Стариковой С.Н. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Будехина А.С. по доверенности от 11.01.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.12.2012 по делу N А27-14522/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее по тексту - ООО "Металлэнергофинанс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 28.03.2012 N 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления дополнительно налога на прибыль в размере 249 047 рублей (за март 2009 года), расчета пени 31 986 рублей, штрафа в размере 49 809, 40 рублей, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 39 946, 94 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 решение Инспекции от 28.03.2012 N 05 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 249 047 рублей (за март 2009 года), соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не оспаривает факт наличия и размер кредиторской задолженности. Полагает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не предусмотрено уменьшение суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, на сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). До исполнения обязательств по договору НДС, указанный в счетах-фактурах, является составной частью кредиторской задолженности налогоплательщика и не может быть возмещен или взят на вычет покупателем, в связи с чем в данном случае будет являться правомерным включение в доход всей суммы списанной кредиторской задолженности, в том числе и НДС. Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие об уплате НДС в бюджет (платежные поручения, счета-фактуры, книги продаж). По мнению Инспекции, поскольку налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы НДС, исчисленные с кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2009 году, следовательно, 4-летний срок, указанный в статье 23 НК РФ, должен исчисляться, начиная с 2009 года, то есть с того момента, когда бухгалтерские документы были необходимы налогоплательщику для исчисления и уплаты налогов. В нарушение статьи 71 АПК РФ в обжалуемом решении суда не указано, каким образом ненормативные акты налоговых органов по предыдущим налоговым проверкам подтверждают правомерность включения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм НДС, которое было выявлено только в ходе настоящей налоговой проверки за проверяемый период.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Металлэнергофинанс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "Металлэнергофинанс". Налогоплательщик не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "Металлэнергофинанс" (акт проверки от 17.02.2012 N 25), Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общем размере 255 465 рублей, пени по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 72 881, 03 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 093 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлэнергофинанс" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 30.05.2012 N 303 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: оспариваемое решение Инспекции изменено в части отмены начисления пени по НДФЛ в сумме 125,48 рублей.
Поскольку в остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности без учета НДС.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Общество получило авансы от покупателей в счет предстоящих поставок товаров (электроэнергии), уплатило в бюджет НДС, в связи с неисполнением Обществом перед покупателями товаров (работ, услуг) своих обязательств и после истечения срока исковой давности списало сумму всех полученных авансов, включая НДС, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы, а затем уплаченную в бюджет сумму НДС включило в состав внереализационных расходов.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса, как кредиторской задолженности, по истечении срока исковой давности.
В отношении включения полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, в НК РФ имеется соответствующая норма, позволяющая относить указанные суммы во внереализационные доходы с уплатой налога. Однако, НК РФ не содержит норм, запрещающих включение в состав расходов НДС, уплаченного с полученных авансов, при списании этих авансов, как кредиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности.
Соответственно, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности учета налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Поскольку кредиторская задолженность Общества образовалась ввиду неисполнения Обществом своих обязательств перед покупателями товаров (работ, услуг), то в данном случае допустимо включение Обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
При этом спорные суммы НДС не могут быть предъявлены к налоговому вычету.
Поскольку суммы НДС, предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены Обществом в бюджет, то занижения или неуплаты налога на прибыль не произошло.
При таких обстоятельствах включение Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по авансам как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, является правомерным.
При этом довод Инспекции о том, что Обществом документально не подтверждены произведенные им расходы в виде уплаты НДС, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
При этом судом первой инстанции учтено, что на момент проведения настоящей налоговой проверки документы по исчислению НДС по авансовым платежам за 2003 - 2006 годы с учетом сроков хранения бухгалтерской документации не сохранились.
Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-14522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14522/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А27-14522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Берг О.А. по доверенности от 10.10.2012 (по 31.12.2013), Стариковой С.Н. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Будехина А.С. по доверенности от 11.01.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.12.2012 по делу N А27-14522/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее по тексту - ООО "Металлэнергофинанс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 28.03.2012 N 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления дополнительно налога на прибыль в размере 249 047 рублей (за март 2009 года), расчета пени 31 986 рублей, штрафа в размере 49 809, 40 рублей, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 39 946, 94 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 решение Инспекции от 28.03.2012 N 05 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 249 047 рублей (за март 2009 года), соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не оспаривает факт наличия и размер кредиторской задолженности. Полагает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не предусмотрено уменьшение суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, на сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). До исполнения обязательств по договору НДС, указанный в счетах-фактурах, является составной частью кредиторской задолженности налогоплательщика и не может быть возмещен или взят на вычет покупателем, в связи с чем в данном случае будет являться правомерным включение в доход всей суммы списанной кредиторской задолженности, в том числе и НДС. Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие об уплате НДС в бюджет (платежные поручения, счета-фактуры, книги продаж). По мнению Инспекции, поскольку налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы НДС, исчисленные с кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2009 году, следовательно, 4-летний срок, указанный в статье 23 НК РФ, должен исчисляться, начиная с 2009 года, то есть с того момента, когда бухгалтерские документы были необходимы налогоплательщику для исчисления и уплаты налогов. В нарушение статьи 71 АПК РФ в обжалуемом решении суда не указано, каким образом ненормативные акты налоговых органов по предыдущим налоговым проверкам подтверждают правомерность включения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм НДС, которое было выявлено только в ходе настоящей налоговой проверки за проверяемый период.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Металлэнергофинанс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "Металлэнергофинанс". Налогоплательщик не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "Металлэнергофинанс" (акт проверки от 17.02.2012 N 25), Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общем размере 255 465 рублей, пени по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 72 881, 03 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 093 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлэнергофинанс" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 30.05.2012 N 303 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: оспариваемое решение Инспекции изменено в части отмены начисления пени по НДФЛ в сумме 125,48 рублей.
Поскольку в остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности без учета НДС.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Общество получило авансы от покупателей в счет предстоящих поставок товаров (электроэнергии), уплатило в бюджет НДС, в связи с неисполнением Обществом перед покупателями товаров (работ, услуг) своих обязательств и после истечения срока исковой давности списало сумму всех полученных авансов, включая НДС, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы, а затем уплаченную в бюджет сумму НДС включило в состав внереализационных расходов.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса, как кредиторской задолженности, по истечении срока исковой давности.
В отношении включения полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, в НК РФ имеется соответствующая норма, позволяющая относить указанные суммы во внереализационные доходы с уплатой налога. Однако, НК РФ не содержит норм, запрещающих включение в состав расходов НДС, уплаченного с полученных авансов, при списании этих авансов, как кредиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности.
Соответственно, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности учета налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Поскольку кредиторская задолженность Общества образовалась ввиду неисполнения Обществом своих обязательств перед покупателями товаров (работ, услуг), то в данном случае допустимо включение Обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
При этом спорные суммы НДС не могут быть предъявлены к налоговому вычету.
Поскольку суммы НДС, предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены Обществом в бюджет, то занижения или неуплаты налога на прибыль не произошло.
При таких обстоятельствах включение Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по авансам как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, является правомерным.
При этом довод Инспекции о том, что Обществом документально не подтверждены произведенные им расходы в виде уплаты НДС, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
При этом судом первой инстанции учтено, что на момент проведения настоящей налоговой проверки документы по исчислению НДС по авансовым платежам за 2003 - 2006 годы с учетом сроков хранения бухгалтерской документации не сохранились.
Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-14522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)