Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" (г. Обоянь, Курская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-61263/10-91-495 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194 и о выселении из нежилых помещений.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 иск удовлетворен, договор расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж", Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди", индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич, закрытое акционерное общество "Микрос".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен; договор аренды недвижимого имущества от 19.04.1990 расторгнут, ОАО "ЦНИТИ" выселен из нежилых помещений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.13 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ОАО "ПЭМ" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты вынесены в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-61263/10-91-495 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-9778/12 ПО ДЕЛУ N А40-61263/10-91-495
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-9778/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" (г. Обоянь, Курская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-61263/10-91-495 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194 и о выселении из нежилых помещений.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 иск удовлетворен, договор расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж", Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди", индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич, закрытое акционерное общество "Микрос".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен; договор аренды недвижимого имущества от 19.04.1990 расторгнут, ОАО "ЦНИТИ" выселен из нежилых помещений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.13 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ОАО "ПЭМ" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты вынесены в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-61263/10-91-495 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)