Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу П.А. в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.
Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу Б. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.
Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу В. в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
П.А., В., Б. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком в своей предпринимательской деятельности на принадлежащем ему сайте *** по адресу: ***** незаконно осуществляется использование фотографических произведений истцов.
Представитель истцов по доверенности П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности К. в судебном заседании против иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Континент" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Континент" по доверенности К., возражения представителя истцов по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. является автором фотографических произведений "Ст. Парк Культуры - радиальная", "Метрострой", "Су-30МК", "Съемки в метро", "До чего же красивая машина".
Б. является автором фотографических произведений "Голодовка обманутых дольщиков", "С новым годом", "Выступление фанатов на Манежной", "Памяти Политковской", "Полиция сорвала выступление фанатов на Манежной".
В. является автором фотографических произведений "Гастарбайтеры", "Акция протеста коммунистов", "Москва-Душанбе", "Усадьбы Алексеева больше нет", "Беспорядки в Москве".
Принадлежность этих произведений данным авторам подтверждается наличием у истцов оригиналов с указанием на них имени автора.
Кроме того, эти фотографические произведения были опубликованы истцами в сети Интернет в личном блоге каждого по следующим адресам: фотографическое произведение "Ст. Парк Культуры" на ***, фотографическое произведение "Метрострой" на *** фотографическое произведение "Су-ЗОМК" на ***, фотографическое произведение "Съемки в метро" на ***, фотографическое произведение "До чего же красивая машина" на *** с указанием имени автора П.А.; фотографическое произведение "Голодовка обманутых дольщиков" на ***. ******, фотографическое произведение "С новым годом" на ***., фотографическое произведение "Выступление фанатов на Манежной" на ***. и ***, фотографическое произведение "Памяти Политковской" на ***, фотографическое произведение "Полиция сорвала выступление фанатов на Манежной" на *** и ***с указанием имени автора Б.; фотографическое произведение "Гастарбайтеры" на ***, фотографическое произведение "Акция протеста коммунистов" на ***, фотографическое произведение "Москва - Душанбе" на ***, фотографическое произведение "Усадьбы Алексеева больше нет" на ***, фотографическое произведение "Беспорядки в Москве" на ***, с указанием имени автора В.
Из материалов дела следует, что ответчику ООО "Континент" принадлежит доменное имя второго уровня *****, что подтверждается справкой от регистратора домена ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 22 июня 2011 года, а также нотариальными протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом М.
На принадлежащем ответчику сайте www.rusnovosti.ru осуществляется использование в предпринимательской деятельности фотографического произведения "Ст. Парк Культуры" по адресу ***, фотографического произведения "Метрострой" по адресу ***, фотографического произведения "Су-ЗОМК" по адресу ***, фотографического произведения "Съемки в метро" по адресу ***, фотографического произведения "До чего же красивая машина" по адресу ***, исключительные права на которые принадлежат истцу П.А., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств ******* от 23 мая 2012 года, составленным нотариусом М.
Нотариальным протоколом осмотра доказательств ******** от 11 июля 2012 года, составленным нотариусом М., подтверждается использование в предпринимательской деятельности фотографического произведения "Голодовка обманутых дольщиков" по адресу ***, фотографического произведения "С новым годом" по адресу ***, фотографического произведения "Выступление фанатов на Манежной" по адресу *** фотографического произведения "Памяти Политковской" по адресу ***, фотографического произведения "Полиция сорвала выступление фанатов на Манежной" по адресу ***, исключительные права на которые принадлежат истцу Б.
На принадлежащем ответчику сайте ****** осуществляется использование в предпринимательской деятельности фотографических произведений Гастарбайтеры" по адресу ***, "Акция протеста коммунистов" по адресу:***, "Москва-Душанбе" по адресу: ***, "Усадьбы Алексеева больше нет" по адресу:.
***, "Беспорядки в Москве" по адресу: ***, исключительные права на которые принадлежат истцу В., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств *******от 04 июля 2012 года, составленным нотариусом М.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие защиту авторских прав, в том числе исключительных прав на произведение (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографические произведения истцов без согласия правообладателей, тогда как право использования произведений в соответствии со ст. ст. 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ООО "Континент" принадлежащих истцам фотографических произведений и нарушении исключительных авторских прав П.А., Б. и В.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений истцов суд принял во внимание способ неправомерного использования фотографий, а именно их размещение на сайте в сети Интернет, длительность размещения фотографий на сайте, множественность нарушений исключительных авторских прав и определил к взысканию компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истцов в пользу П.А. в размере ** рублей, в пользу Б. в размере ** рублей, в пользу В. в размере ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленного факта причинения действиями ответчика истцам нравственных страданий, определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере ** рублей.
Взыскание в пользу истцов с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны, не влекут отмену решения суда.
Так, утверждение в жалобе о том, что авторство истцов в отношении указанных произведений не доказано, направлено на переоценку доказательств, тогда как судом первой инстанции этот довод проверялся, в решении суда приведены доказательства в подтверждение доказанности доводов истцов о принадлежности им фотографических произведений. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Указывая в жалобе на то, что у ответчика имелась возможность свободного использования фотографий в информационных целях, при размещении всех фотографий был указан источник их заимствования, заявитель апелляционной жалобы не учел положения ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, его цитирование, использование и воспроизведение.
Согласно этой правовой норме в информационных целях допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Иллюстрирование текста фотографическими произведениями не может расцениваться как цитирование.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5506
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5506
Судья суда первой инстанции:
Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу П.А. в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.
Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу Б. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.
Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу В. в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
П.А., В., Б. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком в своей предпринимательской деятельности на принадлежащем ему сайте *** по адресу: ***** незаконно осуществляется использование фотографических произведений истцов.
Представитель истцов по доверенности П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности К. в судебном заседании против иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Континент" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Континент" по доверенности К., возражения представителя истцов по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. является автором фотографических произведений "Ст. Парк Культуры - радиальная", "Метрострой", "Су-30МК", "Съемки в метро", "До чего же красивая машина".
Б. является автором фотографических произведений "Голодовка обманутых дольщиков", "С новым годом", "Выступление фанатов на Манежной", "Памяти Политковской", "Полиция сорвала выступление фанатов на Манежной".
В. является автором фотографических произведений "Гастарбайтеры", "Акция протеста коммунистов", "Москва-Душанбе", "Усадьбы Алексеева больше нет", "Беспорядки в Москве".
Принадлежность этих произведений данным авторам подтверждается наличием у истцов оригиналов с указанием на них имени автора.
Кроме того, эти фотографические произведения были опубликованы истцами в сети Интернет в личном блоге каждого по следующим адресам: фотографическое произведение "Ст. Парк Культуры" на ***, фотографическое произведение "Метрострой" на *** фотографическое произведение "Су-ЗОМК" на ***, фотографическое произведение "Съемки в метро" на ***, фотографическое произведение "До чего же красивая машина" на *** с указанием имени автора П.А.; фотографическое произведение "Голодовка обманутых дольщиков" на ***. ******, фотографическое произведение "С новым годом" на ***., фотографическое произведение "Выступление фанатов на Манежной" на ***. и ***, фотографическое произведение "Памяти Политковской" на ***, фотографическое произведение "Полиция сорвала выступление фанатов на Манежной" на *** и ***с указанием имени автора Б.; фотографическое произведение "Гастарбайтеры" на ***, фотографическое произведение "Акция протеста коммунистов" на ***, фотографическое произведение "Москва - Душанбе" на ***, фотографическое произведение "Усадьбы Алексеева больше нет" на ***, фотографическое произведение "Беспорядки в Москве" на ***, с указанием имени автора В.
Из материалов дела следует, что ответчику ООО "Континент" принадлежит доменное имя второго уровня *****, что подтверждается справкой от регистратора домена ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 22 июня 2011 года, а также нотариальными протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом М.
На принадлежащем ответчику сайте www.rusnovosti.ru осуществляется использование в предпринимательской деятельности фотографического произведения "Ст. Парк Культуры" по адресу ***, фотографического произведения "Метрострой" по адресу ***, фотографического произведения "Су-ЗОМК" по адресу ***, фотографического произведения "Съемки в метро" по адресу ***, фотографического произведения "До чего же красивая машина" по адресу ***, исключительные права на которые принадлежат истцу П.А., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств ******* от 23 мая 2012 года, составленным нотариусом М.
Нотариальным протоколом осмотра доказательств ******** от 11 июля 2012 года, составленным нотариусом М., подтверждается использование в предпринимательской деятельности фотографического произведения "Голодовка обманутых дольщиков" по адресу ***, фотографического произведения "С новым годом" по адресу ***, фотографического произведения "Выступление фанатов на Манежной" по адресу *** фотографического произведения "Памяти Политковской" по адресу ***, фотографического произведения "Полиция сорвала выступление фанатов на Манежной" по адресу ***, исключительные права на которые принадлежат истцу Б.
На принадлежащем ответчику сайте ****** осуществляется использование в предпринимательской деятельности фотографических произведений Гастарбайтеры" по адресу ***, "Акция протеста коммунистов" по адресу:***, "Москва-Душанбе" по адресу: ***, "Усадьбы Алексеева больше нет" по адресу:.
***, "Беспорядки в Москве" по адресу: ***, исключительные права на которые принадлежат истцу В., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств *******от 04 июля 2012 года, составленным нотариусом М.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие защиту авторских прав, в том числе исключительных прав на произведение (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографические произведения истцов без согласия правообладателей, тогда как право использования произведений в соответствии со ст. ст. 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ООО "Континент" принадлежащих истцам фотографических произведений и нарушении исключительных авторских прав П.А., Б. и В.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений истцов суд принял во внимание способ неправомерного использования фотографий, а именно их размещение на сайте в сети Интернет, длительность размещения фотографий на сайте, множественность нарушений исключительных авторских прав и определил к взысканию компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истцов в пользу П.А. в размере ** рублей, в пользу Б. в размере ** рублей, в пользу В. в размере ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленного факта причинения действиями ответчика истцам нравственных страданий, определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере ** рублей.
Взыскание в пользу истцов с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны, не влекут отмену решения суда.
Так, утверждение в жалобе о том, что авторство истцов в отношении указанных произведений не доказано, направлено на переоценку доказательств, тогда как судом первой инстанции этот довод проверялся, в решении суда приведены доказательства в подтверждение доказанности доводов истцов о принадлежности им фотографических произведений. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Указывая в жалобе на то, что у ответчика имелась возможность свободного использования фотографий в информационных целях, при размещении всех фотографий был указан источник их заимствования, заявитель апелляционной жалобы не учел положения ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, его цитирование, использование и воспроизведение.
Согласно этой правовой норме в информационных целях допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Иллюстрирование текста фотографическими произведениями не может расцениваться как цитирование.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)