Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багавова Р.К.
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
А. отказать в удовлетворении остальных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" К., А., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2012 г. им был перезаключен договор на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет) N.... с ОАО "ТРК "ТВТ". Приложением к данному договору является карточка абонента, из которой следует обязательство Оператора связи по подключению абонента к интернету по технологии xDSL посредством беспроводной Wi-Fi связи с предоставлением оператором оборудования на безвозмездной основе (Акция "Оборудования бесплатно"). При заключении договора в офисе компании, ему разъяснили, что подключение Абонента к интернету на данных условиях происходит в течение 10 дней с момента подписания договора. Данный срок был назван крайним. В целях предотвращения формирования претензии с его стороны были предприняты попытки по урегулированию ситуации с помощью информационно-справочной службы компании, в которую он звонил по данному вопросу. Однако никакой реакции не последовало, был вынужден тратить свое рабочее время на то, чтобы посетить офис компании, в котором ему пояснили, что сотрудники производят установку 7 дней в неделю, а также был дан мобильный телефон сотрудника В., до которого дозвониться не представилось возможным. Кроме того, ему пояснили, что клиентов очень много и компания не успевает исполнять свои обязательства. 18 октября 2012 г. он отвез досудебную претензию, после чего ему позвонили и обещали решить вопрос в ближайшее время, однако по настоящее время данные обязательства им не исполнены. Он со своей стороны добросовестно исполняет условия договора и не меняет интернет-провайдера во избежание санкций, предусмотренных акцией "Оборудование бесплатно" равных 1900 руб. Оплата услуг связи также происходит без нарушении условий договора. Просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет) N.... в части предоставления ему на безвозмездной основе Wi-Fi оборудования и подключения к интернету по Wi-Fi технологии, взыскать имущественный вред в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили в связи с установкой ответчиком Wi-Fi оборудования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и штраф.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "ТРК "ТВТ" просит отменить решение суда, указав, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, истцом не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. Также указано, что расходы на представителя завышены, отсутствует акт выполненных работ.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> г. между А. и ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" заключен договор на предоставление услуг связи для физических лиц.
Согласно п. 2.1 договора, ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (Оператор связи) обязуется в соответствии с карточкой А. (Абонента), оказывать ему услуги, а Абонент обязуется эти услуги оплачивать.
Из пояснений истца следует, что при заключении договора на предоставление услуг сотрудник ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" разъяснил ему, что подключение к интернету происходит в течение 10 дней. Данный срок был назван крайним.
В п. 3.1 вышеназванного договора указано, что услуга по предоставлению доступа Абоненту оказывается Оператором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента оплаты Абонентом стоимости услуг по предоставлению доступа и первоначального авансового платежа в размере, установленном Оператором связи, по тарифам Оператора связи в полном объеме, если иное не указано в карточке Абонента.
Из условий акции следует, что оборудование предоставляется на возмездной основе по цене 1 рубль. Остальная часть суммы затрат на подключение и на оборудование должна быть возмещена ОАО "ТРК "ТВТ" в случае нарушения Абонентом условий акций.
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не выполнил.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами факт нарушения ответчиком обязательств по договору от <дата> г. нашел свое подтверждение, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда также являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, именно это обстоятельство и дает истцу право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопрос же определения размера данной компенсации относится к компетенции суда первой инстанции, и оснований для изменения данного размера Судебная коллегия не усматривает, признавая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику. То обстоятельство, что претензия направлена до истечения срока исполнения обязательства, определенного договором, не может быть расценена в данном случае как несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства в установленный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.
Ссылка в жалобе о том, что отсутствует акт выполненных работ, не имеют правового значения для настоящего дела. Обстоятельства выполнения работ представителем в суде первой инстанций подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7703/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7703/2013
Судья Багавова Р.К.
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
А. отказать в удовлетворении остальных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" К., А., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2012 г. им был перезаключен договор на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет) N.... с ОАО "ТРК "ТВТ". Приложением к данному договору является карточка абонента, из которой следует обязательство Оператора связи по подключению абонента к интернету по технологии xDSL посредством беспроводной Wi-Fi связи с предоставлением оператором оборудования на безвозмездной основе (Акция "Оборудования бесплатно"). При заключении договора в офисе компании, ему разъяснили, что подключение Абонента к интернету на данных условиях происходит в течение 10 дней с момента подписания договора. Данный срок был назван крайним. В целях предотвращения формирования претензии с его стороны были предприняты попытки по урегулированию ситуации с помощью информационно-справочной службы компании, в которую он звонил по данному вопросу. Однако никакой реакции не последовало, был вынужден тратить свое рабочее время на то, чтобы посетить офис компании, в котором ему пояснили, что сотрудники производят установку 7 дней в неделю, а также был дан мобильный телефон сотрудника В., до которого дозвониться не представилось возможным. Кроме того, ему пояснили, что клиентов очень много и компания не успевает исполнять свои обязательства. 18 октября 2012 г. он отвез досудебную претензию, после чего ему позвонили и обещали решить вопрос в ближайшее время, однако по настоящее время данные обязательства им не исполнены. Он со своей стороны добросовестно исполняет условия договора и не меняет интернет-провайдера во избежание санкций, предусмотренных акцией "Оборудование бесплатно" равных 1900 руб. Оплата услуг связи также происходит без нарушении условий договора. Просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет) N.... в части предоставления ему на безвозмездной основе Wi-Fi оборудования и подключения к интернету по Wi-Fi технологии, взыскать имущественный вред в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили в связи с установкой ответчиком Wi-Fi оборудования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и штраф.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "ТРК "ТВТ" просит отменить решение суда, указав, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, истцом не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. Также указано, что расходы на представителя завышены, отсутствует акт выполненных работ.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> г. между А. и ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" заключен договор на предоставление услуг связи для физических лиц.
Согласно п. 2.1 договора, ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (Оператор связи) обязуется в соответствии с карточкой А. (Абонента), оказывать ему услуги, а Абонент обязуется эти услуги оплачивать.
Из пояснений истца следует, что при заключении договора на предоставление услуг сотрудник ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" разъяснил ему, что подключение к интернету происходит в течение 10 дней. Данный срок был назван крайним.
В п. 3.1 вышеназванного договора указано, что услуга по предоставлению доступа Абоненту оказывается Оператором в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента оплаты Абонентом стоимости услуг по предоставлению доступа и первоначального авансового платежа в размере, установленном Оператором связи, по тарифам Оператора связи в полном объеме, если иное не указано в карточке Абонента.
Из условий акции следует, что оборудование предоставляется на возмездной основе по цене 1 рубль. Остальная часть суммы затрат на подключение и на оборудование должна быть возмещена ОАО "ТРК "ТВТ" в случае нарушения Абонентом условий акций.
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не выполнил.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами факт нарушения ответчиком обязательств по договору от <дата> г. нашел свое подтверждение, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда также являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, именно это обстоятельство и дает истцу право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопрос же определения размера данной компенсации относится к компетенции суда первой инстанции, и оснований для изменения данного размера Судебная коллегия не усматривает, признавая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику. То обстоятельство, что претензия направлена до истечения срока исполнения обязательства, определенного договором, не может быть расценена в данном случае как несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства в установленный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.
Ссылка в жалобе о том, что отсутствует акт выполненных работ, не имеют правового значения для настоящего дела. Обстоятельства выполнения работ представителем в суде первой инстанций подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)