Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "2" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
- Петрусин Александр Егорович Шаробаро Илья Дмитриевич представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
открытое акционерное общество "Пречистоелен" Цыганков П.В. по довер. N 14 от 15.07.13, Матвеев С.А. по довер. N 11 от 15.07.13
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелен" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А62-1359/2013,
установил:
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. обратились в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Пречистоелен" с требованием об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; об избрании счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Пречистоелен"; об избрании совета директоров ОАО "Пречистоелен"; о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - акционера Шаробаро И.Д.; дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определить на день вынесения решения суда, обязать ОАО "Пречистоелен" предоставить Шаробаро И.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения заверенные копии лицевых счетов зарегистрированных в реестре акционеров лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 ОАО "Пречистоелен" понуждено в течение 70 дней со дня принятия решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом открытого акционерного общества "Пречистоелен", внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров. Исполнение решения суда возложено на истца Шаробаро И.Д. При этом в рамках подготовки к проведению общего собрания судом указано на необходимость определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистоелен", - 15.04.2013. Также ОАО "Пречистоелен" обязано в течение трех дней со дня принятия решения представить Шаробаро И.Д. заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Пречистоелен" (копии лицевых счетов) по состоянию на 15.04.2013. С ОАО "Пречистоелен" в пользу Петрусина А.Е. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по делу; в пользу Шаробаро И.Д. 2 000 рублей государственной пошлины по делу.
На стадии апелляционного производства ОАО "Пречистоелен" ходатайством от 22.05.2013 N 57 заявило о приостановлении исполнительного производства N 17760/13/36/67 и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения, решений, принятых на внеочередном собрании акционеров, которое состоится 19.06.2013.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в удовлетворении поименованного ходатайства отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А62-1359/2013 отменить.
От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они указывают, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, а также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и поддержали свою позицию по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Смоленской области 15.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003811693.
Постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска от 19.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17760/13/36/67.
Необходимость совершения указанных процессуальных действий ответчик мотивирует возможной сменой генерального директора на предстоящем собрании, что может привести к нанесению ущерба обществу в результате отчуждения его имущества. Также полагает, что Шарабро И.Д., будучи переизбранным на посту председателя совета директоров и получив сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, будет иметь возможность в любой момент провести внеочередное или годовое собрание акционеров.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
В силу статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статья 225.6 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции не обеспечит баланс взаимных интересов сторон, в т.ч. с учетом предмета спора по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения правомерно отказано. В принятии обеспечительных мер апелляционным судом также правомерно отказано, ввиду предположительного характера доводов заявителя о возможном нанесении ущерба обществу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности произведения поворота исполнения решения суда в случае его отмены. Доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для приостановления исполнения решения и принятия обеспечительных мер в отношении решений, которые еще не приняты.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
- В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.
Таким образом, поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А62-1359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пречистоелен" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению N 142 от 06.06.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1359/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А62-1359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "2" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
- Петрусин Александр Егорович Шаробаро Илья Дмитриевич представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
открытое акционерное общество "Пречистоелен" Цыганков П.В. по довер. N 14 от 15.07.13, Матвеев С.А. по довер. N 11 от 15.07.13
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелен" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А62-1359/2013,
установил:
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. обратились в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Пречистоелен" с требованием об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; об избрании счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Пречистоелен"; об избрании совета директоров ОАО "Пречистоелен"; о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - акционера Шаробаро И.Д.; дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определить на день вынесения решения суда, обязать ОАО "Пречистоелен" предоставить Шаробаро И.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения заверенные копии лицевых счетов зарегистрированных в реестре акционеров лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 ОАО "Пречистоелен" понуждено в течение 70 дней со дня принятия решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом открытого акционерного общества "Пречистоелен", внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров. Исполнение решения суда возложено на истца Шаробаро И.Д. При этом в рамках подготовки к проведению общего собрания судом указано на необходимость определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистоелен", - 15.04.2013. Также ОАО "Пречистоелен" обязано в течение трех дней со дня принятия решения представить Шаробаро И.Д. заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Пречистоелен" (копии лицевых счетов) по состоянию на 15.04.2013. С ОАО "Пречистоелен" в пользу Петрусина А.Е. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по делу; в пользу Шаробаро И.Д. 2 000 рублей государственной пошлины по делу.
На стадии апелляционного производства ОАО "Пречистоелен" ходатайством от 22.05.2013 N 57 заявило о приостановлении исполнительного производства N 17760/13/36/67 и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения, решений, принятых на внеочередном собрании акционеров, которое состоится 19.06.2013.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в удовлетворении поименованного ходатайства отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А62-1359/2013 отменить.
От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они указывают, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, а также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и поддержали свою позицию по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Смоленской области 15.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003811693.
Постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска от 19.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17760/13/36/67.
Необходимость совершения указанных процессуальных действий ответчик мотивирует возможной сменой генерального директора на предстоящем собрании, что может привести к нанесению ущерба обществу в результате отчуждения его имущества. Также полагает, что Шарабро И.Д., будучи переизбранным на посту председателя совета директоров и получив сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, будет иметь возможность в любой момент провести внеочередное или годовое собрание акционеров.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
В силу статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статья 225.6 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции не обеспечит баланс взаимных интересов сторон, в т.ч. с учетом предмета спора по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения правомерно отказано. В принятии обеспечительных мер апелляционным судом также правомерно отказано, ввиду предположительного характера доводов заявителя о возможном нанесении ущерба обществу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности произведения поворота исполнения решения суда в случае его отмены. Доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для приостановления исполнения решения и принятия обеспечительных мер в отношении решений, которые еще не приняты.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
- В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.
Таким образом, поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А62-1359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пречистоелен" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению N 142 от 06.06.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)