Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Парамонова Дмитрия Валентиновича - Шульгина К.Б. (доверенность от 16.05.2011), Чусова Л.Н. (доверенность от 27.04.2010), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Пермьлеспром" - Шульгина К.Б. (доверенность от 21.03.2011), Чусова Л.Н. (доверенность от 30.04.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, закрытого акционерного общества "Ультрапак Центр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, третьих лиц: Загуменновой Марины Викторовны, Кудриной Галины Михайловны, Салимовой Эммы Ахматовны, Андреева Андрея Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Загуменновой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-32900/2011, установил следующее.
Парамонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил удовлетворить следующие требования:
- - признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция) от 05.04.2011 N 854 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также запись в реестре от 05.04.2011 N 2112315017329;
- - признать недействительным решение инспекции от 29.03.2011 N 853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также запись в реестре от 05.04.2011 N 2112315017330;
- - возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанность внести соответствующие исправительные записи в реестр (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пермьлеспром", Загуменнова М.В., Кудрина Г.М., Салимова Э.А. и Андреев А.А.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о преюдициальности выводов, изложенных в рамках дел N А40-16629/2008, А40-82917/2010 и А40-8766/2011, согласно которым Парамонов Д.В. не утрачивал статус акционера ЗАО "Ультрапак Центр" (далее - общество). Внеочередное общее собрание акционеров от 21.01.2011 проведено с нарушением требований закона, затронуты права и интересы заявителя. Последний лишен корпоративного контроля в обществе. У инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации изменений на основании решения внеочередного общего собрания, которое не имеет юридической силы. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
В кассационной жалобе Загуменнова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно приняли во внимание судебные акты по делам N А40-82917/2010 и А40-8766/2011. На момент проведения собрания 21.01.2011 судебные акты по названным делам не вступили в законную силу, соответственно, Парамонов Д.В. не обладал статусом акционера и не подлежал уведомлению о проведении собрания. Парамонов Д.В. знал о регистрации изменений ранее 27.09.2011, так как присутствовал при рассмотрении дела N А40-866/2011, что свидетельствует о пропуске им срока.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы и инспекция ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
В отзыве на кассационную жалобу Парамонов Д.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители Парамонов Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Парамонова Д.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 отказано в передаче в Президиум), Парамонов Д.В. признан собственником 233 710 штук обыкновенных именных акций общества (регистрационный номер выпуска 1-01-36778-Н), что составляет 20% от общего количества акций.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.01.2011 (протокол N 2/01), заявлений Абдулманова А.Р. от 29.03.2011 и представленных им документов инспекция приняла спорные решения от 29.03.2011 N 853 и от 05.04.2011 N 854 и внесла в реестр записи в отношении общества, согласно которым зарегистрированы изменения в учредительном документе общества - устав в новой редакции с изменением юридического адреса общества (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 5Б), а также назначен руководитель общества Абдулманов А.Р.
Указывая на то, что 18.07.2011 после получения выписки из реестра ему стало известно о вынесенных решениях и недостоверных сведениях, внесенных инспекцией в реестр, Парамонов Д.В. обратился в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанные заявления, в которых подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.
По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, инспекция вынесла решение и произвела государственную регистрацию изменений на основании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.01.2011.
На момент проведения указанного собрания в реестре акционеров общества Парамонов Д.В. как акционер не значился. Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, за заявителем признан статус акционера общества (20% обыкновенных именных акций). Одним из оснований иска, по результатам рассмотрения которого был принят названный судебный акт, являлось необоснованное и неправомерное исключение Парамонова Д.В. (20% акций) из числа акционеров общества (на основании сфальсифицированных документов - договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений) и, соответственно, не включение его в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в состав общества.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-82917/2010 и от 28.10.2010 по делу N А40-82868/2010 суд обязал общество восстановить в реестре акционеров записи о принадлежности Парамонову Д.В. акций общества.
Изложенное исключает удовлетворение довода об отсутствии статуса акционера общества Парамонова Д.В. на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 21.01.2011. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-8766/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 отказано в передаче в Президиум), признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.10.2010 N 427098А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.12.2010 N 504274А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении общества. Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в реестре записи от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении общества. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением апелляционного суда по делу N А40-16629/2008 подтвержден статус акционера Парамонова Д.В., последний не извещен о созыве внеочередных общих собраний от 12.10.2010 и 22.11.2010, участия в названных собраниях не принимал, в связи с чем не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия.
Как верно определено судами, отсутствие записи в реестре юридических лиц либо записи в реестре акционеров о них как об участниках общества не лишает их права реализовывать свои права на управление обществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08).
Установив, что требования Парамонова Д.В. направлены на восстановление права корпоративного контроля, при этом внеочередное собрание акционеров от 21.01.2011 проведено с нарушением требований статей 51 - 55 и 58 Закона N 208-ФЗ, нарушения являются существенными, принятыми решениями затронуты права и законные интересы заявителя, который не был извещен о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, участия в собрании не принимал, в связи с чем не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе голосовать по вопросам, связанным с деятельностью общества и изменением юридического адреса организации, суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений. Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания оценено судом в качестве существенного нарушения. Изложенная правовая позиция согласуется с арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Суды также правильно приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 49 и 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявитель знал об оспариваемых решениях 18.07.2011 после получения выписки из реестра, с заявлением обратился 27.09.2011, то есть в указанный трехмесячный срок.
При этом довод подателя жалобы о том, что заявитель узнал об оспариваемых решениях при рассмотрении дела N А40-8766/2011, то есть не позднее 16.06.2011, подлежит отклонению, поскольку получил обоснованную оценку в апелляционном постановлении. Кроме того, в решении суда первой инстанции нет ссылки на оспариваемые решения (обжалованию подлежали решения инспекции от более ранней даты), а также не представлены доказательства получения выписки из реестра (ранее 18.07.2011) после внесения оспариваемых записей.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную сумму.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-32900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Загуменновой Марине Викторовне из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32900/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А32-32900/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Парамонова Дмитрия Валентиновича - Шульгина К.Б. (доверенность от 16.05.2011), Чусова Л.Н. (доверенность от 27.04.2010), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Пермьлеспром" - Шульгина К.Б. (доверенность от 21.03.2011), Чусова Л.Н. (доверенность от 30.04.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, закрытого акционерного общества "Ультрапак Центр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, третьих лиц: Загуменновой Марины Викторовны, Кудриной Галины Михайловны, Салимовой Эммы Ахматовны, Андреева Андрея Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Загуменновой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-32900/2011, установил следующее.
Парамонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил удовлетворить следующие требования:
- - признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция) от 05.04.2011 N 854 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также запись в реестре от 05.04.2011 N 2112315017329;
- - признать недействительным решение инспекции от 29.03.2011 N 853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также запись в реестре от 05.04.2011 N 2112315017330;
- - возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанность внести соответствующие исправительные записи в реестр (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пермьлеспром", Загуменнова М.В., Кудрина Г.М., Салимова Э.А. и Андреев А.А.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о преюдициальности выводов, изложенных в рамках дел N А40-16629/2008, А40-82917/2010 и А40-8766/2011, согласно которым Парамонов Д.В. не утрачивал статус акционера ЗАО "Ультрапак Центр" (далее - общество). Внеочередное общее собрание акционеров от 21.01.2011 проведено с нарушением требований закона, затронуты права и интересы заявителя. Последний лишен корпоративного контроля в обществе. У инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации изменений на основании решения внеочередного общего собрания, которое не имеет юридической силы. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
В кассационной жалобе Загуменнова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно приняли во внимание судебные акты по делам N А40-82917/2010 и А40-8766/2011. На момент проведения собрания 21.01.2011 судебные акты по названным делам не вступили в законную силу, соответственно, Парамонов Д.В. не обладал статусом акционера и не подлежал уведомлению о проведении собрания. Парамонов Д.В. знал о регистрации изменений ранее 27.09.2011, так как присутствовал при рассмотрении дела N А40-866/2011, что свидетельствует о пропуске им срока.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы и инспекция ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
В отзыве на кассационную жалобу Парамонов Д.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители Парамонов Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Парамонова Д.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 отказано в передаче в Президиум), Парамонов Д.В. признан собственником 233 710 штук обыкновенных именных акций общества (регистрационный номер выпуска 1-01-36778-Н), что составляет 20% от общего количества акций.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.01.2011 (протокол N 2/01), заявлений Абдулманова А.Р. от 29.03.2011 и представленных им документов инспекция приняла спорные решения от 29.03.2011 N 853 и от 05.04.2011 N 854 и внесла в реестр записи в отношении общества, согласно которым зарегистрированы изменения в учредительном документе общества - устав в новой редакции с изменением юридического адреса общества (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 5Б), а также назначен руководитель общества Абдулманов А.Р.
Указывая на то, что 18.07.2011 после получения выписки из реестра ему стало известно о вынесенных решениях и недостоверных сведениях, внесенных инспекцией в реестр, Парамонов Д.В. обратился в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанные заявления, в которых подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.
По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, инспекция вынесла решение и произвела государственную регистрацию изменений на основании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.01.2011.
На момент проведения указанного собрания в реестре акционеров общества Парамонов Д.В. как акционер не значился. Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, за заявителем признан статус акционера общества (20% обыкновенных именных акций). Одним из оснований иска, по результатам рассмотрения которого был принят названный судебный акт, являлось необоснованное и неправомерное исключение Парамонова Д.В. (20% акций) из числа акционеров общества (на основании сфальсифицированных документов - договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений) и, соответственно, не включение его в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в состав общества.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-82917/2010 и от 28.10.2010 по делу N А40-82868/2010 суд обязал общество восстановить в реестре акционеров записи о принадлежности Парамонову Д.В. акций общества.
Изложенное исключает удовлетворение довода об отсутствии статуса акционера общества Парамонова Д.В. на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 21.01.2011. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-8766/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 отказано в передаче в Президиум), признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.10.2010 N 427098А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.12.2010 N 504274А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении общества. Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в реестре записи от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении общества. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением апелляционного суда по делу N А40-16629/2008 подтвержден статус акционера Парамонова Д.В., последний не извещен о созыве внеочередных общих собраний от 12.10.2010 и 22.11.2010, участия в названных собраниях не принимал, в связи с чем не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия.
Как верно определено судами, отсутствие записи в реестре юридических лиц либо записи в реестре акционеров о них как об участниках общества не лишает их права реализовывать свои права на управление обществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08).
Установив, что требования Парамонова Д.В. направлены на восстановление права корпоративного контроля, при этом внеочередное собрание акционеров от 21.01.2011 проведено с нарушением требований статей 51 - 55 и 58 Закона N 208-ФЗ, нарушения являются существенными, принятыми решениями затронуты права и законные интересы заявителя, который не был извещен о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, участия в собрании не принимал, в связи с чем не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе голосовать по вопросам, связанным с деятельностью общества и изменением юридического адреса организации, суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений. Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания оценено судом в качестве существенного нарушения. Изложенная правовая позиция согласуется с арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Суды также правильно приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 49 и 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявитель знал об оспариваемых решениях 18.07.2011 после получения выписки из реестра, с заявлением обратился 27.09.2011, то есть в указанный трехмесячный срок.
При этом довод подателя жалобы о том, что заявитель узнал об оспариваемых решениях при рассмотрении дела N А40-8766/2011, то есть не позднее 16.06.2011, подлежит отклонению, поскольку получил обоснованную оценку в апелляционном постановлении. Кроме того, в решении суда первой инстанции нет ссылки на оспариваемые решения (обжалованию подлежали решения инспекции от более ранней даты), а также не представлены доказательства получения выписки из реестра (ранее 18.07.2011) после внесения оспариваемых записей.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную сумму.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-32900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Загуменновой Марине Викторовне из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)