Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании: от Михайловского М.А. - Герасиной Л.Н., представителя по доверенности от 03.03.2008, от ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" - Подберезникова В.С., представителя по доверенности N 12 от 01.06.2007, Постелюк - Литвиновой О.В. по доверенности N 10 от 31 марта 2008; от Трековой Р.И. - не явилась, извещена; от Юрепиной Н.В. - не явилась, извещена; от ОАО Объединенная регистрационная компания" - не явился, извещен; от Голова И.С. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Ерошенко И.Е. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Жилкиной Г.В. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Замулина Н.Ю. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Литвиновой З.И. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Муковниковой - Н.А. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Скобелевой Е.П. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Тураевой Л.М.- Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Щакиной Е.В. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского М.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2007 года по делу N А-12-13718/07-с9, (судья Харченко И.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Ювелирный магазин "Алмаз", г. Волгоград
к Трековой Р.И., г. Волгоград, Юрепиной Н.В., г. Волгоград, Михайловскому М.А., Челябинск,
третьи лица: Голова И.С., Ерошенко И.Е., Жилкина Г.В., Замулина Н.Ю., Литвинова З.И., Муковникова Н.А., Постелюк-Литвинова О.В., Скобелева Е.П., Тураева Л.М., Щакина Е.В., г. Волгоград, открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Волгоград", г. Волгоград
о признании сделок недействительными
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Алмаз" с иском к Трековой Р.И., Юрепиной Н.В., Михайловскому М.А. о признании сделок недействительными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Голова И.С., Ерошенко И.Е., Жилкина Г.В., Замулина Н.Ю., Литвинова З.И., Муковникова Н.А., Постелюк-Литвинова О.В., Скобелева Е.П., Тураева Л.М., Щакина Е.В., открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Волгоград".
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и отказался от требования об обязании реестродержателя ОАО "Объединенная регистрационная компания" внести в реестр акционеров ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" записи о переходе к обществу права собственности на акции. Просит признать недействительным договор дарения от 28.05.2007 трех обыкновенных акций стоимостью один рубль, заключенный между акционером Юрепиной Н.В. и гражданином Михайловским М.А., а также признать недействительными договоры купли продажи от 01.06.2007 557 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, заключенные между Михайловским М.А. и акционерами Трековой Р.И. и Юрепиной Н.В. и просит применить последствия ничтожной сделки в виде перевода прав покупателя по сделкам совершенным Михайловским М.А. в отношении акций ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" в количестве 560 штук на общество.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2007 года по делу N А12-13718/07-с9 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Михайловский М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение принято с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца и третьих лиц считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 28.05.2007 Юрепина Н.В., являющаяся акционером ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" и гражданин Михайловский М.А., заключили договор дарения акций, по условиям которого Юрепина Н.В. подарила Михайловскому М.А. 3 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Договор дарения от 28.05.2007 подписан сторонами лично.
Согласно представленной держателем акций ОАО "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Волгоград" выписки по лицевому счету Михайловского М.А. акции зачислены на открытый ему лицевой счет N 18.
01.06.2007 Михайловский М.А. заключил договоры купли-продажи акций с Юрепиной Н.В., приобретя у нее 277 акций за 43 000 руб. и Трековой Р.И. приобретя 280 акций за 38 000 руб. Договоры купли-продажи от имени продавцов подписаны Щукиной Е.В., действовавшей по доверенности N 34-01,047553 от 21.02.2007.
Как усматривается из материалов дела, представитель Юрепиной Н.В. и Трековой Р.И. Щукина Е.В. направляла в адрес общества предложение приобрести акции Юрепиной Н.В. по цене 100 руб. за акцию, а акции Трековой Р.И. по цене 135 руб. за акцию.
Указанные уведомления получены обществом 26.03.2007. Акционеры общества отказались от покупки указанных акций. Намерение общества приобрести акции подтверждается письмом от 10.04.2007 N 01-06-14 направленным в адрес представителя Щукиной.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Пунктом 4.35 и 4.36 устава Общества предусмотрено такое право.
Согласно подпунктам 8, 9, 10 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционерами (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Однако указанным Постановлением разъяснено, что в случае предъявления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совершая договоры дарения и продажи, стороны имели намерение передать акции, принадлежащие Юрепиной Н.В. Михайловскому М.А. в собственность. Необходимо рассматривать указанные договоры как взаимосвязанные сделки, при которых воля сторон направлена на достижение определенного результата: получение имущества одной стороной и его денежного эквивалента - другой.
Кроме того, намерения Михайловского М.А. впоследствии приобрести акции у других акционеров подтвердили в судебном заседании и акционеры Тураева Л.М и Постелюк-Литвинова О.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отсутствие родственных или иных доверительных отношений между Юрепиной Н.В. и Михайловским М.А. которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, и последующие действия одаряемого по выкупу акций, а также незначительные временные промежутки между датами заключения договора дарения и договоров купли-продажи акций с той же Юрепиной Н.В. и Трековой Р.И. после получения акций в дар, свидетельствуют о том, что договор дарения от 28.05.2007 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, целью которого было нарушить преимущественное право акционеров и общества на приобретение акций, предусмотренное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2007 года по делу N А12-13718/07-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13718/07-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А12-13718/07-с9
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании: от Михайловского М.А. - Герасиной Л.Н., представителя по доверенности от 03.03.2008, от ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" - Подберезникова В.С., представителя по доверенности N 12 от 01.06.2007, Постелюк - Литвиновой О.В. по доверенности N 10 от 31 марта 2008; от Трековой Р.И. - не явилась, извещена; от Юрепиной Н.В. - не явилась, извещена; от ОАО Объединенная регистрационная компания" - не явился, извещен; от Голова И.С. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Ерошенко И.Е. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Жилкиной Г.В. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Замулина Н.Ю. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Литвиновой З.И. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Муковниковой - Н.А. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Скобелевой Е.П. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Тураевой Л.М.- Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008; от Щакиной Е.В. - Подберезникова В.С., представителя по доверенности от 03.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского М.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2007 года по делу N А-12-13718/07-с9, (судья Харченко И.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Ювелирный магазин "Алмаз", г. Волгоград
к Трековой Р.И., г. Волгоград, Юрепиной Н.В., г. Волгоград, Михайловскому М.А., Челябинск,
третьи лица: Голова И.С., Ерошенко И.Е., Жилкина Г.В., Замулина Н.Ю., Литвинова З.И., Муковникова Н.А., Постелюк-Литвинова О.В., Скобелева Е.П., Тураева Л.М., Щакина Е.В., г. Волгоград, открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Волгоград", г. Волгоград
о признании сделок недействительными
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Алмаз" с иском к Трековой Р.И., Юрепиной Н.В., Михайловскому М.А. о признании сделок недействительными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Голова И.С., Ерошенко И.Е., Жилкина Г.В., Замулина Н.Ю., Литвинова З.И., Муковникова Н.А., Постелюк-Литвинова О.В., Скобелева Е.П., Тураева Л.М., Щакина Е.В., открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Волгоград".
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и отказался от требования об обязании реестродержателя ОАО "Объединенная регистрационная компания" внести в реестр акционеров ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" записи о переходе к обществу права собственности на акции. Просит признать недействительным договор дарения от 28.05.2007 трех обыкновенных акций стоимостью один рубль, заключенный между акционером Юрепиной Н.В. и гражданином Михайловским М.А., а также признать недействительными договоры купли продажи от 01.06.2007 557 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, заключенные между Михайловским М.А. и акционерами Трековой Р.И. и Юрепиной Н.В. и просит применить последствия ничтожной сделки в виде перевода прав покупателя по сделкам совершенным Михайловским М.А. в отношении акций ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" в количестве 560 штук на общество.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2007 года по делу N А12-13718/07-с9 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Михайловский М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение принято с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца и третьих лиц считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 28.05.2007 Юрепина Н.В., являющаяся акционером ЗАО "Ювелирный магазин "Алмаз" и гражданин Михайловский М.А., заключили договор дарения акций, по условиям которого Юрепина Н.В. подарила Михайловскому М.А. 3 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Договор дарения от 28.05.2007 подписан сторонами лично.
Согласно представленной держателем акций ОАО "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Волгоград" выписки по лицевому счету Михайловского М.А. акции зачислены на открытый ему лицевой счет N 18.
01.06.2007 Михайловский М.А. заключил договоры купли-продажи акций с Юрепиной Н.В., приобретя у нее 277 акций за 43 000 руб. и Трековой Р.И. приобретя 280 акций за 38 000 руб. Договоры купли-продажи от имени продавцов подписаны Щукиной Е.В., действовавшей по доверенности N 34-01,047553 от 21.02.2007.
Как усматривается из материалов дела, представитель Юрепиной Н.В. и Трековой Р.И. Щукина Е.В. направляла в адрес общества предложение приобрести акции Юрепиной Н.В. по цене 100 руб. за акцию, а акции Трековой Р.И. по цене 135 руб. за акцию.
Указанные уведомления получены обществом 26.03.2007. Акционеры общества отказались от покупки указанных акций. Намерение общества приобрести акции подтверждается письмом от 10.04.2007 N 01-06-14 направленным в адрес представителя Щукиной.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Пунктом 4.35 и 4.36 устава Общества предусмотрено такое право.
Согласно подпунктам 8, 9, 10 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционерами (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Однако указанным Постановлением разъяснено, что в случае предъявления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совершая договоры дарения и продажи, стороны имели намерение передать акции, принадлежащие Юрепиной Н.В. Михайловскому М.А. в собственность. Необходимо рассматривать указанные договоры как взаимосвязанные сделки, при которых воля сторон направлена на достижение определенного результата: получение имущества одной стороной и его денежного эквивалента - другой.
Кроме того, намерения Михайловского М.А. впоследствии приобрести акции у других акционеров подтвердили в судебном заседании и акционеры Тураева Л.М и Постелюк-Литвинова О.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отсутствие родственных или иных доверительных отношений между Юрепиной Н.В. и Михайловским М.А. которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, и последующие действия одаряемого по выкупу акций, а также незначительные временные промежутки между датами заключения договора дарения и договоров купли-продажи акций с той же Юрепиной Н.В. и Трековой Р.И. после получения акций в дар, свидетельствуют о том, что договор дарения от 28.05.2007 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, целью которого было нарушить преимущественное право акционеров и общества на приобретение акций, предусмотренное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2007 года по делу N А12-13718/07-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)