Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя ОАО "Волгомост": Федоровой А.А., действующей по доверенности от 24 декабря 2007 г. N 12/2007-37,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 15 января 2008 года по делу N А12-17843/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов)
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога 12891 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ОАО "Волгомочт" из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 12891,99 руб. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 516 руб., которые взысканы с инспекции в пользу ОАО "Волгомост".
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Волгомост". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт необоснован, принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
ОАО "Волгомост" представило отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрировано за входящим N 3 от 20 марта 2008 г.). Общество не согласно с доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе, полагает, что исковое заявление об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога подана им в пределах срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления N 99170. Почтовое отправление вручено адресату 14 марта 2008 г. Таким образом, налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Волгомост", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волгомост", в лице представительства в г. Волгограде, 09 октября 2007 г. обратилось в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате переплаченного налога на прибыль в сумме 16142,01 руб. (письмо N 279 от 09.10.2007 г.).
16 октября 2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда приняла решение об отказе в возврате сумм налога, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы налога, о чем сообщило налогоплательщику 16 октября 2007 г. за N 3040-11/23836.
24 октября 2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда были направлены извещение N 15232 о принятии налоговым органом решения о зачете налога на прибыль в сумме 6 руб. и извещение N 15231 о принятии налоговым органом решения о возврате налога на прибыль в сумме 3244,02 руб.
Излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 12891,99 руб. возвращен не был.
Не согласившись с основанием отказа в возмещении суммы переплаченного налога, ОАО "Волгомост" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании инспекции возвратить ему излишне уплаченный налог в сумме 12891,99 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 (пункт 22).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17 сентября 2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выдало ОАО "Волгомост" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, из содержания которой следовало, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Однако, инспекция полагает, что переплата в сумме 12891,99 руб. возникла до 28 марта 2003 г., а заявление о возврате суммы переплаты подано 09 октября 2007 г., т.е. за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, из содержания положений пунктов 3, 7 - 9 ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что норма п. 8 направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который излишне уплатил налог, а позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд за судебной защитой, в том числе и с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке искового производства. При предъявлении иска о взыскании суммы переплаты действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Позиция Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Начало течения срока исковой давности определяется положениями ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы переплаченного налога в случаях отказа налогового органа о возврате сумм переплаты либо истечения срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом следует иметь в виде, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента истечения срока для обращения в налоговый орган, а с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
О факте переплаты налогоплательщик узнал из справки о состоянии расчетов ОАО "Волгомост" по налогам, сборам, взносам по стоянию на 16 сентября 2007 г., из содержания которой стало известно о переплате по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб.
То обстоятельство, что налоговым органом оспаривается направление данной справки налогоплательщику, а также сам факт ее выдачи, судом рассмотрено.
Оспаривая факт выдачи данной справки и ее направление в адрес налогоплательщика, инспекция не представила иных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что о факте переплаты по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб. ОАО "Волгомост" узнало ранее 20 ноября 2004 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для правильного разрешения спора о возврате переплаченного налога, в том числе и о решении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правильно определил момент, когда ОАО "Волгомост" узнало о нарушения своих прав и законных интересов. Вывод суда в указанной части не опровергнут подателем апелляционной жалобы.
Исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль направлено ОАО "Волгомост" 20 ноября 2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Волгомост" узнало о нарушении своих прав до 12 декабря 2006 г. несостоятелен.
Письмо ОАО "Волгомост" от 12 декабря 2006 г. N 222, на которое ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что налогоплательщик на указанную дату знал об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб. Акт сверки расчетов с бюджетом, на который ссылается ОАО "Волгомост", суду не представлен. Не указана дата проведения сверки, номер и дата акта. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции и не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб. ОАО "Волгомост" стало известно не 17 сентября 2007 г., а значительно раньше.
Кроме того, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику было известно об имеющейся переплате 14 декабря 2004 г., 15 марта 2005 г. не подтверждена документально. Суду не представлены сами выписки, а также доказательства их выдачи налогоплательщику. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с 14 декабря 2004 г. на момент обращения ОАО "Волгомост" в суд с исковым заявлением (20 ноября 2007 г.) срок исковой давности не истек.
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ОАО "Волгомост" узнало о переплате налога до 28 марта 2003 г., суду не представлено.
Применение судом первой инстанции правил исчисления общего срока исковой давности, положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ обусловлено подачей обществом в суд искового заявления по общим правилам арбитражного судопроизводства.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 92 от 04 марта 2008 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17843/07-С60 от 15 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17843/07-С60
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А12-17843/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя ОАО "Волгомост": Федоровой А.А., действующей по доверенности от 24 декабря 2007 г. N 12/2007-37,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 15 января 2008 года по делу N А12-17843/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов)
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога 12891 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ОАО "Волгомочт" из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 12891,99 руб. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 516 руб., которые взысканы с инспекции в пользу ОАО "Волгомост".
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Волгомост". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт необоснован, принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
ОАО "Волгомост" представило отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрировано за входящим N 3 от 20 марта 2008 г.). Общество не согласно с доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе, полагает, что исковое заявление об обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога подана им в пределах срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления N 99170. Почтовое отправление вручено адресату 14 марта 2008 г. Таким образом, налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Волгомост", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волгомост", в лице представительства в г. Волгограде, 09 октября 2007 г. обратилось в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате переплаченного налога на прибыль в сумме 16142,01 руб. (письмо N 279 от 09.10.2007 г.).
16 октября 2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда приняла решение об отказе в возврате сумм налога, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы налога, о чем сообщило налогоплательщику 16 октября 2007 г. за N 3040-11/23836.
24 октября 2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда были направлены извещение N 15232 о принятии налоговым органом решения о зачете налога на прибыль в сумме 6 руб. и извещение N 15231 о принятии налоговым органом решения о возврате налога на прибыль в сумме 3244,02 руб.
Излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 12891,99 руб. возвращен не был.
Не согласившись с основанием отказа в возмещении суммы переплаченного налога, ОАО "Волгомост" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании инспекции возвратить ему излишне уплаченный налог в сумме 12891,99 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 (пункт 22).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17 сентября 2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выдало ОАО "Волгомост" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, из содержания которой следовало, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Однако, инспекция полагает, что переплата в сумме 12891,99 руб. возникла до 28 марта 2003 г., а заявление о возврате суммы переплаты подано 09 октября 2007 г., т.е. за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, из содержания положений пунктов 3, 7 - 9 ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что норма п. 8 направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который излишне уплатил налог, а позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд за судебной защитой, в том числе и с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке искового производства. При предъявлении иска о взыскании суммы переплаты действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Позиция Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Начало течения срока исковой давности определяется положениями ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы переплаченного налога в случаях отказа налогового органа о возврате сумм переплаты либо истечения срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом следует иметь в виде, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента истечения срока для обращения в налоговый орган, а с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
О факте переплаты налогоплательщик узнал из справки о состоянии расчетов ОАО "Волгомост" по налогам, сборам, взносам по стоянию на 16 сентября 2007 г., из содержания которой стало известно о переплате по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб.
То обстоятельство, что налоговым органом оспаривается направление данной справки налогоплательщику, а также сам факт ее выдачи, судом рассмотрено.
Оспаривая факт выдачи данной справки и ее направление в адрес налогоплательщика, инспекция не представила иных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что о факте переплаты по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб. ОАО "Волгомост" узнало ранее 20 ноября 2004 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для правильного разрешения спора о возврате переплаченного налога, в том числе и о решении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правильно определил момент, когда ОАО "Волгомост" узнало о нарушения своих прав и законных интересов. Вывод суда в указанной части не опровергнут подателем апелляционной жалобы.
Исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль направлено ОАО "Волгомост" 20 ноября 2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Волгомост" узнало о нарушении своих прав до 12 декабря 2006 г. несостоятелен.
Письмо ОАО "Волгомост" от 12 декабря 2006 г. N 222, на которое ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что налогоплательщик на указанную дату знал об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб. Акт сверки расчетов с бюджетом, на который ссылается ОАО "Волгомост", суду не представлен. Не указана дата проведения сверки, номер и дата акта. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции и не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 16142,01 руб. ОАО "Волгомост" стало известно не 17 сентября 2007 г., а значительно раньше.
Кроме того, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику было известно об имеющейся переплате 14 декабря 2004 г., 15 марта 2005 г. не подтверждена документально. Суду не представлены сами выписки, а также доказательства их выдачи налогоплательщику. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с 14 декабря 2004 г. на момент обращения ОАО "Волгомост" в суд с исковым заявлением (20 ноября 2007 г.) срок исковой давности не истек.
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ОАО "Волгомост" узнало о переплате налога до 28 марта 2003 г., суду не представлено.
Применение судом первой инстанции правил исчисления общего срока исковой давности, положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ обусловлено подачей обществом в суд искового заявления по общим правилам арбитражного судопроизводства.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 92 от 04 марта 2008 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17843/07-С60 от 15 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)