Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" (г. Смоленск, ИНН 6730034772, ОГРН 1026701459058) - Чикина Ю.Л. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-1482/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Туристский комплекс "Россия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТК "Россия") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения от 20.12.2012 N 107 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и возложении на налоговый орган обязанности рассмотреть заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований от 27.05.2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение инспекции от 20.12.2012 N 107, полученное в ответ на уведомление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), является незаконным и создает для налогоплательщика правовую неопределенность по вопросу соблюдения условий применения обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем оно нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судом возложена обязанность на налоговый орган рассмотреть заявление налогоплательщика по существу.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, согласно которой переход к упрощенной системе налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, несмотря на уведомительный характер перехода на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик не вправе применять ее, поскольку доля непосредственного участия в ООО "ТК "Россия" других организаций составляет более 25% (Федерация независимых профсоюзов - 30% и общественная организация Смоленский областной совет профсоюзов - 70%), а также заявитель имеет филиалы и (или) представительства.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявление общества от 20.12.2012 было рассмотрено им и сообщением от 20.12.2012 N 107 общество уведомлено о невозможности его рассмотрения, так как допущено несоответствие требованию для применения упрощенной системы налогообложения, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с долей непосредственного участия в нем других организаций более 25%), а следовательно, указанным сообщением не могла быть создана правовая неопределенность. При этом отмечает, что исполнил обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления.
Более того, инспекция ссылается на то, что форма оспариваемого сообщения (форма N 26.2-5) предусмотрена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения". При этом причина невозможности применения упрощенной системы налогообложения в сообщении от 20.12.2012 N 107 налоговым органом указана.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 ООО "ТК "Россия" обратилось в налоговый орган с уведомлением по форме N 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Сообщением (форма N 26.2-5) от 20.12.2012 N 107 инспекция уведомила общество о невозможности рассмотрения заявления от 07.12.2012, поскольку допущено несоответствие требованию для применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Считая, что сообщение налогового органа от 20.12.2012 N 107 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТК "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции посчитал, что заявление общества по существу не рассмотрено. При этом суд исходил из того, что направленное обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.12.2012 N 107 фактически свидетельствует не только о том, что заявление налогоплательщика по существу не рассмотрено, но и о том, что общество не было уведомлено о причинах отказа в применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно создает для налогоплательщика правовую неопределенность по вопросу соблюдения обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что переход к упрощенной системе налогообложения, при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, не предоставляющий налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Вместе с тем, из системного толкования статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения уведомляет налоговый орган о выборе данной системы налогообложения. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения связан с реализацией права общества на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запрещать либо разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Налогоплательщик направляет налоговому органу в установленный срок уведомление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения.
Рассматривая поданное уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган не дает разрешение либо отказ на применение данной системы налогообложения, поскольку право на применение специального налогового режима возникает в силу закона и волеизъявления налогоплательщика, а не разрешения инспекции.
Получение налогоплательщиком ответа на уведомление о применении упрощенной системы не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и не является условием применения либо неприменения специального режима, а следовательно, вывод суда о наличии правовой неопределенности после получения сообщения от 20.12.2012 с указанием о невозможности рассмотрения заявления, не основан на нормах права.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения, поскольку общество не уведомлено налоговым органом о причинах отказа в применении упрощенной системы налогообложения, не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, получение от налогового органа сообщения от 20.12.2012 с указанием о невозможности рассмотрения заявления в связи с допущением несоответствия требованию для применения упрощенной системы налогообложения, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика или создания каких-либо препятствий в их осуществлении, поскольку у налогового органа отсутствует законно установленная обязанность рассматривать такие заявления с целью разрешения либо отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Из содержания оспариваемого обществом сообщения от 20.12.2012 не следует, что оно возлагает на него какие-либо обязанности, не содержит запрет на переход общества на иной режим налогообложения, либо создает иные препятствия для осуществления обществом его предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган лишь ставит налогоплательщика в известность о несоответствии его установленным законом требованиям к лицам, переходящим на выбираемый им режим налогообложения. Реализация права выбора зависит от налогоплательщика с возложением на него последствий этого выбора.
Следовательно, отсутствие такой совокупности как несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.
Кроме того, возложение судом на налоговый орган обязанности рассмотреть вышеуказанное уведомление без нормативного установленного порядка, также не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-1482/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" о признании незаконным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 20.12.2012 N 107 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и возложении обязанности рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1482/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А62-1482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" (г. Смоленск, ИНН 6730034772, ОГРН 1026701459058) - Чикина Ю.Л. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-1482/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Туристский комплекс "Россия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТК "Россия") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения от 20.12.2012 N 107 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и возложении на налоговый орган обязанности рассмотреть заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований от 27.05.2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение инспекции от 20.12.2012 N 107, полученное в ответ на уведомление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), является незаконным и создает для налогоплательщика правовую неопределенность по вопросу соблюдения условий применения обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем оно нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судом возложена обязанность на налоговый орган рассмотреть заявление налогоплательщика по существу.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, согласно которой переход к упрощенной системе налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, несмотря на уведомительный характер перехода на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик не вправе применять ее, поскольку доля непосредственного участия в ООО "ТК "Россия" других организаций составляет более 25% (Федерация независимых профсоюзов - 30% и общественная организация Смоленский областной совет профсоюзов - 70%), а также заявитель имеет филиалы и (или) представительства.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявление общества от 20.12.2012 было рассмотрено им и сообщением от 20.12.2012 N 107 общество уведомлено о невозможности его рассмотрения, так как допущено несоответствие требованию для применения упрощенной системы налогообложения, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с долей непосредственного участия в нем других организаций более 25%), а следовательно, указанным сообщением не могла быть создана правовая неопределенность. При этом отмечает, что исполнил обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления.
Более того, инспекция ссылается на то, что форма оспариваемого сообщения (форма N 26.2-5) предусмотрена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения". При этом причина невозможности применения упрощенной системы налогообложения в сообщении от 20.12.2012 N 107 налоговым органом указана.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 ООО "ТК "Россия" обратилось в налоговый орган с уведомлением по форме N 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Сообщением (форма N 26.2-5) от 20.12.2012 N 107 инспекция уведомила общество о невозможности рассмотрения заявления от 07.12.2012, поскольку допущено несоответствие требованию для применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Считая, что сообщение налогового органа от 20.12.2012 N 107 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТК "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции посчитал, что заявление общества по существу не рассмотрено. При этом суд исходил из того, что направленное обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.12.2012 N 107 фактически свидетельствует не только о том, что заявление налогоплательщика по существу не рассмотрено, но и о том, что общество не было уведомлено о причинах отказа в применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно создает для налогоплательщика правовую неопределенность по вопросу соблюдения обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что переход к упрощенной системе налогообложения, при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, не предоставляющий налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Вместе с тем, из системного толкования статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения уведомляет налоговый орган о выборе данной системы налогообложения. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения связан с реализацией права общества на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запрещать либо разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Налогоплательщик направляет налоговому органу в установленный срок уведомление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения.
Рассматривая поданное уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган не дает разрешение либо отказ на применение данной системы налогообложения, поскольку право на применение специального налогового режима возникает в силу закона и волеизъявления налогоплательщика, а не разрешения инспекции.
Получение налогоплательщиком ответа на уведомление о применении упрощенной системы не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и не является условием применения либо неприменения специального режима, а следовательно, вывод суда о наличии правовой неопределенности после получения сообщения от 20.12.2012 с указанием о невозможности рассмотрения заявления, не основан на нормах права.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения, поскольку общество не уведомлено налоговым органом о причинах отказа в применении упрощенной системы налогообложения, не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, получение от налогового органа сообщения от 20.12.2012 с указанием о невозможности рассмотрения заявления в связи с допущением несоответствия требованию для применения упрощенной системы налогообложения, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика или создания каких-либо препятствий в их осуществлении, поскольку у налогового органа отсутствует законно установленная обязанность рассматривать такие заявления с целью разрешения либо отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Из содержания оспариваемого обществом сообщения от 20.12.2012 не следует, что оно возлагает на него какие-либо обязанности, не содержит запрет на переход общества на иной режим налогообложения, либо создает иные препятствия для осуществления обществом его предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган лишь ставит налогоплательщика в известность о несоответствии его установленным законом требованиям к лицам, переходящим на выбираемый им режим налогообложения. Реализация права выбора зависит от налогоплательщика с возложением на него последствий этого выбора.
Следовательно, отсутствие такой совокупности как несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.
Кроме того, возложение судом на налоговый орган обязанности рассмотреть вышеуказанное уведомление без нормативного установленного порядка, также не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-1482/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" о признании незаконным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 20.12.2012 N 107 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и возложении обязанности рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)