Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Панфилова Д.В., доверенность от 05.08.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-20795/2011
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРН 1023405575533, ИНН 3437009176), о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184) о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", общество, ответчик) с иском о взыскании 70 392 руб. 27 коп., из которых 65 992 руб. 61 коп. - долг по арендным платежам по договору от 21.02.2007 N 405 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и 4469 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2011 по 10.08.2011.
ООО "Ремстройкомплект" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области 242 280 руб. 33 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана плата за пользование земельным участком в размере 11 556 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 462 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 об исправлении арифметической ошибки с ООО "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 с учетом определений от 08.05.2013 и 15.05.2013 об исправлении технических ошибок решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и в указанной части принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен. С ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы убытки в сумме 63 458 руб. 96 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арендная плата, подлежащая внесению ООО "Ремстройкомплект" по условиям договора аренды земельного участка, не является расходами, которые общество произвело или должно было произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконным отказом ТУ Росимущества в Волгоградской области. Указанные арендные платежи являются неисполнением обязательства, принятого обществом по договору, поэтому расходы общества находятся в причинно-следственной связи не с действиями ТУ Росимущества в Волгоградской области, а иным юридическим фактом, и не подпадают под понятие убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 08.08.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 12.08.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 21.02.2007 N 136-р между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Ремстройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды N 405 о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 34:37:010147:0004, площадью 27 093 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205Л, под территорию производственной базы, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Договор аренды от 21.02.2007 N 405 (далее - договор) земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, прошел государственную регистрацию, земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 21.02.2007 и принят арендатором.
Пунктом 3.1. договора стороны определили, что годовой размер арендной платы за участок устанавливается в размере земельного налога и составляет 142 782 руб. 82 коп. (11 898 руб. 57 коп. в месяц).
Размер арендной платы на основании пункта 3.3. договора неоднократно изменялся.
Истец по первоначальному иску, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части внесения арендной платы, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 922 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Ответчик, полагая необоснованными исковые требования, предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца 242 280 руб. 33 коп. убытков, ссылаясь на то, что 30.12.2009 общество обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявкой на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205А, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В результате незаконного отказа ТУ Росимущества в Волгоградской области в предоставлении испрашиваемого земельного участка, общество обязано было нести расходы по аренде этого земельного участка, в то время как в случае надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области общество вправе было рассчитывать на приобретение земельного участка в собственность и с момента государственной регистрации права собственности являться плательщиком земельного налога.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ООО "Ремстройкомплект" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило встречные исковые требования и просило взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области убытки в сумме 122 295 руб. 21 коп.
Уменьшение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 65 922 руб. 61 коп., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:0004, которая составляет 9 518 854 руб. 62 коп., установил, что размер арендной платы в месяц должен составлять 15 864 руб. 76 коп. и, с учетом внесенных ООО "Ремстройкомплект" платежей за спорный период в размере 242 280 руб. 14 коп., пришел к выводу о том, что задолженность общества по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 составляет 11 556 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплачивать земельный налог у ООО "Ремстройкомплект" возникла с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, то есть с 07.10.2011, до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок правообладатель должен вносить соответствующую плату за пользование этим земельным участком и сделал вывод об отсутствии у ООО "Ремстройкомплект" фактических убытков в виде переплаченных арендных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае соблюдения ТУ Росимущества в Волгоградской области требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе было рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки, то есть до 01.04.2010 (один месяц для принятия решения - до 30.01.2010, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 28.02.2010, один месяц для государственной регистрации права собственности - 20.03.2010), что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести обществу дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-3281/2011, вступившим в законную силу, решение ТУ Росимущества в Волгоградской области, изложенное в письме от 10.12.2010 N 10/18402, признано незаконным и не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о предоставлении ООО "Ремстройкомплект" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:37:01:01:47:0004.
Как установлено материалами дела, 12.08.2011 ТУ Росимущества в Волгоградской области принято распоряжение N 429-р о предоставлении ООО "Ремстройкомплект" земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:37:01:01:47:0004, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205А, под территорию производственной базы. 09.09.2011 ООО "Ремстройкомплект" заключен договор купли-продажи федерального земельного участка.
07 октября 2011 года за ООО "Ремстройкомплект" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В данном случае убытки ООО "Ремстройкомплект" возникли по вине государственного органа вследствие незаконного поведения последнего, в результате чего ООО "Ремстройкомплект" в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 было обязано нести расходы по оплате аренды и несло их. Если бы исключительное право ООО "Ремстройкомплект" на приватизацию земельного участка не было нарушено ТУ Росимущества в Волгоградской области в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка ООО "Ремстройкомплект" обратилось 30.12.2009, общество могло зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до 01.04.2010, и соответственно стало бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности.
Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации (01.04.2010) в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Ремстройкомплект" возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущества в Волгоградской области арендной платой и земельным налогом, который ООО "Ремстройкомплект" должно было бы уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А12-20795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20795/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А12-20795/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Панфилова Д.В., доверенность от 05.08.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-20795/2011
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРН 1023405575533, ИНН 3437009176), о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184) о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", общество, ответчик) с иском о взыскании 70 392 руб. 27 коп., из которых 65 992 руб. 61 коп. - долг по арендным платежам по договору от 21.02.2007 N 405 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и 4469 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2011 по 10.08.2011.
ООО "Ремстройкомплект" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области 242 280 руб. 33 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана плата за пользование земельным участком в размере 11 556 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 462 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 об исправлении арифметической ошибки с ООО "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 с учетом определений от 08.05.2013 и 15.05.2013 об исправлении технических ошибок решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и в указанной части принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен. С ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы убытки в сумме 63 458 руб. 96 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арендная плата, подлежащая внесению ООО "Ремстройкомплект" по условиям договора аренды земельного участка, не является расходами, которые общество произвело или должно было произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконным отказом ТУ Росимущества в Волгоградской области. Указанные арендные платежи являются неисполнением обязательства, принятого обществом по договору, поэтому расходы общества находятся в причинно-следственной связи не с действиями ТУ Росимущества в Волгоградской области, а иным юридическим фактом, и не подпадают под понятие убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 08.08.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 12.08.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 21.02.2007 N 136-р между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Ремстройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды N 405 о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 34:37:010147:0004, площадью 27 093 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205Л, под территорию производственной базы, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Договор аренды от 21.02.2007 N 405 (далее - договор) земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, прошел государственную регистрацию, земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 21.02.2007 и принят арендатором.
Пунктом 3.1. договора стороны определили, что годовой размер арендной платы за участок устанавливается в размере земельного налога и составляет 142 782 руб. 82 коп. (11 898 руб. 57 коп. в месяц).
Размер арендной платы на основании пункта 3.3. договора неоднократно изменялся.
Истец по первоначальному иску, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части внесения арендной платы, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 922 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Ответчик, полагая необоснованными исковые требования, предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца 242 280 руб. 33 коп. убытков, ссылаясь на то, что 30.12.2009 общество обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявкой на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205А, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В результате незаконного отказа ТУ Росимущества в Волгоградской области в предоставлении испрашиваемого земельного участка, общество обязано было нести расходы по аренде этого земельного участка, в то время как в случае надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области общество вправе было рассчитывать на приобретение земельного участка в собственность и с момента государственной регистрации права собственности являться плательщиком земельного налога.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ООО "Ремстройкомплект" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило встречные исковые требования и просило взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области убытки в сумме 122 295 руб. 21 коп.
Уменьшение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 65 922 руб. 61 коп., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:0004, которая составляет 9 518 854 руб. 62 коп., установил, что размер арендной платы в месяц должен составлять 15 864 руб. 76 коп. и, с учетом внесенных ООО "Ремстройкомплект" платежей за спорный период в размере 242 280 руб. 14 коп., пришел к выводу о том, что задолженность общества по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 составляет 11 556 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплачивать земельный налог у ООО "Ремстройкомплект" возникла с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, то есть с 07.10.2011, до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок правообладатель должен вносить соответствующую плату за пользование этим земельным участком и сделал вывод об отсутствии у ООО "Ремстройкомплект" фактических убытков в виде переплаченных арендных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае соблюдения ТУ Росимущества в Волгоградской области требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе было рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки, то есть до 01.04.2010 (один месяц для принятия решения - до 30.01.2010, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 28.02.2010, один месяц для государственной регистрации права собственности - 20.03.2010), что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести обществу дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-3281/2011, вступившим в законную силу, решение ТУ Росимущества в Волгоградской области, изложенное в письме от 10.12.2010 N 10/18402, признано незаконным и не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о предоставлении ООО "Ремстройкомплект" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:37:01:01:47:0004.
Как установлено материалами дела, 12.08.2011 ТУ Росимущества в Волгоградской области принято распоряжение N 429-р о предоставлении ООО "Ремстройкомплект" земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:37:01:01:47:0004, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205А, под территорию производственной базы. 09.09.2011 ООО "Ремстройкомплект" заключен договор купли-продажи федерального земельного участка.
07 октября 2011 года за ООО "Ремстройкомплект" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В данном случае убытки ООО "Ремстройкомплект" возникли по вине государственного органа вследствие незаконного поведения последнего, в результате чего ООО "Ремстройкомплект" в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 было обязано нести расходы по оплате аренды и несло их. Если бы исключительное право ООО "Ремстройкомплект" на приватизацию земельного участка не было нарушено ТУ Росимущества в Волгоградской области в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка ООО "Ремстройкомплект" обратилось 30.12.2009, общество могло зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до 01.04.2010, и соответственно стало бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности.
Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации (01.04.2010) в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Ремстройкомплект" возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущества в Волгоградской области арендной платой и земельным налогом, который ООО "Ремстройкомплект" должно было бы уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А12-20795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)