Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании денежного приза,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Почтовый каталог" о взыскании денежного приза, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почтовый каталог" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам и проводило в 2007 - 2008 году маркетинговые акции с денежными призами, в рамках которых клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы, и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; В. приобретены товары из указанного каталога; решением комиссии ООО "Почтовый каталог" по итогам финала маркетинговой акции обладателем главного приза признан гражданин - клиент, сумма заказа которого значительно превышала сумму заказа истца.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почтовый каталог" получение приза В. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании денежного приза - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/2-9078/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/2-9078/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании денежного приза,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Почтовый каталог" о взыскании денежного приза, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почтовый каталог" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам и проводило в 2007 - 2008 году маркетинговые акции с денежными призами, в рамках которых клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы, и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; В. приобретены товары из указанного каталога; решением комиссии ООО "Почтовый каталог" по итогам финала маркетинговой акции обладателем главного приза признан гражданин - клиент, сумма заказа которого значительно превышала сумму заказа истца.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почтовый каталог" получение приза В. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании денежного приза - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)