Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к администрации МО "Новоалександровское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска он указал, что спорный земельный участок выделен в собственность истцу на основании решения исполнительного комитета Сновицкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района **** от ****, свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавали. Просил признать право собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель по доверенности К.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что спорный земельный участок истцу в пользование передала бывший собственник Х. без оформления каких-либо документов. В 2003 году Сновицкая сельская администрация предоставила ему членскую книжку садовода, с указанного времени он оплачивал земельный налог.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по доверенности М. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что по сведениям похозяйственных книг спорным земельным участком с 1991 года владела Х., которая в октябре 2003 г. продала его истцу. С этого времени К.В. оплачивал земельный налог в администрацию.
Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение и представителя третьего лица - администрации муниципального образования Суздальский район, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти ли органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; либо акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; либо выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33605:133001:85, расположенный по адресу: ****, стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования для садоводства, находится в государственной собственности, его границы не установлены /л.д. 93/.
В обоснование заявленных требований истец К.В. в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ссылается на решение исполнительного комитета Сновицкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области **** от ****, выписку из похозяйственной книги МО Новоалександровское сельское поселение от ****, справки администрации МО Новоалександровское сельское поселение о присвоении земельному участку почтового адреса и уплате налогов с 1992 г.
Однако, содержание решения **** от **** заместителя главы администрации **** /л.д. 31/ не соответствует тексту выданной на основании данного документа выписки с указанием предоставления земельного участка в собственность К.В. /л.д. 92/. Постановление о присвоение адреса земельному участку от **** и выписка из данного постановления с указанием принадлежности земельного участка истцу также содержат противоречивые данные и не являются правоподтверждающими документами /л.д. 73-74, 7/.
Кроме того, согласно сведениям похозяйственных книг Сновицкого сельского совета народных депутатов и объяснениям представителя администрации МО Новоалександровское сельское поселение, вышеуказанный земельный участок находится в пользовании К.В. с 2003 года без указания основания его предоставления и вида права /л.д.142-149, 161/. Членская книжка садовода **** садоводческого товарищества с-з "****" также выдана истцу в 2003 года. С указанного времени истец оплачивал земельный налог, что подтверждается копиями квитанций /л.д. 155-159/. В связи с указанными обстоятельствами, справка администрации МО Новоалександровское сельское поселение **** от **** об оплате налогов К.В. с 1992 года содержит не соответствующие действительности данные /л.д. 8/.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.В. права собственности на земельный участок в соответствии ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного объекта недвижимости в собственность.
Вывод суда полностью согласуется с разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми "если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".
Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2286/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к администрации МО "Новоалександровское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска он указал, что спорный земельный участок выделен в собственность истцу на основании решения исполнительного комитета Сновицкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района **** от ****, свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавали. Просил признать право собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель по доверенности К.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что спорный земельный участок истцу в пользование передала бывший собственник Х. без оформления каких-либо документов. В 2003 году Сновицкая сельская администрация предоставила ему членскую книжку садовода, с указанного времени он оплачивал земельный налог.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по доверенности М. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что по сведениям похозяйственных книг спорным земельным участком с 1991 года владела Х., которая в октябре 2003 г. продала его истцу. С этого времени К.В. оплачивал земельный налог в администрацию.
Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение и представителя третьего лица - администрации муниципального образования Суздальский район, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти ли органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; либо акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; либо выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33605:133001:85, расположенный по адресу: ****, стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования для садоводства, находится в государственной собственности, его границы не установлены /л.д. 93/.
В обоснование заявленных требований истец К.В. в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ссылается на решение исполнительного комитета Сновицкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области **** от ****, выписку из похозяйственной книги МО Новоалександровское сельское поселение от ****, справки администрации МО Новоалександровское сельское поселение о присвоении земельному участку почтового адреса и уплате налогов с 1992 г.
Однако, содержание решения **** от **** заместителя главы администрации **** /л.д. 31/ не соответствует тексту выданной на основании данного документа выписки с указанием предоставления земельного участка в собственность К.В. /л.д. 92/. Постановление о присвоение адреса земельному участку от **** и выписка из данного постановления с указанием принадлежности земельного участка истцу также содержат противоречивые данные и не являются правоподтверждающими документами /л.д. 73-74, 7/.
Кроме того, согласно сведениям похозяйственных книг Сновицкого сельского совета народных депутатов и объяснениям представителя администрации МО Новоалександровское сельское поселение, вышеуказанный земельный участок находится в пользовании К.В. с 2003 года без указания основания его предоставления и вида права /л.д.142-149, 161/. Членская книжка садовода **** садоводческого товарищества с-з "****" также выдана истцу в 2003 года. С указанного времени истец оплачивал земельный налог, что подтверждается копиями квитанций /л.д. 155-159/. В связи с указанными обстоятельствами, справка администрации МО Новоалександровское сельское поселение **** от **** об оплате налогов К.В. с 1992 года содержит не соответствующие действительности данные /л.д. 8/.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.В. права собственности на земельный участок в соответствии ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного объекта недвижимости в собственность.
Вывод суда полностью согласуется с разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми "если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".
Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)