Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-2353/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...>, а именно, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пеней в размере <...>., штрафа в размере <...>, указав в обоснование иска, что МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере <...> и пени в размере <...>. На решение N <...> от <дата> П. была подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Требованием N <...> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в срок до <дата> должнику было предложено добровольно погасить неуплаченную сумму налога, сбора, пеней, штрафа. Определением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от <дата> был отменен судебный приказ N 2-341/12-90, выданный мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга <дата> о взыскании с П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>, пеней в размере <...>, штрафа в размере <...> и государственной пошлины в доход государства в размере <...>.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. с П. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...>, а именно, недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в размере <...>. С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
П. и его представители на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Поскольку <дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители П. - Т. и М.Т., ходатайствовали об отложении судебного заседания, слышали о времени и новой дате рассмотрения дела, не возражали против даты и времени, доказательства уважительности неявки П. и представителя М.Т. не представлены, судебная коллегия считает неявку ответчика и его представителей неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 27).
Согласно данному решению П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <...>, налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...> и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...>.
На решение N <...> от <дата> П. <дата> подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 75 - 80).
<дата> должнику П. выставлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в срок до <дата> (л.д. 5 - 6).
Определением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. судебный приказ N 2-341/12-90, выданный мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга 28 сентября 2012 г. о взыскании с П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>, пеней в размере <...>, штрафа в размере <...> и государственной пошлины в доход государства в размере <...>, был отменен (л.д. 129).
Судебный приказ был вынесен мировым судьей 28 сентября 2012 г, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срока.
Исковое заявление подано в районный суд 8 апреля 2013 г., то есть с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога за 2010 г. и об исполнении требования об уплате задолженности, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании налога, пеней и штрафа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. в удовлетворении заявления П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. решение Красногвардейского районного суда по делу N 2-175/13 от 23 мая 2013 г. оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от 22 марта 2012 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное решение незаконным не признано. При рассмотрении дела судом первой инстанции П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 136), в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представлял. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не оспаривал исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 33-14517/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 33-14517/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-2353/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...>, а именно, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пеней в размере <...>., штрафа в размере <...>, указав в обоснование иска, что МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере <...> и пени в размере <...>. На решение N <...> от <дата> П. была подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Требованием N <...> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в срок до <дата> должнику было предложено добровольно погасить неуплаченную сумму налога, сбора, пеней, штрафа. Определением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от <дата> был отменен судебный приказ N 2-341/12-90, выданный мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга <дата> о взыскании с П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>, пеней в размере <...>, штрафа в размере <...> и государственной пошлины в доход государства в размере <...>.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. с П. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...>, а именно, недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в размере <...>. С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
П. и его представители на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Поскольку <дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители П. - Т. и М.Т., ходатайствовали об отложении судебного заседания, слышали о времени и новой дате рассмотрения дела, не возражали против даты и времени, доказательства уважительности неявки П. и представителя М.Т. не представлены, судебная коллегия считает неявку ответчика и его представителей неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 27).
Согласно данному решению П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <...>, налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...> и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...>.
На решение N <...> от <дата> П. <дата> подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 75 - 80).
<дата> должнику П. выставлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в срок до <дата> (л.д. 5 - 6).
Определением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. судебный приказ N 2-341/12-90, выданный мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга 28 сентября 2012 г. о взыскании с П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>, пеней в размере <...>, штрафа в размере <...> и государственной пошлины в доход государства в размере <...>, был отменен (л.д. 129).
Судебный приказ был вынесен мировым судьей 28 сентября 2012 г, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срока.
Исковое заявление подано в районный суд 8 апреля 2013 г., то есть с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога за 2010 г. и об исполнении требования об уплате задолженности, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании налога, пеней и штрафа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. в удовлетворении заявления П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. решение Красногвардейского районного суда по делу N 2-175/13 от 23 мая 2013 г. оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от 22 марта 2012 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное решение незаконным не признано. При рассмотрении дела судом первой инстанции П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 136), в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представлял. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не оспаривал исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)