Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ухналева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Комаровой М.А.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гороховатского М.В.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества:
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----).
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Зацепина Д.В. в интересах ЗАО "М-н", поддержавшего доводы жалоб, адвоката Дедова Д.Н. в интересах ООО "М-ф" и прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Н., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, в рамках уголовного дела N 276004, возбужденного 7 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в виде: здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----).
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. В кассационных жалобах адвокат Гороховатский М.В., действующий в интересах обвиняемого С. и ЗАО "М-н", полагает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд в своем постановлении не мотивировал, какие основания послужили для принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "М-н". Полагает, что арестованное имущество ЗАО "М-н" не может стать предметом гражданского иска и предметом конфискации, так как право собственности ЗАО "М-н" на недвижимое имущество подтверждено вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы, а предъявленные С. обвинения касаются лишь хищения акций ЗАО "М-н", а не недвижимого имущества данного Общества. У суда не имелось оснований полагать, что ЗАО "М-н" может произвести отчуждение недвижимого имущества. Просит постановление суда отменить.
В своих возражениях следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Н., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении постановления суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в виде зданий по указанному выше адресу проверил обоснованность ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения дали следователю достаточные основания полагать, что в результате преступных действий С. и других неустановленных лиц были похищены 117 акций ЗАО "М-н", стоимостью 12.051.000 руб., принадлежащие ООО "М-ф". При этом стоимость указанных акций была обеспечена объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: --------------------------------------------------------------------------, а также движимым имуществом, располагающимся в данных нежилых помещениях.
Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ООО "М-ф" и Ж., признанных по делу потерпевшими, других имущественных взысканий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб в той части, что право собственности ЗАО "М-н" на недвижимое имущество подтверждено вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года в отношении Ф., А.А., А.Б. и решением Арбитражного суда г. Москвы, а предъявленные С. обвинения касаются лишь хищения акций ЗАО "М-н", - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество в рамках данного уголовного дела N 276004.
Кроме того, вопросы об относимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества с преступлением также являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, по результатам которого подлежит разрешению и вопрос об арестованном имуществе.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд, правильно дав разрешение на арест на объекты недвижимого имущества, не конкретизировал форму запрета собственнику в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ.
В этой связи постановление суда подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества: здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - изменить: в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 22-12287
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 22-12287
Судья Ухналева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Комаровой М.А.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гороховатского М.В.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества:
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----).
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Зацепина Д.В. в интересах ЗАО "М-н", поддержавшего доводы жалоб, адвоката Дедова Д.Н. в интересах ООО "М-ф" и прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Н., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, в рамках уголовного дела N 276004, возбужденного 7 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в виде: здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здания по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----).
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. В кассационных жалобах адвокат Гороховатский М.В., действующий в интересах обвиняемого С. и ЗАО "М-н", полагает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд в своем постановлении не мотивировал, какие основания послужили для принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "М-н". Полагает, что арестованное имущество ЗАО "М-н" не может стать предметом гражданского иска и предметом конфискации, так как право собственности ЗАО "М-н" на недвижимое имущество подтверждено вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы, а предъявленные С. обвинения касаются лишь хищения акций ЗАО "М-н", а не недвижимого имущества данного Общества. У суда не имелось оснований полагать, что ЗАО "М-н" может произвести отчуждение недвижимого имущества. Просит постановление суда отменить.
В своих возражениях следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Н., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении постановления суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в виде зданий по указанному выше адресу проверил обоснованность ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения дали следователю достаточные основания полагать, что в результате преступных действий С. и других неустановленных лиц были похищены 117 акций ЗАО "М-н", стоимостью 12.051.000 руб., принадлежащие ООО "М-ф". При этом стоимость указанных акций была обеспечена объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: --------------------------------------------------------------------------, а также движимым имуществом, располагающимся в данных нежилых помещениях.
Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ООО "М-ф" и Ж., признанных по делу потерпевшими, других имущественных взысканий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб в той части, что право собственности ЗАО "М-н" на недвижимое имущество подтверждено вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года в отношении Ф., А.А., А.Б. и решением Арбитражного суда г. Москвы, а предъявленные С. обвинения касаются лишь хищения акций ЗАО "М-н", - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество в рамках данного уголовного дела N 276004.
Кроме того, вопросы об относимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества с преступлением также являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, по результатам которого подлежит разрешению и вопрос об арестованном имуществе.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд, правильно дав разрешение на арест на объекты недвижимого имущества, не конкретизировал форму запрета собственнику в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ.
В этой связи постановление суда подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества: здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----); здание по адресу: -------------------------------------------------------------------------- (условный номер -----);
- - изменить: в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)