Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 26.11.2012, N 1.4-23/82), рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8135/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭПС", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная, 19, ОГРН 1081001002554 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 4.2-164 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 615 184,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 053 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5 615 184 руб. 20 коп., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.07.2013 отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности выполнения спорных работ самим Обществом без привлечения субподрядных организаций. Инспекция считает, что спорные работы на объекте выполнены непосредственно самим Обществом, в связи с чем доначисление соответствующих сумм налогов, начисление пеней и штрафов является правомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 01.06.2011.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.06.2012 N 4.2-164 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 106 389 руб. 93 коп., неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 93 565 руб. 25 коп., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 руб. 82 коп.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 615 184 руб. 20 коп., пени в сумме 750 871 руб. 34 коп., НДС в сумме 5 053 666 руб., пени в сумме 712 983 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 1950 рублей, пени в сумме 1429,46 рублей.
Основанием для вынесения решения явились выводы Инспекции о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.08.2012 N 13-09/07941 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и обязанность хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Экострой".
Суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией невозможности выполнения спорных работ ООО "Экострой". При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что анализ объема выполненных работ, свидетельских показаний позволяет сделать вывод о невозможности выполнения работ только силами самого Общества, поэтому доначисление Инспекцией налога на прибыль и начисление соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 207 от 20.07.2009 на выполнение дорожных работ по строительству автодороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия.
На основании пункта 2.3 указанного государственного контракта ЗАО "ВАД" (генподрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) договор субподряда N 18-Э от 22.07.2009, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству коммуникаций и устройству наружного освещения на объекте "строительство автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия".
В редакции дополнительных соглашения N 1 от 01.12.2009, N 2 от 21.04.2010 к указанному договору субподряда стороны согласовали объемы и стоимость выполняемых работ в размере 75 634 481 руб., в том числе НДС в сумме 11 537 463 руб.
Для выполнения указанных работ Общество (заказчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО "Экострой", заключив с ним договор подряда.
По условиям договора подряда от 01.09.2009 N 110 ООО "Экострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству коммуникаций и устройству наружного освещения на объекте "строительство автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия".
В редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 стоимость работ по договору составила 33 129 587 руб., в том числе НДС в сумме 5 053 666 руб.
Обществом в расходы по налогу на прибыль в 2009 - 2010 годах включены затраты в общей сумме 33 129 587 руб. по операциям с ООО "Экострой", приняты к налоговому вычету НДС в общей сумме 5 053 666 руб. по счетам-фактурам, предъявленным указанным контрагентом Общества.
В подтверждение учтенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены: договор N 110 от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями и ведомостью объемов и стоимости, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на общую сумму 33 129 587 руб., в том числе НДС в сумме 5 053 666 руб.
Работы, отраженные в представленных актах КС-2 и справках КС-3, фактически выполнены, сданы генеральному подрядчику ЗАО "ВАД" и оплачены.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Экострой" не выполняло работы, предусмотренные договором от 01.09.2009 N 110. Соответственно, применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Экострой" является неправомерным, а решение Инспекции от 25.06.2012 N 4.2-164 в части доначисления НДС в сумме 5 053 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении спорных работ исключительно самим Обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства: на объекте в 2009 - 2010 годах работали 6 работников Общества, анализ объема сданных генеральному подрядчику ЗАО "ВАД" строительно-монтажных работ позволяет сделать вывод о невозможности его выполнения ни численностью в 6 человек, ни штатной численностью рабочего персонала Общества в количестве 10 единиц, в спорный период Общество также выполняло строительно-монтажные работы по иным договорам подряда (4 договора).
Таким образом, учитывая объем работ, указанных в актах приемки выполненных работ, переданных ЗАО "ВАД", а также выполнение Обществом строительно-монтажных работ на иных объектах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не могло выполнить спорные работы самостоятельно без привлечения третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки не были добыты доказательства того, что все строительно-монтажные работы выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.
Ссылки налогового органа на отрицательные ответы нескольких свидетелей на вопрос "видели ли вы работников других организаций" при наличии показаний других свидетелей о том, что они видели, что "работали люди с других организаций", не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения всего объема строительно-монтажных работ работниками Общества.
Иные доказательства выполнения всего объема строительно-монтажных работ работниками Общества без привлечения третьих лиц Инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на объекте "строительство автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия" исключительно силами налогоплательщика.
Поскольку в ходе проверки не подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ исключительно силами налогоплательщика, а также учитывая, что работы в полном объеме выполнены и приняты генеральным подрядчиком, Общество понесло реальные затраты, оплатив контрагенту денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав стоимость спорных работ, установил соответствие цены заключенных с контрагентом сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку работы выполнены и Общество понесло реальные затраты на их оплату по ценам, соответствующим рыночным, то затраты по спорным работам подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А26-8135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8135/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А26-8135/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 26.11.2012, N 1.4-23/82), рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8135/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭПС", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная, 19, ОГРН 1081001002554 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 4.2-164 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 615 184,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 053 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5 615 184 руб. 20 коп., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.07.2013 отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности выполнения спорных работ самим Обществом без привлечения субподрядных организаций. Инспекция считает, что спорные работы на объекте выполнены непосредственно самим Обществом, в связи с чем доначисление соответствующих сумм налогов, начисление пеней и штрафов является правомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 01.06.2011.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.06.2012 N 4.2-164 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 106 389 руб. 93 коп., неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 93 565 руб. 25 коп., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 руб. 82 коп.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 615 184 руб. 20 коп., пени в сумме 750 871 руб. 34 коп., НДС в сумме 5 053 666 руб., пени в сумме 712 983 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 1950 рублей, пени в сумме 1429,46 рублей.
Основанием для вынесения решения явились выводы Инспекции о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.08.2012 N 13-09/07941 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и обязанность хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Экострой".
Суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией невозможности выполнения спорных работ ООО "Экострой". При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что анализ объема выполненных работ, свидетельских показаний позволяет сделать вывод о невозможности выполнения работ только силами самого Общества, поэтому доначисление Инспекцией налога на прибыль и начисление соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 207 от 20.07.2009 на выполнение дорожных работ по строительству автодороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия.
На основании пункта 2.3 указанного государственного контракта ЗАО "ВАД" (генподрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) договор субподряда N 18-Э от 22.07.2009, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству коммуникаций и устройству наружного освещения на объекте "строительство автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия".
В редакции дополнительных соглашения N 1 от 01.12.2009, N 2 от 21.04.2010 к указанному договору субподряда стороны согласовали объемы и стоимость выполняемых работ в размере 75 634 481 руб., в том числе НДС в сумме 11 537 463 руб.
Для выполнения указанных работ Общество (заказчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО "Экострой", заключив с ним договор подряда.
По условиям договора подряда от 01.09.2009 N 110 ООО "Экострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству коммуникаций и устройству наружного освещения на объекте "строительство автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия".
В редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 стоимость работ по договору составила 33 129 587 руб., в том числе НДС в сумме 5 053 666 руб.
Обществом в расходы по налогу на прибыль в 2009 - 2010 годах включены затраты в общей сумме 33 129 587 руб. по операциям с ООО "Экострой", приняты к налоговому вычету НДС в общей сумме 5 053 666 руб. по счетам-фактурам, предъявленным указанным контрагентом Общества.
В подтверждение учтенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены: договор N 110 от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями и ведомостью объемов и стоимости, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на общую сумму 33 129 587 руб., в том числе НДС в сумме 5 053 666 руб.
Работы, отраженные в представленных актах КС-2 и справках КС-3, фактически выполнены, сданы генеральному подрядчику ЗАО "ВАД" и оплачены.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Экострой" не выполняло работы, предусмотренные договором от 01.09.2009 N 110. Соответственно, применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Экострой" является неправомерным, а решение Инспекции от 25.06.2012 N 4.2-164 в части доначисления НДС в сумме 5 053 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении спорных работ исключительно самим Обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства: на объекте в 2009 - 2010 годах работали 6 работников Общества, анализ объема сданных генеральному подрядчику ЗАО "ВАД" строительно-монтажных работ позволяет сделать вывод о невозможности его выполнения ни численностью в 6 человек, ни штатной численностью рабочего персонала Общества в количестве 10 единиц, в спорный период Общество также выполняло строительно-монтажные работы по иным договорам подряда (4 договора).
Таким образом, учитывая объем работ, указанных в актах приемки выполненных работ, переданных ЗАО "ВАД", а также выполнение Обществом строительно-монтажных работ на иных объектах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не могло выполнить спорные работы самостоятельно без привлечения третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки не были добыты доказательства того, что все строительно-монтажные работы выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.
Ссылки налогового органа на отрицательные ответы нескольких свидетелей на вопрос "видели ли вы работников других организаций" при наличии показаний других свидетелей о том, что они видели, что "работали люди с других организаций", не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения всего объема строительно-монтажных работ работниками Общества.
Иные доказательства выполнения всего объема строительно-монтажных работ работниками Общества без привлечения третьих лиц Инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на объекте "строительство автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 435 - км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия" исключительно силами налогоплательщика.
Поскольку в ходе проверки не подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ исключительно силами налогоплательщика, а также учитывая, что работы в полном объеме выполнены и приняты генеральным подрядчиком, Общество понесло реальные затраты, оплатив контрагенту денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав стоимость спорных работ, установил соответствие цены заключенных с контрагентом сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку работы выполнены и Общество понесло реальные затраты на их оплату по ценам, соответствующим рыночным, то затраты по спорным работам подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А26-8135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)