Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Демея" (ИНН 0814126940, ОГРН 1020800002211) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Буваевой Е.Д. (доверенность от 09.01.2013), Музраева С.Ф. (доверенность от 09.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демея" на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и от 11.10.2012 по делу N А22-2574/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Баканов А.П.), установил следующее.
ООО "Демея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2009 N 11-38/119 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2010 заявление удовлетворено. Суд, исследовав основания доначисления налогов, признал их частично законными, сделав при этом вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 отменено решение суда от 24.03.2010, заявленное требование удовлетворено. Суд указал, что решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену ненормативного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 отменено постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса об исполнении налоговой инспекцией обязанности известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и исследования вопроса об обоснованности начисления обществу оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменено решение суда от 24.03.2010, удовлетворены частично требования общества. Приняв во внимание согласованный участвующими в деле лицами расчет оспариваемых сумм по решению налоговой инспекции (т. 12, л.д. 190), суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в оспариваемой части - в части начисления 22 836 407 рублей налогов, соответствующих пеней, 4 560 814 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 22 836 407 рублей налоговой соответствующих пеней, штрафа в части начисления 25 11 705 рублей налогов, пеней, штрафов в сумме 25 111 705 рублей, в том числе:
- 2 714 126 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 658 831 рубля 47 копеек пеней, 542 825 рублей штрафа,
- 7 307 262 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, 1 773 777 рублей 20 копеек пеней, 1 461 452 рублей штрафа,
- 7 383 145 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2007 года, 1 793 656 рублей пеней, 1 476 629 рублей штрафа (уточненное заявление).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговая инспекция сослалась на вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 1-4/2012. Указанным приговором установлены преступные действия руководителя общества, выразившиеся в хищении денежных средств в особо крупном размере путем получения бюджетных средств на оплату фактически не выполненных строительных работ по актам формы КС-2 и КС-3 и счетам-фактурам по объекту "Национальная гимназия на 1075 учащихся в смену в 9 мкр. г. Элиста". Руководитель общества Будагянц О.В. признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 (с учетом определения от 11.10.2012 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление налоговой инспекции о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (далее - постановление от 30.06.2011) в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 22 836 407 рублей налоговой соответствующих пеней, штрафа в части начисления 25 11 705 рублей налогов, пеней, штрафов, а затем постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 25 111 705 рублей налогов, пеней и штрафа, в том числе:
- 2 714 126 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 658 831 рубля 47 копеек пеней, 542 825 рублей штрафа,
- 7 307 262 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, 1 773 777 рублей 20 копеек пеней, 1 461 452 рублей штрафа,
- 7 383 145 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2007 года, 1 793 656 рублей пеней, 1 476 629 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что при принятии постановления от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции не знал о факте совершения преступного деяния руководителем общества, состоявшим в преступном сговоре с участниками организованной группы с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета. Общество завысило расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройпроектсервис". В справках ООО "Стройпроектсервис" формы КС-2, КС-3 указаны суммы на работы, которые фактически не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ завышена.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012, отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре постановления от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция пропустила установленный законом трехмесячный срок. Отменяя постановление от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, установленные при принятии постановления от 30.06.2011 о нарушениях при рассмотрении материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным. Кроме того, суд удовлетворил требования в полном объеме, без учета обязательств по взаимоотношениям с ООО "Стройпроектсервис".
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует все постановления апелляционной инстанции, принятые 11.10.2012 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям и апелляционной жалобы.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 1-4/2012 установлены факты, подтверждающие преступные действия руководителя общества, которые на момент принятия постановления существовали, но не были известны суду; установленные факты относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и являются основанием для отмены постановления от 30.06.2011.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением от 30.06.2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - решение вынесено налоговым органом без извещения налогоплательщика, что в силу положений пункта 14 статьи 101 данного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения налоговой инспекции.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
При принятии постановления от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19 - 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктами 1, 90, 94 99 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), пунктами 2 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о том, что из представленного в материалы дела почтового уведомления N 35801418001049, иных имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе объяснений допрошенных лиц, невозможно установить, кем получена корреспонденция, вручение которой подтверждает это уведомление. Фактически конверт, адресованный обществу, почтальон вручил не работникам адресата, а иному лицу - сторожу другой организации, не имеющему доверенности; на сайте почты размещены недостоверные сведения о вручении заказного письма адресату - обществу. Доказательств фактического вручения письма обществу, его уполномоченным лицам, в суд не представлено. Суд апелляционной инстанции также учел, что руководитель общества Будагянц О.В. представил письменное пояснение, в котором указал, что уведомление о назначении места и времени рассмотрения материалов проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение об отложении рассмотрения дела не получал ни он лично, ни его сотрудники. На день рассмотрения материалов проверки 02.10.2009 налоговая инспекция руководствовалась уведомлением N 35801418001032 (т. 2, л.д. 26), однако по нему почтовое отправление вручено адресату в г. Москве, в то время как общество находилось в г. Элисте.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.06.2011 исследовал фактические обстоятельства, связанные с извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) сделал вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры их рассмотрения.
Обстоятельства, изложенные в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 1-4/2012 о признании руководителя общества Будагянц О.В. виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные налоговой инспекцией в качестве основания для пересмотра постановления от 30.06.2011 в порядке главы 37 Кодекса (преступные действия руководителя общества, выразившиеся в хищении денежных средств в особо крупном размере путем получения бюджетных средств на оплату фактически не выполненных строительных работ по объекту "Национальная гимназия на 1075 учащихся в смену в 9 мкр. г. Элиста", завышение стоимости фактически выполненных работ) не способны повлиять на выводы суда при принятии постановления от 30.06.2011 о нарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о пересмотре постановления от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены постановления от 30.06.2011 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 22 836 407 рублей налоговой соответствующих пеней, штрафа в части начисления 25 11 705 рублей налогов, пеней, штрафов (с учетом определения от 11.10.2012 об исправлении опечатки), а также для принятия постановления от 11.10.2012 об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 25 111 705 рублей налогов, пеней и штрафа.
Следовательно, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и от 11.10.2012, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 об исправлении опечатки надлежит отменить, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре постановления от 30.06.2011 - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и от 11.10.2012, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 об исправлении опечатки по делу N А22-2574/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А22-2574/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А22-2574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Демея" (ИНН 0814126940, ОГРН 1020800002211) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Буваевой Е.Д. (доверенность от 09.01.2013), Музраева С.Ф. (доверенность от 09.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демея" на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и от 11.10.2012 по делу N А22-2574/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Баканов А.П.), установил следующее.
ООО "Демея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2009 N 11-38/119 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2010 заявление удовлетворено. Суд, исследовав основания доначисления налогов, признал их частично законными, сделав при этом вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 отменено решение суда от 24.03.2010, заявленное требование удовлетворено. Суд указал, что решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену ненормативного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 отменено постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса об исполнении налоговой инспекцией обязанности известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и исследования вопроса об обоснованности начисления обществу оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменено решение суда от 24.03.2010, удовлетворены частично требования общества. Приняв во внимание согласованный участвующими в деле лицами расчет оспариваемых сумм по решению налоговой инспекции (т. 12, л.д. 190), суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в оспариваемой части - в части начисления 22 836 407 рублей налогов, соответствующих пеней, 4 560 814 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 22 836 407 рублей налоговой соответствующих пеней, штрафа в части начисления 25 11 705 рублей налогов, пеней, штрафов в сумме 25 111 705 рублей, в том числе:
- 2 714 126 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 658 831 рубля 47 копеек пеней, 542 825 рублей штрафа,
- 7 307 262 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, 1 773 777 рублей 20 копеек пеней, 1 461 452 рублей штрафа,
- 7 383 145 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2007 года, 1 793 656 рублей пеней, 1 476 629 рублей штрафа (уточненное заявление).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговая инспекция сослалась на вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 1-4/2012. Указанным приговором установлены преступные действия руководителя общества, выразившиеся в хищении денежных средств в особо крупном размере путем получения бюджетных средств на оплату фактически не выполненных строительных работ по актам формы КС-2 и КС-3 и счетам-фактурам по объекту "Национальная гимназия на 1075 учащихся в смену в 9 мкр. г. Элиста". Руководитель общества Будагянц О.В. признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 (с учетом определения от 11.10.2012 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление налоговой инспекции о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (далее - постановление от 30.06.2011) в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 22 836 407 рублей налоговой соответствующих пеней, штрафа в части начисления 25 11 705 рублей налогов, пеней, штрафов, а затем постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 25 111 705 рублей налогов, пеней и штрафа, в том числе:
- 2 714 126 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 658 831 рубля 47 копеек пеней, 542 825 рублей штрафа,
- 7 307 262 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, 1 773 777 рублей 20 копеек пеней, 1 461 452 рублей штрафа,
- 7 383 145 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2007 года, 1 793 656 рублей пеней, 1 476 629 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что при принятии постановления от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции не знал о факте совершения преступного деяния руководителем общества, состоявшим в преступном сговоре с участниками организованной группы с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета. Общество завысило расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройпроектсервис". В справках ООО "Стройпроектсервис" формы КС-2, КС-3 указаны суммы на работы, которые фактически не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ завышена.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012, отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре постановления от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция пропустила установленный законом трехмесячный срок. Отменяя постановление от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, установленные при принятии постановления от 30.06.2011 о нарушениях при рассмотрении материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным. Кроме того, суд удовлетворил требования в полном объеме, без учета обязательств по взаимоотношениям с ООО "Стройпроектсервис".
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует все постановления апелляционной инстанции, принятые 11.10.2012 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям и апелляционной жалобы.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 1-4/2012 установлены факты, подтверждающие преступные действия руководителя общества, которые на момент принятия постановления существовали, но не были известны суду; установленные факты относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и являются основанием для отмены постановления от 30.06.2011.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением от 30.06.2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - решение вынесено налоговым органом без извещения налогоплательщика, что в силу положений пункта 14 статьи 101 данного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения налоговой инспекции.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
При принятии постановления от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19 - 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктами 1, 90, 94 99 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), пунктами 2 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о том, что из представленного в материалы дела почтового уведомления N 35801418001049, иных имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе объяснений допрошенных лиц, невозможно установить, кем получена корреспонденция, вручение которой подтверждает это уведомление. Фактически конверт, адресованный обществу, почтальон вручил не работникам адресата, а иному лицу - сторожу другой организации, не имеющему доверенности; на сайте почты размещены недостоверные сведения о вручении заказного письма адресату - обществу. Доказательств фактического вручения письма обществу, его уполномоченным лицам, в суд не представлено. Суд апелляционной инстанции также учел, что руководитель общества Будагянц О.В. представил письменное пояснение, в котором указал, что уведомление о назначении места и времени рассмотрения материалов проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение об отложении рассмотрения дела не получал ни он лично, ни его сотрудники. На день рассмотрения материалов проверки 02.10.2009 налоговая инспекция руководствовалась уведомлением N 35801418001032 (т. 2, л.д. 26), однако по нему почтовое отправление вручено адресату в г. Москве, в то время как общество находилось в г. Элисте.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.06.2011 исследовал фактические обстоятельства, связанные с извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) сделал вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры их рассмотрения.
Обстоятельства, изложенные в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 1-4/2012 о признании руководителя общества Будагянц О.В. виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные налоговой инспекцией в качестве основания для пересмотра постановления от 30.06.2011 в порядке главы 37 Кодекса (преступные действия руководителя общества, выразившиеся в хищении денежных средств в особо крупном размере путем получения бюджетных средств на оплату фактически не выполненных строительных работ по объекту "Национальная гимназия на 1075 учащихся в смену в 9 мкр. г. Элиста", завышение стоимости фактически выполненных работ) не способны повлиять на выводы суда при принятии постановления от 30.06.2011 о нарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о пересмотре постановления от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены постановления от 30.06.2011 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 22 836 407 рублей налоговой соответствующих пеней, штрафа в части начисления 25 11 705 рублей налогов, пеней, штрафов (с учетом определения от 11.10.2012 об исправлении опечатки), а также для принятия постановления от 11.10.2012 об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.10.2009 N 11-38/119 в части начисления 25 111 705 рублей налогов, пеней и штрафа.
Следовательно, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и от 11.10.2012, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 об исправлении опечатки надлежит отменить, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре постановления от 30.06.2011 - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и от 11.10.2012, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 об исправлении опечатки по делу N А22-2574/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)