Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 15.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВР" (ОГРН 1083327002110, ИНН 3327836977) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-3699/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВР" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 11.01.2012 N 11-07/00043.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00018, Долбик Г.И. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00011, Палагута С.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00005.
Общество с ограниченной ответственностью "ВВР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ВВР" (далее - общество, ООО "ВВР", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2012 N 11-07/00043.
Арбитражный суд решением от 10.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Налогоплательщик указывает на документальное подтверждение материалами дела реальных операций ООО "ВВР" по приобретению у поставщиков лома черных и цветных металлов. Доказательства того, что ООО "ВВР" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в связи с получением обществом лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов только 27.06.2008.
По мнению ООО "ВВР", суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что решение по выездной проверке, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год, вынесено 11.01.2012, при этом срок привлечения к ответственности истек 31.12.2011.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВВР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 10.04.2008 по 31.12.2009, налогу на добавленную стоимость за период с 10.04.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2012 N 18, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от 11.01.2012 N 11-07/00043 о привлечении ООО "ВВР" к налоговой ответственности.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в качестве подтверждения правомерности включения понесенных расходов по закупке металлолома в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" представило документы: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Налоговый орган установил, что контрагенты общества по заявленному в едином государственном реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическому адресу не располагаются и фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, налоговая отчетность не отражает в полном объеме реализацию металлолома в адрес ООО "ВВР". Руководителями организаций зарегистрированы граждане фактически не осуществляющие их руководство. Все операции по расчетным счетам носят транзитный характер и способствуют систематическому обналичиванию денежных средств. Кроме того, в выписках по расчетным счетам организаций отсутствуют объективно необходимые затраты на реальное осуществление предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что все вышеуказанные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.
У всех контрагентов общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между ООО "ВВР" и заявленными контрагентами и об осведомленности налогоплательщика о данных обстоятельствах (л. д. 88 решения инспекции).
В качестве дополнительного подтверждения отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленными контрагентами в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены ряд допросов, согласно которым установлено, что продавцами металлолома были частные лица и предприятия, работающие на территории региона, поименованные ранее спорные контрагенты ООО "ВВР" продавцами металлолома не являлись.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к выводу, что хозяйственные операции между ООО "ВВР" и поставщиками металлолома ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М", не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. ООО "ВВР" заключало сделки с "проблемными" поставщиками без исполнения последними обязанности по транспортировке и передаче металлолома в адрес проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, инспекция также пришла к выводу, что общество в нарушении пп. 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, пользуясь льготой по уплате налога на добавленную стоимость, не имея лицензии, осуществило реализацию лома цветных и черных металлов на сумму 11 530 131 рубль 92 копейки.
В результате обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 075 424 рублей.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Владимирской области.
Решением от 22.03.2012 N 13-15-05/2779 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 149, статьями 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам, что:
- - фактически обществом сделки с ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на занижение налогов;
- - общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость во втором квартале 2008 года до момента получения соответствующей лицензии;
- - у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение, суд исходил из нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" (далее - спорные контрагенты) по приобретению лома черных и цветных металлов.
Считая обоснованным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ВВР" налоговым органом установлено, что в нарушение статей 247, 252 Кодекса обществом необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с оплатой товаров, которые согласно представленным налогоплательщиком документам, были поставлены спорными контрагентами заявителя.
Суд установил, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров, ООО "ВВР" к проверке представлены договоры поставки, оформленные от имени спорных контрагентов общества счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.
При этом в ходе выездной проверки в отношении указанных обществ проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данные организации по заявленным адресам не располагаются, не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, материально-техническая база.
По сведениям Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Иитеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" не выдавались, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ в области работ но заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (письма от 23.05.2011 N 05-02-2084/1, от 11.07.2011 N 2314/04-1).
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за приобретение металлолома.
Протоколами допроса Абашкина А.В. от 25.03.2011 N 1, 07.06.2011 N 28, от 14.07.2011 N 29 (ООО "Стиль-Дизайн"), Елизарова К.А. от 02.11.2010 N 1, от 07.04.2011 N 2 (ООО "РУАН"), Линкина А.А. от 05.04.2011 N 71 (ООО "Палитра"), Афинец В.В. от 04.03.2011 N 2/491 (ООО "Евротекс") подтверждается, что лица, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителях данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности, а также подписание от имени этих организаций договоров, товарных накладных и счетов-фактур.
Суд первой инстанции на основании материалов дела верно установил все обстоятельства относительно невозможности осуществления спорными контрагентами заявителя хозяйственной деятельности в целом, а также поставки заявителю лома черных и цветных металлов. Арбитражный суд пришел к верному выводу, что о том, что, поскольку спорные контрагенты не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.
Для подтверждения реальности совершения спорных сделок обществом на требования инспекции не были представлены товаросопроводительные документы (приемо-сдаточный акт, путевой лист, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов), наличие которых предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, 370, которыми определен порядок приема, учета и хранения лома и отходов черных и цветных металлов и документы о качестве лома в соответствии с ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия".
Непредставление ООО "ВВР" документов, подтверждающих факт поставки металлолома от контрагентов, свидетельствует об отсутствии реальности получения и оприходования товара от спорных контрагентов, в связи с чем суд второй инстанции отклоняет довод общества о документальном подтверждении хозяйственных отношений но приобретению лома черных металлов у спорных контрагентов.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки из протоколов допросов (от 25.05.2011, 03.05.2011, 05.05.2011, 10.05.2011) водителей и приемщиков ООО "ВВР" установлено, что поставка металлолома осуществлялась от организаций города Владимира и Владимирской области, сбор лома осуществлялся в том числе из шести точек для приема цветного лома, открытых в городе Владимире. Сотрудники ООО "ВВР" показали, что продавцами металлолома были частные лица и предприятия, работающие на территории региона, спорные контрагенты общества продавцами металлолома не являлись.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, дополнительно установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что исправленные товарные накладные подтверждают реальность поставки товара от спорных контрагентов, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно указано налоговым органом со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленные обществом товарные накладные не соответствуют вышеуказанным требованиям, поскольку, во-первых, товарные накладные от спорных контрагентов налогоплательщика не содержат расшифровок подписей, что не позволяет определить их принадлежность к конкретным лицам; во-вторых, оформлены в одностороннем порядке, не содержат указание на наименование должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; в-третьих, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о дате внесения исправлений.
Также из пояснений директора ООО "ВВР" следует, что лично с руководителями и представителями данных контрагентов не встречался, все документы направлялись почтой, с курьером, со следующей партией металлолома (письменные пояснения от 10.05.2011).
Таким образом, представленные ООО "ПВР" исправленные товарные накладные не могут являться доказательством реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами является неправомерным, поскольку сам по себе факт получения ООО "ВВР" данных документов не свидетельствует о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, получение ООО "ВВР" учредительных документов организаций, а также проверка сведений через информационные ресурсы носит справочный характер и не может характеризовать организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Общество не убедилось в личности и полномочиях лиц подписывающих документы, не выяснило иные сведения о контрагентах: о наличии соответствующих лицензий, оборудовании, необходимом для осуществления деятельности, о положении контрагентов на хозяйственном рынке и об их добросовестности как налогоплательщиков.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что все контрагенты ООО "ВВР" на момент совершения сделок (2008 - 2009 годы) были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества и его поставщика.
Таким образом, вывод суда о доказанности налоговым органом факта не проявления должной осмотрительности ООО "ВВР" в выборе контрактов является правильным.
Лица, действующие с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с указанными контрагентами являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.
Доводы относительно несогласия с доначислением конкретных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль податель апелляционной жалобы не заявил.
В отношении довода общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года суд второй инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Кодекса.
Согласно пункту 25 части 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Пунктом 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Поскольку деятельность по поставке лома осуществлена налогоплательщиком 16.05.2008, а спорные лицензии получены ООО "ВВР" только 27.06.2008, инспекция в связи с этим доначислила налог на добавленную стоимость за период с 16.05.2008 по 26.06.2008.
Принимая во внимание, что во 2 квартале 2008 года обществом осуществлялась реализация лома черных и цветных металлов в отсутствие лицензии, наличие которой в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса является условием для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость указанных операций, судом сделан обоснованный вывод о том, что общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года до момента получения соответствующей лицензии.
Довод ООО "ВВР" относительно неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по причине истечения срока исковой давности привлечения к ответственности (пунктом 1 статьи 113 Кодекса), несостоятелен и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса применяется, правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
На основании статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 289 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем, налог на прибыль за 2008 год подлежит уплате 30.03.2009.
Проверкой установлено, что ООО "ВВР" не уплатило в том числе налог на прибыль за 2008 год до срока уплаты 30.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2009.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 11.01.2012, а срок привлечения общества к ответственности должен истечь 01.04.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 112 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-3699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3699/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А11-3699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 15.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВР" (ОГРН 1083327002110, ИНН 3327836977) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-3699/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВР" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 11.01.2012 N 11-07/00043.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00018, Долбик Г.И. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00011, Палагута С.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00005.
Общество с ограниченной ответственностью "ВВР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ВВР" (далее - общество, ООО "ВВР", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2012 N 11-07/00043.
Арбитражный суд решением от 10.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Налогоплательщик указывает на документальное подтверждение материалами дела реальных операций ООО "ВВР" по приобретению у поставщиков лома черных и цветных металлов. Доказательства того, что ООО "ВВР" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в связи с получением обществом лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов только 27.06.2008.
По мнению ООО "ВВР", суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что решение по выездной проверке, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год, вынесено 11.01.2012, при этом срок привлечения к ответственности истек 31.12.2011.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВВР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 10.04.2008 по 31.12.2009, налогу на добавленную стоимость за период с 10.04.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2012 N 18, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от 11.01.2012 N 11-07/00043 о привлечении ООО "ВВР" к налоговой ответственности.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в качестве подтверждения правомерности включения понесенных расходов по закупке металлолома в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" представило документы: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Налоговый орган установил, что контрагенты общества по заявленному в едином государственном реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическому адресу не располагаются и фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, налоговая отчетность не отражает в полном объеме реализацию металлолома в адрес ООО "ВВР". Руководителями организаций зарегистрированы граждане фактически не осуществляющие их руководство. Все операции по расчетным счетам носят транзитный характер и способствуют систематическому обналичиванию денежных средств. Кроме того, в выписках по расчетным счетам организаций отсутствуют объективно необходимые затраты на реальное осуществление предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что все вышеуказанные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.
У всех контрагентов общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между ООО "ВВР" и заявленными контрагентами и об осведомленности налогоплательщика о данных обстоятельствах (л. д. 88 решения инспекции).
В качестве дополнительного подтверждения отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленными контрагентами в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены ряд допросов, согласно которым установлено, что продавцами металлолома были частные лица и предприятия, работающие на территории региона, поименованные ранее спорные контрагенты ООО "ВВР" продавцами металлолома не являлись.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к выводу, что хозяйственные операции между ООО "ВВР" и поставщиками металлолома ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М", не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. ООО "ВВР" заключало сделки с "проблемными" поставщиками без исполнения последними обязанности по транспортировке и передаче металлолома в адрес проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, инспекция также пришла к выводу, что общество в нарушении пп. 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, пользуясь льготой по уплате налога на добавленную стоимость, не имея лицензии, осуществило реализацию лома цветных и черных металлов на сумму 11 530 131 рубль 92 копейки.
В результате обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 075 424 рублей.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Владимирской области.
Решением от 22.03.2012 N 13-15-05/2779 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 149, статьями 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам, что:
- - фактически обществом сделки с ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на занижение налогов;
- - общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость во втором квартале 2008 года до момента получения соответствующей лицензии;
- - у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение, суд исходил из нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Интеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" (далее - спорные контрагенты) по приобретению лома черных и цветных металлов.
Считая обоснованным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ВВР" налоговым органом установлено, что в нарушение статей 247, 252 Кодекса обществом необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с оплатой товаров, которые согласно представленным налогоплательщиком документам, были поставлены спорными контрагентами заявителя.
Суд установил, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров, ООО "ВВР" к проверке представлены договоры поставки, оформленные от имени спорных контрагентов общества счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.
При этом в ходе выездной проверки в отношении указанных обществ проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данные организации по заявленным адресам не располагаются, не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, материально-техническая база.
По сведениям Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО "Стиль-Дизайн", ООО "Руан", ООО "Рантекс", ООО "Веской", ООО "Евротекс", ООО "Палитра", ООО "Иитеграл-Про", ООО "Комфорт", ООО "Альянс-Групп", ООО "Дом-Строй", ООО "Авелика", ООО "Горизонт-М" не выдавались, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ в области работ но заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (письма от 23.05.2011 N 05-02-2084/1, от 11.07.2011 N 2314/04-1).
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за приобретение металлолома.
Протоколами допроса Абашкина А.В. от 25.03.2011 N 1, 07.06.2011 N 28, от 14.07.2011 N 29 (ООО "Стиль-Дизайн"), Елизарова К.А. от 02.11.2010 N 1, от 07.04.2011 N 2 (ООО "РУАН"), Линкина А.А. от 05.04.2011 N 71 (ООО "Палитра"), Афинец В.В. от 04.03.2011 N 2/491 (ООО "Евротекс") подтверждается, что лица, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителях данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности, а также подписание от имени этих организаций договоров, товарных накладных и счетов-фактур.
Суд первой инстанции на основании материалов дела верно установил все обстоятельства относительно невозможности осуществления спорными контрагентами заявителя хозяйственной деятельности в целом, а также поставки заявителю лома черных и цветных металлов. Арбитражный суд пришел к верному выводу, что о том, что, поскольку спорные контрагенты не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.
Для подтверждения реальности совершения спорных сделок обществом на требования инспекции не были представлены товаросопроводительные документы (приемо-сдаточный акт, путевой лист, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов), наличие которых предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, 370, которыми определен порядок приема, учета и хранения лома и отходов черных и цветных металлов и документы о качестве лома в соответствии с ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия".
Непредставление ООО "ВВР" документов, подтверждающих факт поставки металлолома от контрагентов, свидетельствует об отсутствии реальности получения и оприходования товара от спорных контрагентов, в связи с чем суд второй инстанции отклоняет довод общества о документальном подтверждении хозяйственных отношений но приобретению лома черных металлов у спорных контрагентов.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки из протоколов допросов (от 25.05.2011, 03.05.2011, 05.05.2011, 10.05.2011) водителей и приемщиков ООО "ВВР" установлено, что поставка металлолома осуществлялась от организаций города Владимира и Владимирской области, сбор лома осуществлялся в том числе из шести точек для приема цветного лома, открытых в городе Владимире. Сотрудники ООО "ВВР" показали, что продавцами металлолома были частные лица и предприятия, работающие на территории региона, спорные контрагенты общества продавцами металлолома не являлись.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, дополнительно установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что исправленные товарные накладные подтверждают реальность поставки товара от спорных контрагентов, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно указано налоговым органом со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленные обществом товарные накладные не соответствуют вышеуказанным требованиям, поскольку, во-первых, товарные накладные от спорных контрагентов налогоплательщика не содержат расшифровок подписей, что не позволяет определить их принадлежность к конкретным лицам; во-вторых, оформлены в одностороннем порядке, не содержат указание на наименование должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; в-третьих, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о дате внесения исправлений.
Также из пояснений директора ООО "ВВР" следует, что лично с руководителями и представителями данных контрагентов не встречался, все документы направлялись почтой, с курьером, со следующей партией металлолома (письменные пояснения от 10.05.2011).
Таким образом, представленные ООО "ПВР" исправленные товарные накладные не могут являться доказательством реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами является неправомерным, поскольку сам по себе факт получения ООО "ВВР" данных документов не свидетельствует о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, получение ООО "ВВР" учредительных документов организаций, а также проверка сведений через информационные ресурсы носит справочный характер и не может характеризовать организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Общество не убедилось в личности и полномочиях лиц подписывающих документы, не выяснило иные сведения о контрагентах: о наличии соответствующих лицензий, оборудовании, необходимом для осуществления деятельности, о положении контрагентов на хозяйственном рынке и об их добросовестности как налогоплательщиков.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что все контрагенты ООО "ВВР" на момент совершения сделок (2008 - 2009 годы) были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества и его поставщика.
Таким образом, вывод суда о доказанности налоговым органом факта не проявления должной осмотрительности ООО "ВВР" в выборе контрактов является правильным.
Лица, действующие с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с указанными контрагентами являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.
Доводы относительно несогласия с доначислением конкретных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль податель апелляционной жалобы не заявил.
В отношении довода общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года суд второй инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Кодекса.
Согласно пункту 25 части 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Пунктом 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Поскольку деятельность по поставке лома осуществлена налогоплательщиком 16.05.2008, а спорные лицензии получены ООО "ВВР" только 27.06.2008, инспекция в связи с этим доначислила налог на добавленную стоимость за период с 16.05.2008 по 26.06.2008.
Принимая во внимание, что во 2 квартале 2008 года обществом осуществлялась реализация лома черных и цветных металлов в отсутствие лицензии, наличие которой в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса является условием для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость указанных операций, судом сделан обоснованный вывод о том, что общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года до момента получения соответствующей лицензии.
Довод ООО "ВВР" относительно неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по причине истечения срока исковой давности привлечения к ответственности (пунктом 1 статьи 113 Кодекса), несостоятелен и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса применяется, правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
На основании статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 289 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем, налог на прибыль за 2008 год подлежит уплате 30.03.2009.
Проверкой установлено, что ООО "ВВР" не уплатило в том числе налог на прибыль за 2008 год до срока уплаты 30.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2009.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 11.01.2012, а срок привлечения общества к ответственности должен истечь 01.04.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 112 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-3699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)