Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский холдинг",
апелляционное производство N 05АП-7309/2013
на решение от 14.05.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11276/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморский холдинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011,
при участии:
- от ООО "Приморский холдинг": Балацкая А.В. - адвокат по доверенности от 01.06.2013, срок действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А., доверенность N 34 от 16.07.2013, сроком до 16.07.2014; Гогина И.А., доверенность N 40 от 18.07.2013, сроком до 18.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский холдинг" (далее по тексту заявитель, общество, ООО "Приморский холдинг", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011.
Решением суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Приморский холдинг" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о возникновении у налогоплательщика дохода в сумме 18 336 657 руб., ссылаясь на пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 НК РФ, считает, что в целях налогообложения прибыли сумма погашенной задолженности в размере переведенного долга не учитывается при определении налоговой базы. При этом указывает, что факт задолженности подтверждается бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за февраль 2010 - декабрь 2012 года). Кроме того, по данному эпизоду, по мнению общества, неправильно определен налоговым органом период начисления пени.
Относительно выводов суда о законности доначислений НДС в сумме 3 999 880, 53 рублей считает, что доначисление налога произведено без учета доначислений ИФНС сумм НДС по авансовым счетам-фактурам от 20.04.2010 N 1050, от 14.07.2010 N 1220, от 16.07.2010 N 1221, то есть имеет место факт двойного налогообложения.
Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Приморский холдинг" уточнил, что судебный акт обжалуется обществом в части выводов суда о правомерности доначисления налоговым органом единого налога в сумме 1 100 199,42 руб., НДС в сумме 3 999 880, 53 руб., а также соответствующих им пени и штрафа. В части доначисления единого налога в сумме 48 026,68 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части выводов об отсутствии со стороны инспекции существенных процессуальных нарушений при вынесении решения судебный акт заявителем жалобы не оспаривается.
Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 168 АПК РФ).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 94 от 26.10.2011.
Рассмотрев материалы проверки, возражения с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 249 613,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 37 953,60 руб.; начислены пени в общей сумме 464 302,87 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 4 134 819 руб., единый налог в сумме 1 248 069 руб. и НДФЛ в размере 189 768 руб.
По итогам рассмотрения в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю вынесло решение N 13-11/137 от 30.03.2012, которым решения от 29.12.2011 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Приморский холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
В спорный период ООО "Приморский холдинг" применяло в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов для целей исчисления налога по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно части 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 100 199,42 руб. явились выводы налогового органа о занижении обществом дохода для целей налогообложения за 2010 год на сумму переведенного долга в соответствии с договором о переводе долга N 7 от 05.02.2010 в размере 18 336 657 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Авто-Строй", Департаментом градостроительства Приморского края и УГП "ПримСтроиЗаказчик" 10.11.2008 заключен государственный контракт N 2008-02/52, в силу которого ООО "Восток-Авто-Строй выступает генподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье", г. Уссурийск". В рамках исполнения обязательств по указанному контракту ООО "Восток-Авто-Строй" заключило договор субподряда от 05.02.2009 N 1 с ООО "Дальгражданстрой", на основании которого ООО "Дальгражданстрой" (Субподрядчик) обязуется выполнить на названном выше объекте строительно-монтажные работы по утвержденному проекту в установленный договором срок, с учетом Дополнительного соглашения к Государственному контракту.
По причине того, что ООО "Дальгражданстрой" не смог выполнить соответствующие работы в полном объеме, сторонами заключено Соглашение о расторжении договора субподряда от 05.02.2009 N 1, в соответствии с которым обязательства Субподрядчика по Договору Субподряда N 1 от 05.02.2009 в размере 18 336 657 руб. (с учетом НДС) принимает на себя ООО "Приморский холдинг" по договору о переводе долга от 05.02.2010 N 7, заключенному между ООО "Дальгражданстрой" и ООО "Приморский холдинг" и согласованным с ООО "Восток-Авто-Строй".
Согласно данному договору от 05.02.2010 N 7 ООО "Приморский холдинг" (Преемник) полностью принимает на себя обязательства ООО "Дальгражданстрой" (Переводчика) по договору субподряда от 05.02.2009 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 09.11.2009 N 1, заключенному между Переводчиком и ООО "Восток-Авто-Строй" (далее по тексту Кредитор), включая основную сумму долга - 18 336 657 руб.
Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что долг в сумме 18 336 657 руб. является предоплатой, полученной ООО "Дальгражданстрой" в счет выполнения работ по договору субподряда от 05.02.2009 N 1, обязательства по исполнению которых перешли к ООО "Приморский холдинг" согласно договору о переводе долга от 05.02.2010 N 7. Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО "Дальгражданстрой" как за выполненные работы, так и в качестве предоплаты произведена оплата на общую сумму 35 886 749 руб., работ выполнено на сумму 17 550-92 руб., разница 18 336 657 руб. и является суммой долга ООО "Дальгражданстрой" перед ООО "Восток-Авто-Строй".
В п. 1.4 данного договора прямо указано: "принятие долга со стороны Преемника (ООО "Приморский холдинг") влечет за собой погашение его задолженности перед Переводчиком (ООО "Дальгражданстрой") по договору субподряда от 05.02.2009 N 1". Таким образом, данный договор предусматривает гашение взаимных обязательств зачетом требований.
Фактически в день заключения договора о переводе долга подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 05.02.2009 N 1 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Дальгражданстрой" и заключен договор субподряда от 05.02.2010 N 05/02 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Приморский холдинг", произведена лишь смена субподрядчика, объект один и тот же (строительство объекта "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье", расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 3), а предоплата в размере 18 336 657 руб., полученная ранее прежним субподрядчиком ООО "Дальгражданстрой" в счет выполнения работ, переводится на ООО "Приморский холдинг" (новый субподрядчик).
В свою очередь, ООО "Приморский холдинг" во исполнение договора субподряда от 05.02.2010 N 05/02, заключенного с ООО "Восток-Авто-Строй", выполнило строительно-монтажные работы на сумму переведенного долга. Спорные работы на сумму 18 336 657 руб. ООО "Восток-Авто-Строй" приняты, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и не оспаривается заявителем. На указанную сумму отсутствует задолженность перед ООО "Приморский холдинг" как у ООО "Восток-Авто-Строй", так и у ООО "Дальгражданстрой".
Судебная коллегия критически относится к указанию в пункте 1.4 договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7 на погашение задолженности общества перед ООО "Дальгражданстрой" по договору субподряда от 05.02.2009 N 1, так как ООО "Приморский холдинг" не являлось стороной по указанному договору субподряда и не могло иметь каких либо обязательств (задолженности) в рамках этого договора перед ООО "Дальгражданстрой". Следует отметить, что в акте и решении налогового органа также отмечено, что к моменту заключения договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7 между данными лицами отсутствовала задолженность друг перед другом в размере 18 336 657 руб.
Более того, как отмечено выше, после заключения договора о переводе долга договор субподряда от 05.02.2009 N 1 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Дальгражданстрой" был расторгнут, заключен договор субподряда от 05.02.2010 N 05/02 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Приморский холдинг", что свидетельствует о том, что в рамках строительства объекта "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье" ООО "Приморский холдинг" имело обязательства только перед ООО "Восток-Авто-Строй".
При буквальном толковании пункта 1.4 договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7, а также исходя из фактических отношений заявителя и ООО "Дальгражданстрой", следует, что общество приняло на себя обязанность выполнить строительные работы на сумму оплаченную ранее прежнему субподрядчику в счет выполнения работ, и считает их оплаченными путем заключения соответствующего соглашения (как дословно в договоре "принимает... основную сумму долга - 18 336 657 руб.).
Делая такой вывод, апелляционный суд также учитывает установленные налоговым органом факты взаимозависимости данных лиц (ООО "Приморский холдинг" и ООО "Дальгражданстрой" имеют одних и тех же учредителей Сигинура Н,Ф. и Веретельникова Г.И., зарегистрированы по одному юридическому адресу), а также принимает во внимание, что смена субподрядчика по договору субподряда на строительство объекта "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье" обусловлена прекращением у ООО "Дальгражданстрой" действия соответствующей лицензии в соответствии с требованием Федерального закона N 273-ФЗ от 25.11.2009 "О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса Российской федерации". Из двух лиц, имеющих общих учредителей, возможность получить свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданные саморегулируемой организацией (СРО), как того требует Градостроительный кодекс с 1 января 2010 года, имело ООО "Приморский холдинг", которое являлось в отличие от ООО "Дальгражданстрой" членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Альянс строителей Приморья".
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что перевод на ООО "Приморский холдинг" долга ООО "Дальгражданстрой" в сумме полученной оплаты в счет выполнения работ 18 336 657 руб. в силу статьи 346.17 Налогового кодекса РФ с момента заключения договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7, является получением дохода ООО "Приморский холдинг" путем погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (путем заключения соответствующего соглашения).
Коллегия критически относится к доводу общества о том, что за ООО "Дальгражданстрой" продолжает числиться задолженность перед заявителем в сумме 18 336 657 руб. С учетом установленных обстоятельств (наличие единых учредителей, регистрация по одному юридическому адресу, при фактическом выполнении всего объема работ по договору субподряда от 05.02.2010 N 05/02, отсутствия каких либо претензий как к ООО "Дальгражданстрой", так и к ООО "Восток-Авто-Строй" на протяжении длительного времени), суд расценивает отражение в бухгалтерском учете спорной суммы в качестве дебиторской задолженности как занижение налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, ввиду занижения обществом доходов для целей налогообложения на 18 336 657 руб. единый налог в сумме 1 100 199,42 руб. доначислен инспекцией правомерно.
Суд отклоняет довод жалобы о неверном расчете пени по данному эпизоду. Как следует из материалов дела, расчет пени по единому налогу, приведенный в приложении N 1 к акту проверки, содержит расчет за весь период проверки и по всем фактам выявленных нарушений, в том числе и по тем выявленным налоговым органам нарушениям, которые не обжаловались обществом в судебном порядке (нарушение срока уплаты авансовых платежей по единому налогу; неправомерное уменьшение суммы налога, исчисленной за 2010 год, на сумму страховых взносов на ОПС). На сумму налога 1 100 199,42 руб., доначисленную вследствие вывода налогового органа о занижении обществом доходов от реализации в сумме 18 336 657 руб., пеня начислена с 26.04.2010 года по сроку уплаты авансового платежа по единому налогу за первый квартал 2010 года, что с учетом даты получения дохода 05.02.2010 соответствует требованиям пункта 3 статьи 346.21 и статьи 75 НК РФ. Доначисленные пени по спорному эпизоду составили 179 240,02 руб. в общем расчете пени по единому налогу.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции.
В проверяемом периоде ООО "Приморский холдинг", находясь на упрощенной системе налогообложения, выставило счета-фактуры с выделением в них НДС отдельной строкой в адрес ООО "Восток-Авто-Строй" (выделен НДС в сумме 3 999 880,53 руб.) и в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания АРКАДА" (выделен НДС в сумме 134 938,26 руб.), что не оспаривается обществом.
Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Между тем в силу пункта 1 части 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ лица, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных правовых норм однозначно вытекает, что налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления им покупателям счетов-фактур с выделенной суммой этого налога.
Таким образом, с учетом прямого указания закона, ООО "Приморский холдинг", выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС в адрес ООО "Восток-Авто-Строй" и в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания АРКАДА", в силу части 5 статьи 173 НК РФ, обязано было уплатить исчисленный НДС в бюджет.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о двойном налогообложении в связи с доначислением НДС по авансовым платежам (счета-фактуры от 20.04.2010 г. N 1050, от 14.07.2010 г. N 1220, от 16.07.2010 г. N 1221) и НДС по выполненным работам. При этом, заявляя данный довод, общество документально не подтвердило, что инспекцией доначислен НДС и по счетам-фактурам на предоплату и по счетам-фактурам на выполненные работы.
Как следует из содержания части 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся плательщиком НДС, но при этом выставляющие счета-фактуры с НДС, должны уплачивать налог на добавленную стоимость в случае выставления таких счетов-фактур, в том числе по авансовым платежам. При этом право на вычет налога, уплаченного по авансовым платежам в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, нормами главы 21 Налогового кодекса не установлено.
Коллегия считает, что ООО "Приморский холдинг", находясь на упрощенной системе налогообложения и выставляя счета-фактуры с выделением в них НДС, должно было осознавать риск наступления налоговых последствий, установленных частью 5 статьи 173 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно все доводы заявителя в отношении НДС, а также ссылку на агентский договор от 05.02.2010N 1, заключенный между ним и ООО "Далъгражданстрой", отклонил как безосновательные.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная Балацкой А.В. за ООО "Приморский холдинг" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-11276/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Балацкой Анастасии Валерьевне излишне уплаченную за ООО "Приморский холдинг" по квитанции Сбербанка России от 14.06.2013 N 9453759 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 05АП-7309/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11276/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 05АП-7309/2013
Дело N А51-11276/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский холдинг",
апелляционное производство N 05АП-7309/2013
на решение от 14.05.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11276/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморский холдинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011,
при участии:
- от ООО "Приморский холдинг": Балацкая А.В. - адвокат по доверенности от 01.06.2013, срок действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А., доверенность N 34 от 16.07.2013, сроком до 16.07.2014; Гогина И.А., доверенность N 40 от 18.07.2013, сроком до 18.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский холдинг" (далее по тексту заявитель, общество, ООО "Приморский холдинг", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011.
Решением суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Приморский холдинг" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о возникновении у налогоплательщика дохода в сумме 18 336 657 руб., ссылаясь на пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 НК РФ, считает, что в целях налогообложения прибыли сумма погашенной задолженности в размере переведенного долга не учитывается при определении налоговой базы. При этом указывает, что факт задолженности подтверждается бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за февраль 2010 - декабрь 2012 года). Кроме того, по данному эпизоду, по мнению общества, неправильно определен налоговым органом период начисления пени.
Относительно выводов суда о законности доначислений НДС в сумме 3 999 880, 53 рублей считает, что доначисление налога произведено без учета доначислений ИФНС сумм НДС по авансовым счетам-фактурам от 20.04.2010 N 1050, от 14.07.2010 N 1220, от 16.07.2010 N 1221, то есть имеет место факт двойного налогообложения.
Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Приморский холдинг" уточнил, что судебный акт обжалуется обществом в части выводов суда о правомерности доначисления налоговым органом единого налога в сумме 1 100 199,42 руб., НДС в сумме 3 999 880, 53 руб., а также соответствующих им пени и штрафа. В части доначисления единого налога в сумме 48 026,68 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части выводов об отсутствии со стороны инспекции существенных процессуальных нарушений при вынесении решения судебный акт заявителем жалобы не оспаривается.
Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 168 АПК РФ).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 94 от 26.10.2011.
Рассмотрев материалы проверки, возражения с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 249 613,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 37 953,60 руб.; начислены пени в общей сумме 464 302,87 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 4 134 819 руб., единый налог в сумме 1 248 069 руб. и НДФЛ в размере 189 768 руб.
По итогам рассмотрения в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю вынесло решение N 13-11/137 от 30.03.2012, которым решения от 29.12.2011 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Приморский холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
В спорный период ООО "Приморский холдинг" применяло в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов для целей исчисления налога по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно части 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 100 199,42 руб. явились выводы налогового органа о занижении обществом дохода для целей налогообложения за 2010 год на сумму переведенного долга в соответствии с договором о переводе долга N 7 от 05.02.2010 в размере 18 336 657 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Авто-Строй", Департаментом градостроительства Приморского края и УГП "ПримСтроиЗаказчик" 10.11.2008 заключен государственный контракт N 2008-02/52, в силу которого ООО "Восток-Авто-Строй выступает генподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье", г. Уссурийск". В рамках исполнения обязательств по указанному контракту ООО "Восток-Авто-Строй" заключило договор субподряда от 05.02.2009 N 1 с ООО "Дальгражданстрой", на основании которого ООО "Дальгражданстрой" (Субподрядчик) обязуется выполнить на названном выше объекте строительно-монтажные работы по утвержденному проекту в установленный договором срок, с учетом Дополнительного соглашения к Государственному контракту.
По причине того, что ООО "Дальгражданстрой" не смог выполнить соответствующие работы в полном объеме, сторонами заключено Соглашение о расторжении договора субподряда от 05.02.2009 N 1, в соответствии с которым обязательства Субподрядчика по Договору Субподряда N 1 от 05.02.2009 в размере 18 336 657 руб. (с учетом НДС) принимает на себя ООО "Приморский холдинг" по договору о переводе долга от 05.02.2010 N 7, заключенному между ООО "Дальгражданстрой" и ООО "Приморский холдинг" и согласованным с ООО "Восток-Авто-Строй".
Согласно данному договору от 05.02.2010 N 7 ООО "Приморский холдинг" (Преемник) полностью принимает на себя обязательства ООО "Дальгражданстрой" (Переводчика) по договору субподряда от 05.02.2009 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 09.11.2009 N 1, заключенному между Переводчиком и ООО "Восток-Авто-Строй" (далее по тексту Кредитор), включая основную сумму долга - 18 336 657 руб.
Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что долг в сумме 18 336 657 руб. является предоплатой, полученной ООО "Дальгражданстрой" в счет выполнения работ по договору субподряда от 05.02.2009 N 1, обязательства по исполнению которых перешли к ООО "Приморский холдинг" согласно договору о переводе долга от 05.02.2010 N 7. Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО "Дальгражданстрой" как за выполненные работы, так и в качестве предоплаты произведена оплата на общую сумму 35 886 749 руб., работ выполнено на сумму 17 550-92 руб., разница 18 336 657 руб. и является суммой долга ООО "Дальгражданстрой" перед ООО "Восток-Авто-Строй".
В п. 1.4 данного договора прямо указано: "принятие долга со стороны Преемника (ООО "Приморский холдинг") влечет за собой погашение его задолженности перед Переводчиком (ООО "Дальгражданстрой") по договору субподряда от 05.02.2009 N 1". Таким образом, данный договор предусматривает гашение взаимных обязательств зачетом требований.
Фактически в день заключения договора о переводе долга подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 05.02.2009 N 1 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Дальгражданстрой" и заключен договор субподряда от 05.02.2010 N 05/02 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Приморский холдинг", произведена лишь смена субподрядчика, объект один и тот же (строительство объекта "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье", расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 3), а предоплата в размере 18 336 657 руб., полученная ранее прежним субподрядчиком ООО "Дальгражданстрой" в счет выполнения работ, переводится на ООО "Приморский холдинг" (новый субподрядчик).
В свою очередь, ООО "Приморский холдинг" во исполнение договора субподряда от 05.02.2010 N 05/02, заключенного с ООО "Восток-Авто-Строй", выполнило строительно-монтажные работы на сумму переведенного долга. Спорные работы на сумму 18 336 657 руб. ООО "Восток-Авто-Строй" приняты, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и не оспаривается заявителем. На указанную сумму отсутствует задолженность перед ООО "Приморский холдинг" как у ООО "Восток-Авто-Строй", так и у ООО "Дальгражданстрой".
Судебная коллегия критически относится к указанию в пункте 1.4 договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7 на погашение задолженности общества перед ООО "Дальгражданстрой" по договору субподряда от 05.02.2009 N 1, так как ООО "Приморский холдинг" не являлось стороной по указанному договору субподряда и не могло иметь каких либо обязательств (задолженности) в рамках этого договора перед ООО "Дальгражданстрой". Следует отметить, что в акте и решении налогового органа также отмечено, что к моменту заключения договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7 между данными лицами отсутствовала задолженность друг перед другом в размере 18 336 657 руб.
Более того, как отмечено выше, после заключения договора о переводе долга договор субподряда от 05.02.2009 N 1 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Дальгражданстрой" был расторгнут, заключен договор субподряда от 05.02.2010 N 05/02 между ООО "Восток-Авто-Строй" и ООО "Приморский холдинг", что свидетельствует о том, что в рамках строительства объекта "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье" ООО "Приморский холдинг" имело обязательства только перед ООО "Восток-Авто-Строй".
При буквальном толковании пункта 1.4 договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7, а также исходя из фактических отношений заявителя и ООО "Дальгражданстрой", следует, что общество приняло на себя обязанность выполнить строительные работы на сумму оплаченную ранее прежнему субподрядчику в счет выполнения работ, и считает их оплаченными путем заключения соответствующего соглашения (как дословно в договоре "принимает... основную сумму долга - 18 336 657 руб.).
Делая такой вывод, апелляционный суд также учитывает установленные налоговым органом факты взаимозависимости данных лиц (ООО "Приморский холдинг" и ООО "Дальгражданстрой" имеют одних и тех же учредителей Сигинура Н,Ф. и Веретельникова Г.И., зарегистрированы по одному юридическому адресу), а также принимает во внимание, что смена субподрядчика по договору субподряда на строительство объекта "90 квартирный жилой дом N 2 в микрорайоне "Междуречье" обусловлена прекращением у ООО "Дальгражданстрой" действия соответствующей лицензии в соответствии с требованием Федерального закона N 273-ФЗ от 25.11.2009 "О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса Российской федерации". Из двух лиц, имеющих общих учредителей, возможность получить свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданные саморегулируемой организацией (СРО), как того требует Градостроительный кодекс с 1 января 2010 года, имело ООО "Приморский холдинг", которое являлось в отличие от ООО "Дальгражданстрой" членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Альянс строителей Приморья".
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что перевод на ООО "Приморский холдинг" долга ООО "Дальгражданстрой" в сумме полученной оплаты в счет выполнения работ 18 336 657 руб. в силу статьи 346.17 Налогового кодекса РФ с момента заключения договора о переводе долга от 05.02.2010 N 7, является получением дохода ООО "Приморский холдинг" путем погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (путем заключения соответствующего соглашения).
Коллегия критически относится к доводу общества о том, что за ООО "Дальгражданстрой" продолжает числиться задолженность перед заявителем в сумме 18 336 657 руб. С учетом установленных обстоятельств (наличие единых учредителей, регистрация по одному юридическому адресу, при фактическом выполнении всего объема работ по договору субподряда от 05.02.2010 N 05/02, отсутствия каких либо претензий как к ООО "Дальгражданстрой", так и к ООО "Восток-Авто-Строй" на протяжении длительного времени), суд расценивает отражение в бухгалтерском учете спорной суммы в качестве дебиторской задолженности как занижение налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, ввиду занижения обществом доходов для целей налогообложения на 18 336 657 руб. единый налог в сумме 1 100 199,42 руб. доначислен инспекцией правомерно.
Суд отклоняет довод жалобы о неверном расчете пени по данному эпизоду. Как следует из материалов дела, расчет пени по единому налогу, приведенный в приложении N 1 к акту проверки, содержит расчет за весь период проверки и по всем фактам выявленных нарушений, в том числе и по тем выявленным налоговым органам нарушениям, которые не обжаловались обществом в судебном порядке (нарушение срока уплаты авансовых платежей по единому налогу; неправомерное уменьшение суммы налога, исчисленной за 2010 год, на сумму страховых взносов на ОПС). На сумму налога 1 100 199,42 руб., доначисленную вследствие вывода налогового органа о занижении обществом доходов от реализации в сумме 18 336 657 руб., пеня начислена с 26.04.2010 года по сроку уплаты авансового платежа по единому налогу за первый квартал 2010 года, что с учетом даты получения дохода 05.02.2010 соответствует требованиям пункта 3 статьи 346.21 и статьи 75 НК РФ. Доначисленные пени по спорному эпизоду составили 179 240,02 руб. в общем расчете пени по единому налогу.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции.
В проверяемом периоде ООО "Приморский холдинг", находясь на упрощенной системе налогообложения, выставило счета-фактуры с выделением в них НДС отдельной строкой в адрес ООО "Восток-Авто-Строй" (выделен НДС в сумме 3 999 880,53 руб.) и в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания АРКАДА" (выделен НДС в сумме 134 938,26 руб.), что не оспаривается обществом.
Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Между тем в силу пункта 1 части 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ лица, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных правовых норм однозначно вытекает, что налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления им покупателям счетов-фактур с выделенной суммой этого налога.
Таким образом, с учетом прямого указания закона, ООО "Приморский холдинг", выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС в адрес ООО "Восток-Авто-Строй" и в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания АРКАДА", в силу части 5 статьи 173 НК РФ, обязано было уплатить исчисленный НДС в бюджет.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о двойном налогообложении в связи с доначислением НДС по авансовым платежам (счета-фактуры от 20.04.2010 г. N 1050, от 14.07.2010 г. N 1220, от 16.07.2010 г. N 1221) и НДС по выполненным работам. При этом, заявляя данный довод, общество документально не подтвердило, что инспекцией доначислен НДС и по счетам-фактурам на предоплату и по счетам-фактурам на выполненные работы.
Как следует из содержания части 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся плательщиком НДС, но при этом выставляющие счета-фактуры с НДС, должны уплачивать налог на добавленную стоимость в случае выставления таких счетов-фактур, в том числе по авансовым платежам. При этом право на вычет налога, уплаченного по авансовым платежам в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, нормами главы 21 Налогового кодекса не установлено.
Коллегия считает, что ООО "Приморский холдинг", находясь на упрощенной системе налогообложения и выставляя счета-фактуры с выделением в них НДС, должно было осознавать риск наступления налоговых последствий, установленных частью 5 статьи 173 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно все доводы заявителя в отношении НДС, а также ссылку на агентский договор от 05.02.2010N 1, заключенный между ним и ООО "Далъгражданстрой", отклонил как безосновательные.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная Балацкой А.В. за ООО "Приморский холдинг" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-11276/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Балацкой Анастасии Валерьевне излишне уплаченную за ООО "Приморский холдинг" по квитанции Сбербанка России от 14.06.2013 N 9453759 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)