Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу N А76-8973/2013 (судья Зайцев С.В.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" - Никитина Лидия Андреевна (паспорт, доверенность от 13.05.2013 N 44)
Открытое акционерное общество по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблтоппром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-115/ПН от 17.04.2013 которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.
С указанным решением не согласилось РО ФСФР в УрФО, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в УрФО просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Устранение нарушения может быть применено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Состав правонарушения является формальным, объективная сторона не предусматривает признаки причинения вреда, его размера и существенности, поэтому указанные признаки не могут рассматриваться как свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Считает, применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.
До начала судебного заседания ОАО "Челябоблтоппром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером - 1057403861902.
Административным органом при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что ОАО "Челябоблтоппром" не представило в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2012 года не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть по 25.02.2013 включительно, чем нарушило требования п. 5.12, п. 6.1.7 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России N 11-46/пз-н от 04.10.2011.
27.03.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "Челябоблтоппром" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-195/пн-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 17.04.2013 N N 62-13-195/ПН ОАО "Челябоблтоппром" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 62-13-195/пн-ап от 17.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
На основании ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктами 1.1, 1.2 Положения о раскрытии информации установлено, что данное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг. Действие настоящего Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.14 Положения о раскрытии информации в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.
Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электронном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании подпункта "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала.
В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябоблтоппром" создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, "Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденное Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, "Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации", утвержденное Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992. Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 20.07.1997 Главным финансовым управлением Администрации Челябинской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг (акций) АООТ "Челябоблтоппром", государственный регистрационный N 69-1п-565.
Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций. План приватизации данного общества предусматривал свободную продажу 29% акций общества.
Фактические обстоятельства обществом не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у заявителя обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации, поскольку ежеквартальный отчет за 4 квартал 2012 г. заявитель обязан был представить в регистрирующий орган не позднее 25.02.2013. В этот же срок заявитель обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет и опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за четвертый квартал 2012.
Учитывая, что в указанный срок и в указанном порядке информация в виде ежеквартального отчета за четвертый квартал 2012 года заявителем не была предоставлена в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что у заявителя имелась возможность раскрыть информацию в форме ежеквартального отчета в указанные срок и порядке (предоставить ежеквартальный отчет за 4 квартал 2012 в регистрирующий орган в срок до 25.02.2013), однако заявителем не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции установил, что обществом предприняты впоследствии меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг, нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат.
Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий акционеров заявителя и для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем однозначный вывод о наличии в действиях заявителя существенной угрозы государственным интересам сделать нельзя.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
Учитывая совершение ОАО "Челябоблтоппром" правонарушения впервые, ежеквартальный отчет с нарушением срока, но был направлен в регистрирующий орган до составления протокола об административном правонарушении, при этом нарушение срока предоставления отчета не является значительным, тот факт, что не размещение отчета в сети Интернет связано с действиями третьего лица - ООО консалтинговая фирма "Лион", с которым у заявителя заключен договор по раскрытию информации, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 700 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении общества, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению как несостоятельные.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу N А76-8973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 18АП-7966/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8973/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 18АП-7966/2013
Дело N А76-8973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу N А76-8973/2013 (судья Зайцев С.В.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" - Никитина Лидия Андреевна (паспорт, доверенность от 13.05.2013 N 44)
Открытое акционерное общество по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблтоппром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-115/ПН от 17.04.2013 которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.
С указанным решением не согласилось РО ФСФР в УрФО, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в УрФО просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Устранение нарушения может быть применено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Состав правонарушения является формальным, объективная сторона не предусматривает признаки причинения вреда, его размера и существенности, поэтому указанные признаки не могут рассматриваться как свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Считает, применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.
До начала судебного заседания ОАО "Челябоблтоппром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером - 1057403861902.
Административным органом при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что ОАО "Челябоблтоппром" не представило в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2012 года не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть по 25.02.2013 включительно, чем нарушило требования п. 5.12, п. 6.1.7 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России N 11-46/пз-н от 04.10.2011.
27.03.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "Челябоблтоппром" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-195/пн-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 17.04.2013 N N 62-13-195/ПН ОАО "Челябоблтоппром" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 62-13-195/пн-ап от 17.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
На основании ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктами 1.1, 1.2 Положения о раскрытии информации установлено, что данное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг. Действие настоящего Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.14 Положения о раскрытии информации в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.
Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электронном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании подпункта "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала.
В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябоблтоппром" создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, "Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденное Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, "Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации", утвержденное Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992. Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 20.07.1997 Главным финансовым управлением Администрации Челябинской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг (акций) АООТ "Челябоблтоппром", государственный регистрационный N 69-1п-565.
Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций. План приватизации данного общества предусматривал свободную продажу 29% акций общества.
Фактические обстоятельства обществом не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у заявителя обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации, поскольку ежеквартальный отчет за 4 квартал 2012 г. заявитель обязан был представить в регистрирующий орган не позднее 25.02.2013. В этот же срок заявитель обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет и опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за четвертый квартал 2012.
Учитывая, что в указанный срок и в указанном порядке информация в виде ежеквартального отчета за четвертый квартал 2012 года заявителем не была предоставлена в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что у заявителя имелась возможность раскрыть информацию в форме ежеквартального отчета в указанные срок и порядке (предоставить ежеквартальный отчет за 4 квартал 2012 в регистрирующий орган в срок до 25.02.2013), однако заявителем не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции установил, что обществом предприняты впоследствии меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг, нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат.
Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий акционеров заявителя и для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем однозначный вывод о наличии в действиях заявителя существенной угрозы государственным интересам сделать нельзя.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
Учитывая совершение ОАО "Челябоблтоппром" правонарушения впервые, ежеквартальный отчет с нарушением срока, но был направлен в регистрирующий орган до составления протокола об административном правонарушении, при этом нарушение срока предоставления отчета не является значительным, тот факт, что не размещение отчета в сети Интернет связано с действиями третьего лица - ООО консалтинговая фирма "Лион", с которым у заявителя заключен договор по раскрытию информации, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 700 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении общества, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению как несостоятельные.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу N А76-8973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)