Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенная стоимость
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича - представитель - Абрамов Анатолий Николаевич, доверенность от 05.09.2012 г.,
от Южного акцизного таможенного поста - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможенный орган уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2013 г. по делу N А32-3657/2011,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича
к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Атаманчук Александр Васильевич (далее - Атаманчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о признании недействительным решения от 14.03.2011 г. в части корректировки таможенной стоимости товаров N 1-3 по ДТ N 10009240/201210/0000001, обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров N 1-3.
Решением суда от 04.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара N 1-3 предприниматель представил необходимые для этого документы. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.
Не согласившись с данным судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 04.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что предпринимателем при таможенном оформлении товара представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что подтверждается информацией таможенной службы КНР. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121932/2011 решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009240/2012 10/0000001 признано законным.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.01.2010 г. N RU10377442/02, заключенного с компанией "ZHEJIANG LEIKE MACHINE INDUSTRY CO." (Китай), Атаманчук А.В. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - мотороллеры, оформив его в таможенном отношении по ДТ N 10009240/201210/0000001. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Южным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы.
Ввиду непредставления декларантом дополнительно запрошенных документов решением от 14.03.2011 г. Южный акцизный таможенный пост откорректировал таможенную стоимость декларируемых товаров N 1-4 в рамках резервного метода.
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-3 является незаконным, предприниматель Атаманчук А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном оформлении товара был представлен пакет документов: контракт от 11.01.2010 г. N RU10377442/02; паспорт сделки N 10030001/3251/0033/2/0; доп. соглашение к контракту N 01 от 18.02.2010 г.; спецификация N 8 от 20.10.2010 г.; инвойс N LK10A021 от 20.10.2010 г., валютное платежное поручение от 03.12.2010 г. N 1, упаковочный лист от 11.01.2010 г.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары N 1-3, поставленные по ДТ N 10009240/201210/0000001, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсе компании.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар N 1-3 в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара N 1-3 была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Представленные заявителем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара N 1-3 была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможенного поста о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Поскольку на момент вынесения решения о корректировки таможенной стоимости от 14.03.2011 г. такие доказательства у таможенного органа отсутствовали, следовательно, решение таможенного поста обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Южного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 14.03.2011 г. отменено в порядке ведомственного контроля решением Центральной акцизной таможни от 27.05.2011 г. в связи с получением информации из таможенного органа КНР о занижении таможенной стоимости мотороллера мод. LK180GY-2.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Решение Южного акцизного таможенного поста от 14.03.2011 г. в части корректировки таможенной стоимости товаров N 1-3 по ДТ N 10009240/2012 10/0000001 на момент его вынесения не соответствовало Закону и нарушало права заявителя, которому доначислены таможенные платежи.
Вместе с тем, обязывая Южный акцизный таможенный пост принять заявленную декларантом по ДТ N 10009240/201210/0000001 в отношении товаров N 1-3 по цене сделки, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121932/2011 решение Центральной акцизной таможни от 27.05.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009240/201210/0000001, принятое после отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемого в рамках настоящего дела решения Южного акцизного таможенного поста, признано законным.
При этом согласно выводам арбитражных судов по вышеназванному делу по решению Центральной акцизной таможни от 27.05.2011 г., заполненным формам ДТС-2 от 27.06.2011 г. и КТС-1 таможенная стоимость правомерно откорректирована в отношении всего заявленного в ДТ N 10009240/201210/0000001 товара (определена по 6 методу (резервному) на основании ценовой информации ДТ N 10009170/2306 10/0000670 + транспортировка по инвойсу NL/2010/NOV/04880).
Поскольку указанное решение признано законным в судебном порядке, следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал Южный акцизный таможенный пост принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров 1, 2 и 3, оформленных по ДТ N 10009240/201210/0000001 по первому методу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 г. по делу N А32-3657/2011 изменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича об обязании Южного акцизного таможенного поста принять таможенную стоимость товаров 1, 2 и 3, оформленных по ДТ N 10009240/201210/0000001 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3657/2011
Разделы:Акцизы; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенная стоимость
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А32-3657/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича - представитель - Абрамов Анатолий Николаевич, доверенность от 05.09.2012 г.,
от Южного акцизного таможенного поста - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможенный орган уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2013 г. по делу N А32-3657/2011,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича
к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Атаманчук Александр Васильевич (далее - Атаманчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о признании недействительным решения от 14.03.2011 г. в части корректировки таможенной стоимости товаров N 1-3 по ДТ N 10009240/201210/0000001, обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров N 1-3.
Решением суда от 04.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара N 1-3 предприниматель представил необходимые для этого документы. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.
Не согласившись с данным судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 04.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что предпринимателем при таможенном оформлении товара представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что подтверждается информацией таможенной службы КНР. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121932/2011 решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009240/2012 10/0000001 признано законным.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.01.2010 г. N RU10377442/02, заключенного с компанией "ZHEJIANG LEIKE MACHINE INDUSTRY CO." (Китай), Атаманчук А.В. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - мотороллеры, оформив его в таможенном отношении по ДТ N 10009240/201210/0000001. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Южным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы.
Ввиду непредставления декларантом дополнительно запрошенных документов решением от 14.03.2011 г. Южный акцизный таможенный пост откорректировал таможенную стоимость декларируемых товаров N 1-4 в рамках резервного метода.
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-3 является незаконным, предприниматель Атаманчук А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном оформлении товара был представлен пакет документов: контракт от 11.01.2010 г. N RU10377442/02; паспорт сделки N 10030001/3251/0033/2/0; доп. соглашение к контракту N 01 от 18.02.2010 г.; спецификация N 8 от 20.10.2010 г.; инвойс N LK10A021 от 20.10.2010 г., валютное платежное поручение от 03.12.2010 г. N 1, упаковочный лист от 11.01.2010 г.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары N 1-3, поставленные по ДТ N 10009240/201210/0000001, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсе компании.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар N 1-3 в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара N 1-3 была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Представленные заявителем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара N 1-3 была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможенного поста о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Поскольку на момент вынесения решения о корректировки таможенной стоимости от 14.03.2011 г. такие доказательства у таможенного органа отсутствовали, следовательно, решение таможенного поста обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Южного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 14.03.2011 г. отменено в порядке ведомственного контроля решением Центральной акцизной таможни от 27.05.2011 г. в связи с получением информации из таможенного органа КНР о занижении таможенной стоимости мотороллера мод. LK180GY-2.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Решение Южного акцизного таможенного поста от 14.03.2011 г. в части корректировки таможенной стоимости товаров N 1-3 по ДТ N 10009240/2012 10/0000001 на момент его вынесения не соответствовало Закону и нарушало права заявителя, которому доначислены таможенные платежи.
Вместе с тем, обязывая Южный акцизный таможенный пост принять заявленную декларантом по ДТ N 10009240/201210/0000001 в отношении товаров N 1-3 по цене сделки, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121932/2011 решение Центральной акцизной таможни от 27.05.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009240/201210/0000001, принятое после отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемого в рамках настоящего дела решения Южного акцизного таможенного поста, признано законным.
При этом согласно выводам арбитражных судов по вышеназванному делу по решению Центральной акцизной таможни от 27.05.2011 г., заполненным формам ДТС-2 от 27.06.2011 г. и КТС-1 таможенная стоимость правомерно откорректирована в отношении всего заявленного в ДТ N 10009240/201210/0000001 товара (определена по 6 методу (резервному) на основании ценовой информации ДТ N 10009170/2306 10/0000670 + транспортировка по инвойсу NL/2010/NOV/04880).
Поскольку указанное решение признано законным в судебном порядке, следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал Южный акцизный таможенный пост принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров 1, 2 и 3, оформленных по ДТ N 10009240/201210/0000001 по первому методу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 г. по делу N А32-3657/2011 изменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича об обязании Южного акцизного таможенного поста принять таможенную стоимость товаров 1, 2 и 3, оформленных по ДТ N 10009240/201210/0000001 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)