Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Момотова А.Ю. по доверенности от 11.06.2013, Иванова И.А. по доверенности от 30.11.2010 N 3
от ответчика: Пожарской А.В. по доверенности от 22.11.2012 N 03-05/12-25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2013) ООО "ЭНПРОН-Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N А26-3198/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЭНПРОН-Повенец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 13-03/10 от 14.02.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Повенец, Пристань, ОГРН 1081039000833 (далее - ООО "ЭНПРОН-Повенец", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования Общества удовлетворены в части: решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 признано недействительным по эпизодам, изложенным в пункте 1.2 решения - по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 033,90 руб.; в пункте 1.3 решения в части выводов по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455,25 руб.; в пункте 1.4 решения в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет" (далее - ООО "Евростроймаркет").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-3198/2011 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.02.2011 N 13-03/10 по эпизодам его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет".
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622,23 руб., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 872 529 руб., налога на прибыль в сумме 912 597 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для исключения из суммы налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленной поставщиками - ООО "Евростроймаркет" и ООО "Стройстандарт".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНПРОН-Повенец" за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 14-03/6 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 02.12.2010 N 14-03/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту от 31.12.2010 N 14-03/65, на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 13-03/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 360 968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 804 845 руб., а также начислены пени в сумме 419 244 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.04.2011 N 07-08/03157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, последнее оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения оборудования, товаров и работ Обществом у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", в связи с чем, признал правомерными выводы налогового органа об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат на установку и ремонт котельного оборудования, амортизационные отчисления по данному оборудованию, затрат на приобретение изделий железобетонных, доски обрезной, цемента и непринятии соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов. При этом суд, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 налоговые обязательства по налогу на прибыль установил исходя из рыночных цен, примененных Обществом в сделках с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет".
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", "Евростроймаркет" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов. Инспекция сделала вывод, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами составлен формальный документооборот.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены:
- по ремонту котельного оборудования - договор N 10-4 от 01.09.2009, заключенный с ООО "Стройстандарт" (исполнитель), счета-фактуры, акты выполненных работ;
- - по приобретению товаров и оборудования у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет" - счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела установлено, что между ООО "ЭНПРОН-Повенец" (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 10-4 от 01.09.2008, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить ремонт котельного оборудования, монтаж, гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: п. Повенец, Медвежьегорского района Республики Карелия.
Срок выполнения работ определен с 01.09.2008 по 20.10.2008. Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 795 700 руб., в том числе НДС - 121 377,97 руб.
Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным исполнителем работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение у ООО "Стройстандарт" оборудования для котельной, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления. Как правильно указано судом, акты выполненных работ, датированные декабрем 2008 года, содержат отметку о том, что работы выполнены в срок, в то время как по договору срок окончания работ - 30.10.2008 года. На основании изложенного суд признал, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполняемых работах и месте их проведения.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к числу первичных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3).
В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).
Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию - в представленных актах не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций, информация об объекте (наименование), на котором проводился монтаж, его местонахождение).
Доводы Общества о фактическом использовании им котельного оборудования отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.
В частности судом на основании представленного Инспекцией ответа МУП "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" установлено, что от ООО "ЭНПРОН-Повенец" заявки на установку (монтаж, ремонт) электрического щита управления либо иных лиц не поступали, работы не производились. Вместе с тем, как следует из представленных Обществом документов, электрический щит был приобретен и подлежал замене, функционирование котельного оборудования без указанной составляющей невозможно.
Также судом установлено, что Общество не осуществило мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, то есть не выполнило требования к приемке и допуску к эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем, использование котельного оборудования по его назначению невозможно.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Довбня А.А. (в 2008 году - работник Общества) показал, что котел собирался силами работников Общества из разобранных котлов, оставленных предыдущим собственником.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика отсутствуют договор поставки и какие-либо технические документы на оборудование котельной, полученные при ее приобретении, равно как и документы, подтверждающие способ его доставки (ТТН не представлены), которые в своей совокупности позволили бы утверждать, что Общество фактически приобрело оборудование котельной у ООО "Стройстандарт" и понесло заявленные затраты по его установке. Учитывая, что оборудование уже использовалось предыдущим собственником, Обществом не представлены инвентарные карточки учета основных средств, позволяющие установить остаточную стоимость основных средств, степень износа и иные данные.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.
В подтверждение факта оплаты оборудования, поставленного ООО "Стройстандарт" и выполненных им ремонтных работ, Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков ООО "Стройстандарт" с заводскими номерами ККТ 20440817 и 1063204.
Однако по данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" федерального уровня ККТ с заводскими номерами 20440817 и 1063204 не зарегистрированы, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт" отсутствует.
Иные имеющиеся у Общества документы также с бесспорностью не свидетельствуют о том, что поставка оборудовании и спорные работы фактически выполнялись ООО "Стройстандарт".
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных сторонами документов не подтвержден факт поставки оборудования и выполнения спорных работ ООО "Стройстандарт".
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом котельная установка не использовалась, ее эксплуатация была невозможна, с учетом чего расходы на ее приобретение и ремонт не могут быть отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль, а указанный в счетах-фактурах НДС - включен в состав налоговых вычетов.
Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие введения объекта основных средств в эксплуатацию, либо факт эксплуатации оборудования котельной, то суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 253, 256, 257 НК РФ обоснованно пришел к выводу, что Общество неправомерно включило оборудование котельной в состав амортизируемого имущества, начисляло на него амортизацию и относило на расходы амортизационные отчисления.
Следовательно, Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на установку и ремонт котельного оборудования, амортизационные отчисления по данному оборудованию, а также признала необоснованным включение соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов.
Также из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделия железобетонные, доски обрезные, цемент М400, в том числе, у ООО "Стройстандарт" на сумму 2 173 734,18 руб. в том числе НДС - 331 586,59 руб., у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96 140 руб., в том числе НДС - 14 665,42 руб., а также у ООО "Евростроймаркет" оборудование - пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной на сумму 678 250 руб., в том числе НДС - 103 461,87 руб.
В подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее. ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.
ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008, на него на территории ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано семь организаций. В ходе проведенной экспертизы (заключение N 130 - том 4 листы 96 - 104) установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим лицом - на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Общества отсутствовали собственные средства для оплаты оказанных услуг, приведенные Обществом доводы о том, что расчеты производились за счет денежных средств учредителя Общества, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И., договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.
Как установлено налоговым органом, ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в г. Санкт-Петербурге нет, вместе с тем, из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из г. Санкт-Петербурга. Во всех счетах-фактурах и накладных в качестве продавца указано иное наименование - ООО "Евростроймаркет".
На чеках ККТ ООО "Стройстандарт" указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки Межрайонной ИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. На чеках ККТ ООО "Евростроймаркет" указаны реквизиты продавца: наименование - ООО "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводской номер кассового аппарата 1263601 и 20441536, на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". За ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет. ККТ с заводским номером 1263601 зарегистрированы в Республике Саха и Тюменской области на Сыроватскую У.Г., ООО "Сулус", Киюцина В.И. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18. Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют.
Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов и отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
В данном случае судом оценены документы Общества с учетом полученных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества, не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что с должностными лицами контрагентов должностные лица Общества лично не знакомы, денежные средства передавались физическим лицам, чьи полномочия не проверялись, доверенности на получение денежных средств и на реализацию от имени поставщиков товаров этими лицами не представлялись, то есть денежные средства выплачивались неизвестным лицам, товар также поступал от неизвестных лиц.
Кроме того, часть документов от имени ООО "Евростроймаркет" подписаны от лица Букреева В.С. после его смерти.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут служить основанием для предоставления Обществу права на налоговый вычет по НДС. Расходы Общества на оплату услуг контрагентов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приняты на основании договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных. Между тем, на основании указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров, услуг Обществом фактически понесены.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что реальность наличия спорных товарно-материальных ценностей (изделия железобетонные, доска обрезная, цемент М400) и факт использования Обществом приобретенных товаров в производстве Инспекцией не оспаривается. В оспариваемом решении вывод о неподтверждении факта использования материалов для осуществления основной деятельности налоговым органом не сделан; оценка договоров поставки как бестоварных отсутствует.
В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, и представленных сторонами расчетов относительно примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" цен на товары уровню существующих в проверяемый период рыночных цен, пришел к выводу, что поскольку товар получен, Общество понесло затраты на оплату товаров по ценам, соответствующим рыночным, то данные затраты подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта инспекции в указанной части.
Довод Общества о том, что решением от 16.11.2011 суд признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов затрат на услуги автотранспорта по договору N 10-3 от 01.10.2008, заключенному с ООО "Стройстандарт", в то время как в отношении расходов по приобретению оборудования и ремонтных работ судом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела, судом наряду с договором на оказание услуг автотранспорта были учтены документы, подтверждающие: факт выполнения Обществом договора от 13.10.2008 с ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" по берегоукреплению прибрежной полосы Онежского озера в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области, устье реки Свирь (в состав работ входил завоз грунта для поднятия прибрежной полосы); факт приобретения грунта; акт сдачи-приемки от 03.11.2008; отрывные талоны путевых листов, содержащие информацию о том, что перевозка груза производилась на автомобиле ЗИЛ ММ 34502 (государственный номерной знак У104ХР-98); свидетельские показания Колондарова В.Р., подтвердившего факт предоставления им в 2008 году ООО "Стройстандарт" автомобиля ЗИЛ с указанными в отрывных талонах к путевым листам данными для перевозки грунта; соответствие данных о пробеге автомобиля, количестве перевезенного грунта; подтверждение факта оплаты оказанных услуг (денежные средства перечислены безналичным путем). То есть, совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволила сделать вывод о реальности произведенных Обществом расходов, следовательно, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента не повлекло за собой неблагоприятных последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Также решением от 16.11.2011 (в данной части решение также оставлено в силе) суд признал неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений в отношении оборудования для пилорамы, приобретенного у ООО "Евростроймаркет". При этом суд руководствовался тем, что приобретенное оборудование согласно инвентарным карточкам поставлено на учет, объектам присвоены инвентарные номера, факт использования приобретенного оборудования в производственной деятельности подтвержден свидетелем Золотцевым Н.В. и Инспекцией не оспорен.
Таким образом, доводы Общества о противоречивых выводах суда в отношении одних и тех же контрагентов, правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N А26-3198/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3198/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А26-3198/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Момотова А.Ю. по доверенности от 11.06.2013, Иванова И.А. по доверенности от 30.11.2010 N 3
от ответчика: Пожарской А.В. по доверенности от 22.11.2012 N 03-05/12-25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2013) ООО "ЭНПРОН-Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N А26-3198/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЭНПРОН-Повенец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 13-03/10 от 14.02.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Повенец, Пристань, ОГРН 1081039000833 (далее - ООО "ЭНПРОН-Повенец", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования Общества удовлетворены в части: решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 признано недействительным по эпизодам, изложенным в пункте 1.2 решения - по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 033,90 руб.; в пункте 1.3 решения в части выводов по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455,25 руб.; в пункте 1.4 решения в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет" (далее - ООО "Евростроймаркет").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-3198/2011 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.02.2011 N 13-03/10 по эпизодам его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет".
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622,23 руб., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 872 529 руб., налога на прибыль в сумме 912 597 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для исключения из суммы налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленной поставщиками - ООО "Евростроймаркет" и ООО "Стройстандарт".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНПРОН-Повенец" за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 14-03/6 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 02.12.2010 N 14-03/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту от 31.12.2010 N 14-03/65, на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 13-03/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 360 968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 804 845 руб., а также начислены пени в сумме 419 244 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.04.2011 N 07-08/03157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, последнее оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения оборудования, товаров и работ Обществом у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", в связи с чем, признал правомерными выводы налогового органа об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат на установку и ремонт котельного оборудования, амортизационные отчисления по данному оборудованию, затрат на приобретение изделий железобетонных, доски обрезной, цемента и непринятии соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов. При этом суд, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 налоговые обязательства по налогу на прибыль установил исходя из рыночных цен, примененных Обществом в сделках с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет".
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", "Евростроймаркет" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов. Инспекция сделала вывод, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами составлен формальный документооборот.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены:
- по ремонту котельного оборудования - договор N 10-4 от 01.09.2009, заключенный с ООО "Стройстандарт" (исполнитель), счета-фактуры, акты выполненных работ;
- - по приобретению товаров и оборудования у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет" - счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела установлено, что между ООО "ЭНПРОН-Повенец" (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 10-4 от 01.09.2008, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить ремонт котельного оборудования, монтаж, гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: п. Повенец, Медвежьегорского района Республики Карелия.
Срок выполнения работ определен с 01.09.2008 по 20.10.2008. Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 795 700 руб., в том числе НДС - 121 377,97 руб.
Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным исполнителем работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение у ООО "Стройстандарт" оборудования для котельной, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления. Как правильно указано судом, акты выполненных работ, датированные декабрем 2008 года, содержат отметку о том, что работы выполнены в срок, в то время как по договору срок окончания работ - 30.10.2008 года. На основании изложенного суд признал, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполняемых работах и месте их проведения.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к числу первичных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3).
В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).
Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию - в представленных актах не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций, информация об объекте (наименование), на котором проводился монтаж, его местонахождение).
Доводы Общества о фактическом использовании им котельного оборудования отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.
В частности судом на основании представленного Инспекцией ответа МУП "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" установлено, что от ООО "ЭНПРОН-Повенец" заявки на установку (монтаж, ремонт) электрического щита управления либо иных лиц не поступали, работы не производились. Вместе с тем, как следует из представленных Обществом документов, электрический щит был приобретен и подлежал замене, функционирование котельного оборудования без указанной составляющей невозможно.
Также судом установлено, что Общество не осуществило мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, то есть не выполнило требования к приемке и допуску к эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем, использование котельного оборудования по его назначению невозможно.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Довбня А.А. (в 2008 году - работник Общества) показал, что котел собирался силами работников Общества из разобранных котлов, оставленных предыдущим собственником.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика отсутствуют договор поставки и какие-либо технические документы на оборудование котельной, полученные при ее приобретении, равно как и документы, подтверждающие способ его доставки (ТТН не представлены), которые в своей совокупности позволили бы утверждать, что Общество фактически приобрело оборудование котельной у ООО "Стройстандарт" и понесло заявленные затраты по его установке. Учитывая, что оборудование уже использовалось предыдущим собственником, Обществом не представлены инвентарные карточки учета основных средств, позволяющие установить остаточную стоимость основных средств, степень износа и иные данные.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.
В подтверждение факта оплаты оборудования, поставленного ООО "Стройстандарт" и выполненных им ремонтных работ, Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков ООО "Стройстандарт" с заводскими номерами ККТ 20440817 и 1063204.
Однако по данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" федерального уровня ККТ с заводскими номерами 20440817 и 1063204 не зарегистрированы, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт" отсутствует.
Иные имеющиеся у Общества документы также с бесспорностью не свидетельствуют о том, что поставка оборудовании и спорные работы фактически выполнялись ООО "Стройстандарт".
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных сторонами документов не подтвержден факт поставки оборудования и выполнения спорных работ ООО "Стройстандарт".
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом котельная установка не использовалась, ее эксплуатация была невозможна, с учетом чего расходы на ее приобретение и ремонт не могут быть отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль, а указанный в счетах-фактурах НДС - включен в состав налоговых вычетов.
Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие введения объекта основных средств в эксплуатацию, либо факт эксплуатации оборудования котельной, то суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 253, 256, 257 НК РФ обоснованно пришел к выводу, что Общество неправомерно включило оборудование котельной в состав амортизируемого имущества, начисляло на него амортизацию и относило на расходы амортизационные отчисления.
Следовательно, Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на установку и ремонт котельного оборудования, амортизационные отчисления по данному оборудованию, а также признала необоснованным включение соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов.
Также из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделия железобетонные, доски обрезные, цемент М400, в том числе, у ООО "Стройстандарт" на сумму 2 173 734,18 руб. в том числе НДС - 331 586,59 руб., у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96 140 руб., в том числе НДС - 14 665,42 руб., а также у ООО "Евростроймаркет" оборудование - пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной на сумму 678 250 руб., в том числе НДС - 103 461,87 руб.
В подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее. ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.
ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008, на него на территории ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано семь организаций. В ходе проведенной экспертизы (заключение N 130 - том 4 листы 96 - 104) установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим лицом - на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Общества отсутствовали собственные средства для оплаты оказанных услуг, приведенные Обществом доводы о том, что расчеты производились за счет денежных средств учредителя Общества, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И., договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.
Как установлено налоговым органом, ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в г. Санкт-Петербурге нет, вместе с тем, из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из г. Санкт-Петербурга. Во всех счетах-фактурах и накладных в качестве продавца указано иное наименование - ООО "Евростроймаркет".
На чеках ККТ ООО "Стройстандарт" указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки Межрайонной ИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. На чеках ККТ ООО "Евростроймаркет" указаны реквизиты продавца: наименование - ООО "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводской номер кассового аппарата 1263601 и 20441536, на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". За ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет. ККТ с заводским номером 1263601 зарегистрированы в Республике Саха и Тюменской области на Сыроватскую У.Г., ООО "Сулус", Киюцина В.И. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18. Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют.
Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов и отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
В данном случае судом оценены документы Общества с учетом полученных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества, не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что с должностными лицами контрагентов должностные лица Общества лично не знакомы, денежные средства передавались физическим лицам, чьи полномочия не проверялись, доверенности на получение денежных средств и на реализацию от имени поставщиков товаров этими лицами не представлялись, то есть денежные средства выплачивались неизвестным лицам, товар также поступал от неизвестных лиц.
Кроме того, часть документов от имени ООО "Евростроймаркет" подписаны от лица Букреева В.С. после его смерти.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут служить основанием для предоставления Обществу права на налоговый вычет по НДС. Расходы Общества на оплату услуг контрагентов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приняты на основании договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных. Между тем, на основании указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров, услуг Обществом фактически понесены.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что реальность наличия спорных товарно-материальных ценностей (изделия железобетонные, доска обрезная, цемент М400) и факт использования Обществом приобретенных товаров в производстве Инспекцией не оспаривается. В оспариваемом решении вывод о неподтверждении факта использования материалов для осуществления основной деятельности налоговым органом не сделан; оценка договоров поставки как бестоварных отсутствует.
В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, и представленных сторонами расчетов относительно примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" цен на товары уровню существующих в проверяемый период рыночных цен, пришел к выводу, что поскольку товар получен, Общество понесло затраты на оплату товаров по ценам, соответствующим рыночным, то данные затраты подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта инспекции в указанной части.
Довод Общества о том, что решением от 16.11.2011 суд признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов затрат на услуги автотранспорта по договору N 10-3 от 01.10.2008, заключенному с ООО "Стройстандарт", в то время как в отношении расходов по приобретению оборудования и ремонтных работ судом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела, судом наряду с договором на оказание услуг автотранспорта были учтены документы, подтверждающие: факт выполнения Обществом договора от 13.10.2008 с ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" по берегоукреплению прибрежной полосы Онежского озера в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области, устье реки Свирь (в состав работ входил завоз грунта для поднятия прибрежной полосы); факт приобретения грунта; акт сдачи-приемки от 03.11.2008; отрывные талоны путевых листов, содержащие информацию о том, что перевозка груза производилась на автомобиле ЗИЛ ММ 34502 (государственный номерной знак У104ХР-98); свидетельские показания Колондарова В.Р., подтвердившего факт предоставления им в 2008 году ООО "Стройстандарт" автомобиля ЗИЛ с указанными в отрывных талонах к путевым листам данными для перевозки грунта; соответствие данных о пробеге автомобиля, количестве перевезенного грунта; подтверждение факта оплаты оказанных услуг (денежные средства перечислены безналичным путем). То есть, совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволила сделать вывод о реальности произведенных Обществом расходов, следовательно, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента не повлекло за собой неблагоприятных последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Также решением от 16.11.2011 (в данной части решение также оставлено в силе) суд признал неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений в отношении оборудования для пилорамы, приобретенного у ООО "Евростроймаркет". При этом суд руководствовался тем, что приобретенное оборудование согласно инвентарным карточкам поставлено на учет, объектам присвоены инвентарные номера, факт использования приобретенного оборудования в производственной деятельности подтвержден свидетелем Золотцевым Н.В. и Инспекцией не оспорен.
Таким образом, доводы Общества о противоречивых выводах суда в отношении одних и тех же контрагентов, правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N А26-3198/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)