Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шестаковой Г.С. по доверенности от 21.01.2013, Кельмаевой Н.А. по доверенности от 20.12.2012
от ответчика: Чекановской А.В. по доверенности от 02.07.2013 N 36, Хасман А.В. по доверенности от 02.04.2013 N 21, Дыба В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 7
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-11476/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питерснаб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным (в части) решения от 28.09.2012 N 380
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (ОГРН 1043902803416, место нахождения: г. Калининград, ул. Портовая, д. 30 (далее - Общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А" (далее - Инспекция, налоговый орган)) от 28.09.2012 N 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением суда от 30.04.2013 заявление Общества удовлетворено - решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 12 369 518 руб., пени в сумме 2 971 390,97 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 473 903,60 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 132 566 руб. и пени в сумме 3 490 014,61 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из совокупности, собранных Инспекцией доказательств, следует, что представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "ПАРК-Трейд", не имеют отношения к реальным товарам, учтенным Обществом, факт приобретения товара в установленном законодательством порядке у ООО "ПАРК-Трейд" не подтвержден, в связи с чем, налоговый орган правомерно исключил из расходов сумму неподтвержденных затрат и не принял налоговые вычеты.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Калининградской области.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 N 18/227.
По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений по нему, Инспекцией 28.09.2012 вынесено решение N 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 473 903,60 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 598 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 12 369 518 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 971 390,97 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 132 566 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 490 014,61 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 руб. (том 1 л.д. 114-183).
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 13.12.2012 N ЗС-05-10/15903 решение Инспекции от 28.09.2012 N 380 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС, недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, осуществленные при приобретении у ООО "ПАРК-Трейд" нефтепродуктов, являются документально подтвержденными и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ; условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом, заявителем соблюдены.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин. Одним из поставщиков товаров для заявителя являлось ООО "ПАРК-Трейд" (г. Москва).
Стоимость нефтепродуктов, приобретенных у названного поставщика, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год, в сумме 61 847 589,43 руб. Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПАРК-Трейд", отнесены заявителем на налоговые вычеты в январе - апреле 2009 года в сумме 11 132 566 руб.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений по приобретению нефтепродуктов у ООО "ПАРК-Трейд" Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены договор поставки N 37/П от 01.03.2007, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение. Оплата за нефтепродукты товара произведена заявителем в безналичном порядке. Принятие приобретенных у названного контрагента нефтепродуктов к учету и их дальнейшая реализация Обществом покупателям также подтверждены представленными в материалы дела документами.
По требованию инспекции ООО "ПАРК-Трейд" представило договор поставки нефтепродуктов N 37/П от 01.03.2007 с приложениями, товарные накладные на нефтепродукты, отгруженные в адрес Общества на сумму 61 847 589,43 руб., договор поставки N СТ-0012/ПТ, заключенный между ООО "ПАРК-Трейд" и ООО "СитиТорг" (поставщ., товарные накладные на приобретение нефтепродуктов у ООО "СитиТорг".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что фактическое исполнение сторонами условий договора поставки Инспекцией ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Опровергая выводы суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства: товарные накладные оформлены с нарушением требований Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ; опрошенная налоговым органом Попова Е.В. (руководитель и учредитель ООО "СитиТорг") отрицает факт подписания документов от имени ООО "СитиТорг"; железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза - не представлены; согласно ответу структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Калининградский ТЦФТО, в период 2009 - 2010 годы в адрес заявителя поставки вагонов-цистерн от ООО "ПАРК-Трейд" не осуществлялось; установлено несоответствие между датами слива нефтепродуктов в хранилище ООО "Балтиктоп", ОАО "Авианефть" и фактического прибытия вагонов на станцию; оплату провозных платежей осуществляли ЗАО "РОС&НЕФТЬ" или ЗАО "ЮКОС-Транссервис"; топливо является собственностью ЗАО "РОС&Нефть"; денежные средства от заявителя через цепочку фирм-перепродавцов в итоге поступали на расчетный счет ЗАО "РОС&НЕФТЬ".
Все вышеустановленные Инспекцией обстоятельства в совокупности послужили основанием для выводов налогового органа о согласованности действий, создании схемы искусственного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о нереальности сделки с поставщиком ООО "ПАРК-Трейд" и отсутствии факта поставки товара по договору с данным контрагентом. При этом в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически поставщиком нефтепродуктов для заявителя являлось ЗАО "РОС&НЕФТЬ".
Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между заявителем и ЗАО "РОС&НЕФТЬ", согласование ими существенных условий поставки, исполнение сделок по поставке нефтепродуктов.
В ходе проверки налоговым органом на основании документов, представленных филиалом ОАО "РЖД" Калининградский ТЦФТО железнодорожные накладные), установлено, что нефтепродукты, поступившие в адрес ЗАО "РОС&НЕФТЬ" на территорию Калининградской области в дальнейшем фактически были переданы от ООО "Питерснаб" на хранение в хранилища ООО "Балтикопт" и ЗАО "Авианефть". Во всех железнодорожных накладных отправителем является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", собственником груза по железнодорожным накладным - ЗАО "РОС&НЕФТЬ". Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что фактически поставщиком нефтепродуктов для заявителя являлось ЗАО "РОС&НЕФТЬ".
Однако, апелляционная инстанция считает, что приведенное выше обстоятельство подтверждает факт реальной поставки в адрес Общества нефтепродуктов и их принятие последним. Кроме того, как следует из приложений к договору N 37/П от 01.03.2007, поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях франко-цистерна станция назначения.
То обстоятельство, что согласно железнодорожным накладным, отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Питерснаб", является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления ООО "ПАРК-Трейд" операций по поставке нефтепродуктов. Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не поставщика мазута - ООО "ПАРК-Трейд", не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником нефтепродуктов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства.
Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.
Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 под понятием "грузоотправитель" в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.
Поэтому подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что в железнодорожных накладных в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", и не содержится сведений об участии в этих операциях ООО "ПАРК-Трейд".
Отсутствие фактического движения товара от его поставщика к заявителю, как правильно указал суд первой инстанции, не может бесспорно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как, согласно пункту 5 Постановления N 53 осуществление сделок через посредников, не по месту нахождения, при отсутствии фактического движения товара между посредниками не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.
Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.
Представленными Обществом документами подтверждается, что товар был отгружен Обществу поставщиком ООО "ПАРК-Трейд" по товарным накладным, принят им на учет и оплачен поставщику. Дальнейшая реализация приобретенного товара покупателям также установлена на основании материалов бухгалтерского учета Общества и налоговым органом не оспаривается. Непредставление в данном случае железнодорожных накладных либо квитанций дорожной ведомости не свидетельствует о нереальности приобретения товаров заявителем. Как, указывалось судом выше, товар приобретался на условиях франко-цистерна станции назначения, т.е. заявитель не осуществлял и не оплачивал доставку товара. Следовательно, переход права собственности на товар подтверждается товарными накладными, представленными заявителем в ходе проверки.
Довод инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные Инспекция имеются явные дефекты: отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей на получение товара, не указаны должности и фамилии лиц, получивших товар, их подписи и расшифровки подписей, не указаны сведения о количестве мест, в графе "Отпуск груза произвел" и "Груз получил" отсутствуют подписи должностных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и оформляется самим поставщиком. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует. Оформление накладных на товар не по надлежащей форме или с незначительными нарушениями не препятствует принятию налогоплательщиком этого товара на учет на основании таких накладных.
Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные от ООО "ПАРК-Трейд" содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, наименование товара, его количество и цену в денежном выражении, т.е. все данные, позволяющие заявителю оприходовать полученный товар.
Также, как было приведено судом выше, налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что нефтепродукты, поступившие в адрес ЗАО "РОС&НЕФТЬ", в дальнейшем фактически были переданы заявителем на хранение в хранилища ООО "Балтиктоп" и ЗАО "Авианефть". Согласно актам приемки нефтепродуктов, составленным при передаче их на хранение, в составе комиссии, кроме работников хранилища, принимали участие представители ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и руководитель заявителя Елизаров А.И. Слив нефтепродуктов в хранилище производился на основании писем ЗАО "РОС&НЕФТЬ" о том, что собственником товара является заявитель. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "Балтиктоп" и ЗАО "Авианефть" реально осуществляли приемку нефтепродуктов, принадлежащих заявителю. При этом Общество несло расходы по оплате услуг по хранению и сливу нефтепродуктов.
Оплата за товар произведена заявителем в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПАРК-Трейд", что налоговым органом не опровергается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "ПАРК-Трейд".
Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция (ООО "ПАРК-Трейд" - ООО "СитиТорг" - ООО "Технарт" - ООО "Азимут" - ООО "СиройЭксперт" - ООО "Россервис" - ООО "Парк-Газ" - ЗАО "Компания Паркойл" - ЗАО "РОС&НЕФТЬ") не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.
В качестве обоснования недостоверности полученных от заявителя первичных документов (договора, товарных накладных) и счетов-фактур, налоговым органом представлены результаты опроса учредителя и директора ООО "СитиТорг" (поставщик второго звена) Поповой Е.В. Вместе с тем данное доказательство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО "ПАРК-Трейд".
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы, пришел к заключению о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением нефтепродуктов у ООО "ПАРК-Трейд", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "ЦКТ" и Инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПАРК-Трейд", Обществом были соблюдены все условия, установленные Кодексом.
Ввиду указанных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-11476/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11476/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А21-11476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шестаковой Г.С. по доверенности от 21.01.2013, Кельмаевой Н.А. по доверенности от 20.12.2012
от ответчика: Чекановской А.В. по доверенности от 02.07.2013 N 36, Хасман А.В. по доверенности от 02.04.2013 N 21, Дыба В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 7
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-11476/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питерснаб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным (в части) решения от 28.09.2012 N 380
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (ОГРН 1043902803416, место нахождения: г. Калининград, ул. Портовая, д. 30 (далее - Общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А" (далее - Инспекция, налоговый орган)) от 28.09.2012 N 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением суда от 30.04.2013 заявление Общества удовлетворено - решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 12 369 518 руб., пени в сумме 2 971 390,97 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 473 903,60 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 132 566 руб. и пени в сумме 3 490 014,61 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из совокупности, собранных Инспекцией доказательств, следует, что представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "ПАРК-Трейд", не имеют отношения к реальным товарам, учтенным Обществом, факт приобретения товара в установленном законодательством порядке у ООО "ПАРК-Трейд" не подтвержден, в связи с чем, налоговый орган правомерно исключил из расходов сумму неподтвержденных затрат и не принял налоговые вычеты.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Калининградской области.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 N 18/227.
По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений по нему, Инспекцией 28.09.2012 вынесено решение N 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 473 903,60 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 598 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 12 369 518 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 971 390,97 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 132 566 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 490 014,61 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 руб. (том 1 л.д. 114-183).
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 13.12.2012 N ЗС-05-10/15903 решение Инспекции от 28.09.2012 N 380 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС, недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, осуществленные при приобретении у ООО "ПАРК-Трейд" нефтепродуктов, являются документально подтвержденными и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ; условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом, заявителем соблюдены.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин. Одним из поставщиков товаров для заявителя являлось ООО "ПАРК-Трейд" (г. Москва).
Стоимость нефтепродуктов, приобретенных у названного поставщика, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год, в сумме 61 847 589,43 руб. Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПАРК-Трейд", отнесены заявителем на налоговые вычеты в январе - апреле 2009 года в сумме 11 132 566 руб.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений по приобретению нефтепродуктов у ООО "ПАРК-Трейд" Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены договор поставки N 37/П от 01.03.2007, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение. Оплата за нефтепродукты товара произведена заявителем в безналичном порядке. Принятие приобретенных у названного контрагента нефтепродуктов к учету и их дальнейшая реализация Обществом покупателям также подтверждены представленными в материалы дела документами.
По требованию инспекции ООО "ПАРК-Трейд" представило договор поставки нефтепродуктов N 37/П от 01.03.2007 с приложениями, товарные накладные на нефтепродукты, отгруженные в адрес Общества на сумму 61 847 589,43 руб., договор поставки N СТ-0012/ПТ, заключенный между ООО "ПАРК-Трейд" и ООО "СитиТорг" (поставщ., товарные накладные на приобретение нефтепродуктов у ООО "СитиТорг".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что фактическое исполнение сторонами условий договора поставки Инспекцией ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Опровергая выводы суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства: товарные накладные оформлены с нарушением требований Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ; опрошенная налоговым органом Попова Е.В. (руководитель и учредитель ООО "СитиТорг") отрицает факт подписания документов от имени ООО "СитиТорг"; железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза - не представлены; согласно ответу структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Калининградский ТЦФТО, в период 2009 - 2010 годы в адрес заявителя поставки вагонов-цистерн от ООО "ПАРК-Трейд" не осуществлялось; установлено несоответствие между датами слива нефтепродуктов в хранилище ООО "Балтиктоп", ОАО "Авианефть" и фактического прибытия вагонов на станцию; оплату провозных платежей осуществляли ЗАО "РОС&НЕФТЬ" или ЗАО "ЮКОС-Транссервис"; топливо является собственностью ЗАО "РОС&Нефть"; денежные средства от заявителя через цепочку фирм-перепродавцов в итоге поступали на расчетный счет ЗАО "РОС&НЕФТЬ".
Все вышеустановленные Инспекцией обстоятельства в совокупности послужили основанием для выводов налогового органа о согласованности действий, создании схемы искусственного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о нереальности сделки с поставщиком ООО "ПАРК-Трейд" и отсутствии факта поставки товара по договору с данным контрагентом. При этом в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически поставщиком нефтепродуктов для заявителя являлось ЗАО "РОС&НЕФТЬ".
Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между заявителем и ЗАО "РОС&НЕФТЬ", согласование ими существенных условий поставки, исполнение сделок по поставке нефтепродуктов.
В ходе проверки налоговым органом на основании документов, представленных филиалом ОАО "РЖД" Калининградский ТЦФТО железнодорожные накладные), установлено, что нефтепродукты, поступившие в адрес ЗАО "РОС&НЕФТЬ" на территорию Калининградской области в дальнейшем фактически были переданы от ООО "Питерснаб" на хранение в хранилища ООО "Балтикопт" и ЗАО "Авианефть". Во всех железнодорожных накладных отправителем является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", собственником груза по железнодорожным накладным - ЗАО "РОС&НЕФТЬ". Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что фактически поставщиком нефтепродуктов для заявителя являлось ЗАО "РОС&НЕФТЬ".
Однако, апелляционная инстанция считает, что приведенное выше обстоятельство подтверждает факт реальной поставки в адрес Общества нефтепродуктов и их принятие последним. Кроме того, как следует из приложений к договору N 37/П от 01.03.2007, поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях франко-цистерна станция назначения.
То обстоятельство, что согласно железнодорожным накладным, отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Питерснаб", является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления ООО "ПАРК-Трейд" операций по поставке нефтепродуктов. Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не поставщика мазута - ООО "ПАРК-Трейд", не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником нефтепродуктов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства.
Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.
Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 под понятием "грузоотправитель" в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.
Поэтому подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что в железнодорожных накладных в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", и не содержится сведений об участии в этих операциях ООО "ПАРК-Трейд".
Отсутствие фактического движения товара от его поставщика к заявителю, как правильно указал суд первой инстанции, не может бесспорно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как, согласно пункту 5 Постановления N 53 осуществление сделок через посредников, не по месту нахождения, при отсутствии фактического движения товара между посредниками не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.
Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.
Представленными Обществом документами подтверждается, что товар был отгружен Обществу поставщиком ООО "ПАРК-Трейд" по товарным накладным, принят им на учет и оплачен поставщику. Дальнейшая реализация приобретенного товара покупателям также установлена на основании материалов бухгалтерского учета Общества и налоговым органом не оспаривается. Непредставление в данном случае железнодорожных накладных либо квитанций дорожной ведомости не свидетельствует о нереальности приобретения товаров заявителем. Как, указывалось судом выше, товар приобретался на условиях франко-цистерна станции назначения, т.е. заявитель не осуществлял и не оплачивал доставку товара. Следовательно, переход права собственности на товар подтверждается товарными накладными, представленными заявителем в ходе проверки.
Довод инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные Инспекция имеются явные дефекты: отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей на получение товара, не указаны должности и фамилии лиц, получивших товар, их подписи и расшифровки подписей, не указаны сведения о количестве мест, в графе "Отпуск груза произвел" и "Груз получил" отсутствуют подписи должностных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и оформляется самим поставщиком. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует. Оформление накладных на товар не по надлежащей форме или с незначительными нарушениями не препятствует принятию налогоплательщиком этого товара на учет на основании таких накладных.
Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные от ООО "ПАРК-Трейд" содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, наименование товара, его количество и цену в денежном выражении, т.е. все данные, позволяющие заявителю оприходовать полученный товар.
Также, как было приведено судом выше, налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что нефтепродукты, поступившие в адрес ЗАО "РОС&НЕФТЬ", в дальнейшем фактически были переданы заявителем на хранение в хранилища ООО "Балтиктоп" и ЗАО "Авианефть". Согласно актам приемки нефтепродуктов, составленным при передаче их на хранение, в составе комиссии, кроме работников хранилища, принимали участие представители ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и руководитель заявителя Елизаров А.И. Слив нефтепродуктов в хранилище производился на основании писем ЗАО "РОС&НЕФТЬ" о том, что собственником товара является заявитель. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "Балтиктоп" и ЗАО "Авианефть" реально осуществляли приемку нефтепродуктов, принадлежащих заявителю. При этом Общество несло расходы по оплате услуг по хранению и сливу нефтепродуктов.
Оплата за товар произведена заявителем в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПАРК-Трейд", что налоговым органом не опровергается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "ПАРК-Трейд".
Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция (ООО "ПАРК-Трейд" - ООО "СитиТорг" - ООО "Технарт" - ООО "Азимут" - ООО "СиройЭксперт" - ООО "Россервис" - ООО "Парк-Газ" - ЗАО "Компания Паркойл" - ЗАО "РОС&НЕФТЬ") не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.
В качестве обоснования недостоверности полученных от заявителя первичных документов (договора, товарных накладных) и счетов-фактур, налоговым органом представлены результаты опроса учредителя и директора ООО "СитиТорг" (поставщик второго звена) Поповой Е.В. Вместе с тем данное доказательство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО "ПАРК-Трейд".
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы, пришел к заключению о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением нефтепродуктов у ООО "ПАРК-Трейд", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "ЦКТ" и Инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПАРК-Трейд", Обществом были соблюдены все условия, установленные Кодексом.
Ввиду указанных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-11476/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)