Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А19-9924/05-24 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 32060481 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Куницыной О.С., по доверенности от 12.10.2006 г.,
от общества: Ожогина М.А.. по доверенности от 05.12.2006 г.,
Заявитель - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - обратился с требованием к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 32060481 руб. налоговых санкций по решению инспекции от 26.11.2004 года N 52/956.
Суд первой инстанции решением от 16 февраля 2007 г. требования заявителя удовлетворил в части взыскания 2058000 руб. налоговых санкций, в том числе: штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога по Иркутскому району Иркутской области - 60 руб., по г. Иркутску - 194000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу - по Иркутскому району Иркутской области за 2001 год - 390 руб., за 2003 год - 270 руб., по г. Иркутску за 2001 год - 800280 руб., за 2003 год - 1063000 руб. В остальной части заявленных требований отказано в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств - добровольной уплатой оспариваемого налога, несоразмерностью санкций, отсутствием умысла на совершение правонарушения, тем, что предприятие является градообразующим.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права - статей 112, 114 НК РФ. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что смягчающие обстоятельства должны устанавливаться судами при наличии соответствующих доказательств, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение; перечень смягчающих обстоятельств не может быть произвольным и ограничивается фактами, не зависящими от воли налогоплательщика. Судом дано неправильное истолкование закона, что является основанием для изменения решения суда.
Налоговый орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с решением суда в части снижения налоговых санкций с 4118390,19 руб. до 2058000 руб.
Налогоплательщик доводы налоговой инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; согласен с уменьшением налоговых санкций в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки налогоплательщика по земельному налогу установлена его неполная уплата за 2001 и 2003 годы, в размерах, указанных инспекцией в акте проверки от 11.10.2004 г. N 52/751 и решении от 26.11.2004 года N 52/956.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/956 от 26.11.2004 г. в части начисления недоимки и возложения на общество обязанности по уплате не полностью уплаченных сумм налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 6292740 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 6256762 рублей, за 2003 год в размере 35978 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 1197900 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 413820 рублей, за 2003 год в размере 784080 рублей; земельного налога по г. Иркутску в размере 1940523 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 421498 рублей, за 2003 год в размере 1519025 рублей; подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 2326264 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 476300 рублей; земельного налога по г. Иркутску в размере 576120 рублей, а также о признании недействительными требований, вынесенных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, об уплате налога на общую сумму 8583026 руб., в том числе: 6256762 рубля - недоимка по земельному налогу за земли городов и поселков; 2326264 рубля - пени по земельному налогу за земли городов и поселков; N 22109 от 06.12.2004 г. об уплате налога на сумму 35978 рублей - недоимка по земельному налогу за земли поселков.
Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части подпункта "б" пункта 2.1 - в части земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 6292740 рублей.; земельного налога по Иркутскому району в сумме 1197900 рублей; подпункта "в" пункта 2.1 - в части пеней по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 2326264 рублей; пеней по Иркутскому району в сумме 476300 рублей; пеней по г. Иркутску в части 37539 рублей. Требования Инспекции МНС РФ по г. Ангарску N 22108 от 06.12.2004 г. на сумму 8583026 рублей, N 22109 от 06.12.2004 г. на сумму 35978 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано незаконным в части: подпункта "б" пункта 2.1 в части начисления недоимки и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате не полностью уплаченных сумм налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 6292740 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 6256762 рублей, за 2003 год в размере 35978 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 1197302 рублей 40 копеек, в том числе: за 2001 год в размере 413613 рублей 57 копеек, за 2003 год в размере 781688 рублей 90 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 2326264 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 476040 рублей 60 копеек; требования, вынесенные Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, N 22108 от 06.12.2004 г. об уплате налога и пеней, N 22109 от 06.12.2004 г. об уплате налога признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07 ноября 2006 года по делу N А19-32510/04-30-Ф02-5657/06-С1, 5908/06-С1 состоявшиеся судебные акты по делу оставил без изменения.
Таким образом, по решению налоговой инспекции, на основании которого по настоящему делу заявлено требование о взыскании налоговых санкций, заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить 597,60 руб. земельного налога по Иркутскому району, в том числе за 2001 год в сумме 206,50 руб., за 2003 год - в сумме 391,10 руб., 1940523 руб. земельного налога по г. Иркутску, в том числе за 2001 год в сумме 421498 руб., за 2003 год в сумме 1519025 руб., всего - 1941120,60 руб. На данные суммы налога начислены штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 388224,52 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций - в размере 3730165,67 руб., всего 4118390,19 руб. налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества обстоятельств, смягчающих его налоговую ответственность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как исчерпывающий перечень смягчающих вину обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд первой инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности: добровольную уплату сумм начисленных налогов и пени, характер совершенного правонарушения, социальную значимость предприятия, осуществление им деятельности, связанной к эксплуатацией взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств, отсутствие умысла и несоразмерность взыскиваемой суммы штрафов.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлены: устав и лицензии общества на осуществление видов деятельности, справка о численности работников АНХК, копия плана мероприятий по охране природы на 2007 год, копия плана мероприятий по улучшению условий труда, справка о перечислении налогов и сборов, копии платежных поручений.
Согласно статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные данным параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Численность работников налогоплательщика согласно справке составляет 9814 чел. Следовательно, предприятие обладает признаками градообразующего предприятия. Данное обстоятельство характеризует предприятие как социально значимое, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Уплата доначисленных обществу налогов, в том числе оспариваемых им, до момента обращения с иском о признании незаконным данного решения, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
Сумма санкций, взыскиваемых с налогоплательщика по п. 2 ст. 119 НК РФ (3730165,67 руб.) за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган явно несоразмерна суммам налогов (1941120,60 руб.), поскольку превышает доначисленные суммы налога в 1,9 раза; в то же время само по себе непредставление налоговых деклараций, являясь формальным составом, не причинило вреда бюджету, поскольку такой вред наступает в случае неуплаты налога.
При указанных обстоятельствах, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства налогоплательщиком документально подтверждены, право суда признать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не перечисленные в ст. 112 НК РФ, прямо предусмотрено НК РФ, такое признание судом первой инстанции произведено не произвольно, а основано на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Решение суда первой инстанции от 16 февраля 2007 года следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года по делу N А19-9924/05-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года по делу N А19-9924/05-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 N 04АП-1554/2007 ПО ДЕЛУ N А19-9924/05-24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. N 04АП-1554/2007
Дело N А19-9924/05-24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А19-9924/05-24 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 32060481 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Куницыной О.С., по доверенности от 12.10.2006 г.,
от общества: Ожогина М.А.. по доверенности от 05.12.2006 г.,
Заявитель - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - обратился с требованием к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 32060481 руб. налоговых санкций по решению инспекции от 26.11.2004 года N 52/956.
Суд первой инстанции решением от 16 февраля 2007 г. требования заявителя удовлетворил в части взыскания 2058000 руб. налоговых санкций, в том числе: штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога по Иркутскому району Иркутской области - 60 руб., по г. Иркутску - 194000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу - по Иркутскому району Иркутской области за 2001 год - 390 руб., за 2003 год - 270 руб., по г. Иркутску за 2001 год - 800280 руб., за 2003 год - 1063000 руб. В остальной части заявленных требований отказано в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств - добровольной уплатой оспариваемого налога, несоразмерностью санкций, отсутствием умысла на совершение правонарушения, тем, что предприятие является градообразующим.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права - статей 112, 114 НК РФ. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что смягчающие обстоятельства должны устанавливаться судами при наличии соответствующих доказательств, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение; перечень смягчающих обстоятельств не может быть произвольным и ограничивается фактами, не зависящими от воли налогоплательщика. Судом дано неправильное истолкование закона, что является основанием для изменения решения суда.
Налоговый орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с решением суда в части снижения налоговых санкций с 4118390,19 руб. до 2058000 руб.
Налогоплательщик доводы налоговой инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; согласен с уменьшением налоговых санкций в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки налогоплательщика по земельному налогу установлена его неполная уплата за 2001 и 2003 годы, в размерах, указанных инспекцией в акте проверки от 11.10.2004 г. N 52/751 и решении от 26.11.2004 года N 52/956.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/956 от 26.11.2004 г. в части начисления недоимки и возложения на общество обязанности по уплате не полностью уплаченных сумм налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 6292740 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 6256762 рублей, за 2003 год в размере 35978 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 1197900 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 413820 рублей, за 2003 год в размере 784080 рублей; земельного налога по г. Иркутску в размере 1940523 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 421498 рублей, за 2003 год в размере 1519025 рублей; подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 2326264 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 476300 рублей; земельного налога по г. Иркутску в размере 576120 рублей, а также о признании недействительными требований, вынесенных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, об уплате налога на общую сумму 8583026 руб., в том числе: 6256762 рубля - недоимка по земельному налогу за земли городов и поселков; 2326264 рубля - пени по земельному налогу за земли городов и поселков; N 22109 от 06.12.2004 г. об уплате налога на сумму 35978 рублей - недоимка по земельному налогу за земли поселков.
Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части подпункта "б" пункта 2.1 - в части земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 6292740 рублей.; земельного налога по Иркутскому району в сумме 1197900 рублей; подпункта "в" пункта 2.1 - в части пеней по Ангарскому муниципальному образованию в сумме 2326264 рублей; пеней по Иркутскому району в сумме 476300 рублей; пеней по г. Иркутску в части 37539 рублей. Требования Инспекции МНС РФ по г. Ангарску N 22108 от 06.12.2004 г. на сумму 8583026 рублей, N 22109 от 06.12.2004 г. на сумму 35978 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано незаконным в части: подпункта "б" пункта 2.1 в части начисления недоимки и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате не полностью уплаченных сумм налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 6292740 рублей, в том числе: за 2001 год в размере 6256762 рублей, за 2003 год в размере 35978 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 1197302 рублей 40 копеек, в том числе: за 2001 год в размере 413613 рублей 57 копеек, за 2003 год в размере 781688 рублей 90 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: земельного налога по Ангарскому муниципальному образованию в размере 2326264 рублей; земельного налога по Иркутскому району Иркутской области в размере 476040 рублей 60 копеек; требования, вынесенные Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, N 22108 от 06.12.2004 г. об уплате налога и пеней, N 22109 от 06.12.2004 г. об уплате налога признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07 ноября 2006 года по делу N А19-32510/04-30-Ф02-5657/06-С1, 5908/06-С1 состоявшиеся судебные акты по делу оставил без изменения.
Таким образом, по решению налоговой инспекции, на основании которого по настоящему делу заявлено требование о взыскании налоговых санкций, заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить 597,60 руб. земельного налога по Иркутскому району, в том числе за 2001 год в сумме 206,50 руб., за 2003 год - в сумме 391,10 руб., 1940523 руб. земельного налога по г. Иркутску, в том числе за 2001 год в сумме 421498 руб., за 2003 год в сумме 1519025 руб., всего - 1941120,60 руб. На данные суммы налога начислены штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 388224,52 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций - в размере 3730165,67 руб., всего 4118390,19 руб. налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества обстоятельств, смягчающих его налоговую ответственность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как исчерпывающий перечень смягчающих вину обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд первой инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности: добровольную уплату сумм начисленных налогов и пени, характер совершенного правонарушения, социальную значимость предприятия, осуществление им деятельности, связанной к эксплуатацией взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств, отсутствие умысла и несоразмерность взыскиваемой суммы штрафов.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлены: устав и лицензии общества на осуществление видов деятельности, справка о численности работников АНХК, копия плана мероприятий по охране природы на 2007 год, копия плана мероприятий по улучшению условий труда, справка о перечислении налогов и сборов, копии платежных поручений.
Согласно статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные данным параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Численность работников налогоплательщика согласно справке составляет 9814 чел. Следовательно, предприятие обладает признаками градообразующего предприятия. Данное обстоятельство характеризует предприятие как социально значимое, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Уплата доначисленных обществу налогов, в том числе оспариваемых им, до момента обращения с иском о признании незаконным данного решения, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
Сумма санкций, взыскиваемых с налогоплательщика по п. 2 ст. 119 НК РФ (3730165,67 руб.) за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган явно несоразмерна суммам налогов (1941120,60 руб.), поскольку превышает доначисленные суммы налога в 1,9 раза; в то же время само по себе непредставление налоговых деклараций, являясь формальным составом, не причинило вреда бюджету, поскольку такой вред наступает в случае неуплаты налога.
При указанных обстоятельствах, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства налогоплательщиком документально подтверждены, право суда признать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не перечисленные в ст. 112 НК РФ, прямо предусмотрено НК РФ, такое признание судом первой инстанции произведено не произвольно, а основано на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Решение суда первой инстанции от 16 февраля 2007 года следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года по делу N А19-9924/05-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года по делу N А19-9924/05-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)