Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013 заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.7-53/25 от 15.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2012,
от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.06.2013 N 3-09/,
Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич (ОГРНИП 304751519400012, ИНН 751600002281, место жительства: Забайкальский край, Ононский район; далее - предприниматель Казаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-53/25 от 15.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и нереальности хозяйственных операций по приобретению леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А. и ИП Казакова Г.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения требований поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части эпизодов непринятия расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по закупу леса у ИП Епанчинцева П.В. и ИП Буракова Ю.А.
По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В., данным в ходе проведения проверки, а пояснения указанных лиц, представленные с поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобой, являются недопустимыми доказательствами в силу их несоответствия требованиям ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предприниматель Казаков В.В. доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании полагала решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 25.06.2012 N 19 (т. 2, л.д. 156) Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Казакова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки N 2.7-52/24 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 22 - 26).
Справка N 2.7-53/18 от 23.08.2012 о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю в день ее составления (т. 2, л.д. 151).
Обществом представлены возражения на акт проверки (т. 4, л.д. 9 - 11).
Уведомлением N 42 от 19.10.2012 инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 15.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 150).
По результатам рассмотрения акта, материалов повторной выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, и.о. руководителя Инспекции принято решение N 2.7-53/25 от 15.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Казаков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде уплаты штрафа в размере 45 410 руб.; начислены пени по состоянию на 15.11.2012 в размере 75 073,38 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 227 050 руб., а также доначисленные пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 29 - 38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803 решение налогового органа от 15.11.2012 N 2.7-53/25 изменено в части наименования на "решение от 15.11.2012 N 2.7-53/25 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; путем исключения пункта 1 резолютивной части решения (о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности); изменения размера начисленных пени на 25 454,57 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 39 - 43).
Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил в том числе (оспариваемые эпизоды) факт завышения предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ИП Казаков В.В. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения на основании выданного Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю уведомления N 195 от 20.10.2003 о возможности применения УСНО. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А., равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя Казакова В.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Казаковым В.В. заключены:
- - с ИП Епанчинцевым П.В. (продавцом) договор купли-продажи от 26.03.2008 (предмет договора - лес круглый объемом 709 куб. м по цене 1 000 руб. за 1 куб. м);
- - с ИП Бураковым Ю.А. (продавцом) договор купли-продажи от 17.12.2008 (предмет договора - лес круглый объемом 305 куб. м, по цене 1 200 руб. за 1 куб. м).
Предпринимателем в подтверждение взаимоотношений по приобретению товара у названных контрагентов, несения реальных расходов на проверку представлены:
- по ИП Епанчинцеву П.В.: договор купли-продажи от 26.03.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 709 000 руб., и на сумму 8 870 руб. от 11.12.2009, товарная накладная от 11.12.2009, путевые листы: от 01.04.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 10.05.2008, 05.06.2008, 14.06.2008, 01.07.2008, 20.07.2008, 27.07.2008, 31.07.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008 г., 19.11.2008, 01.03.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 20.06.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.08.2009, 26.08.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 11.12.2009, товарно-транспортные накладные: от 01.04.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 10.05.2008, 05.06.2008, 14.06.2008, 01.07.2008, 20.07.2008, 27.07.2008, 31.07.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008, 19.11.2008, 01.03.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 20.06.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.08.2009, 26.08.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 11.12.2009;
- по ИП Бураков Ю.А.: договор купли-продажи от 17.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 на сумму 366 000 руб., от 20.12.2009 на сумму 4 080 руб., товарная накладная от 20.12.2009, путевые листы: от 20.12.2008, 20.03.2009, 21.03.2009, 17.04.2009, 20.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009, 20.07.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 20.12.2009, товарно-транспортная накладная от 20.12.2009.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.
Оплата по названным договорам купли-продажи произведена предпринимателем наличными денежными средствами на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.03.2008, от 11.12.2009, от 17.12.2008, и 20.12.2009.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций по приобретению круглого леса свидетельские показания Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А. и сдача ими налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год с показателями, которые не могут включать сумму дохода, полученную от ИП Казакова В.В., безусловно не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара спорными контрагентами.
Судом первой инстанции обоснованно оценены протоколы допроса свидетеля Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А., в ходе которых названные лица отрицали факт реализации Казакову В.В. леса круглого, в совокупности с показаниями Казакова В.В., согласно которым лес он закупал, в том числе, и у ИП Буракова Ю.А., с которым был лично знаком, обладает информацией о его настоящем местонахождении; расчеты с ним производил наличными денежными средствами по адресу своего проживания (протоколы допросов свидетеля, т. 3, л.д. 41 - 59).
Ввиду наличия противоречия в показаниях данных лиц судом первой инстанции правильно принято во внимание письмо Епанчинцева П.В., поступившее 27.12.2012 в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, из содержания которого следует, что он "в 2008 году продал ИП Казакову В.В. лес круглый "сосна горельник" в количестве 709 куб. м, по цене 1 000 рублей за 1 куб. м, общая сумма составила 709 000 рублей".
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полагает возможным согласиться с судом в том, что регламентированным частями 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ правом на истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговый орган не воспользовался, а также не произвел повторный допрос Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А.
В связи с тем, что иных доводов в обоснование вывода о нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению Казаковым В.В. леса круглого у Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В. инспекцией в оспариваемом решении не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом факт реализации предпринимателем приобретенного у названных контрагентов леса на экспорт не оспорен, соответственно, оснований для вывода о том, что расходы на его приобретение не понесены, не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа во включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по взаимоотношениям с ИП Бураковым Ю.А. и ИП Епанчинцевым П.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя (по спорным эпизодам).
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1040/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А78-1040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013 заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.7-53/25 от 15.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2012,
от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.06.2013 N 3-09/,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич (ОГРНИП 304751519400012, ИНН 751600002281, место жительства: Забайкальский край, Ононский район; далее - предприниматель Казаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-53/25 от 15.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и нереальности хозяйственных операций по приобретению леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А. и ИП Казакова Г.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения требований поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части эпизодов непринятия расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по закупу леса у ИП Епанчинцева П.В. и ИП Буракова Ю.А.
По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В., данным в ходе проведения проверки, а пояснения указанных лиц, представленные с поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобой, являются недопустимыми доказательствами в силу их несоответствия требованиям ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предприниматель Казаков В.В. доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании полагала решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 25.06.2012 N 19 (т. 2, л.д. 156) Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Казакова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки N 2.7-52/24 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 22 - 26).
Справка N 2.7-53/18 от 23.08.2012 о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю в день ее составления (т. 2, л.д. 151).
Обществом представлены возражения на акт проверки (т. 4, л.д. 9 - 11).
Уведомлением N 42 от 19.10.2012 инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 15.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 150).
По результатам рассмотрения акта, материалов повторной выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, и.о. руководителя Инспекции принято решение N 2.7-53/25 от 15.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Казаков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде уплаты штрафа в размере 45 410 руб.; начислены пени по состоянию на 15.11.2012 в размере 75 073,38 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 227 050 руб., а также доначисленные пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 29 - 38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803 решение налогового органа от 15.11.2012 N 2.7-53/25 изменено в части наименования на "решение от 15.11.2012 N 2.7-53/25 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; путем исключения пункта 1 резолютивной части решения (о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности); изменения размера начисленных пени на 25 454,57 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 39 - 43).
Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил в том числе (оспариваемые эпизоды) факт завышения предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ИП Казаков В.В. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения на основании выданного Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю уведомления N 195 от 20.10.2003 о возможности применения УСНО. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А., равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя Казакова В.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Казаковым В.В. заключены:
- - с ИП Епанчинцевым П.В. (продавцом) договор купли-продажи от 26.03.2008 (предмет договора - лес круглый объемом 709 куб. м по цене 1 000 руб. за 1 куб. м);
- - с ИП Бураковым Ю.А. (продавцом) договор купли-продажи от 17.12.2008 (предмет договора - лес круглый объемом 305 куб. м, по цене 1 200 руб. за 1 куб. м).
Предпринимателем в подтверждение взаимоотношений по приобретению товара у названных контрагентов, несения реальных расходов на проверку представлены:
- по ИП Епанчинцеву П.В.: договор купли-продажи от 26.03.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 709 000 руб., и на сумму 8 870 руб. от 11.12.2009, товарная накладная от 11.12.2009, путевые листы: от 01.04.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 10.05.2008, 05.06.2008, 14.06.2008, 01.07.2008, 20.07.2008, 27.07.2008, 31.07.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008 г., 19.11.2008, 01.03.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 20.06.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.08.2009, 26.08.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 11.12.2009, товарно-транспортные накладные: от 01.04.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 10.05.2008, 05.06.2008, 14.06.2008, 01.07.2008, 20.07.2008, 27.07.2008, 31.07.2008, 12.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 02.11.2008, 19.11.2008, 01.03.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 20.06.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 25.08.2009, 26.08.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 11.12.2009;
- по ИП Бураков Ю.А.: договор купли-продажи от 17.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 на сумму 366 000 руб., от 20.12.2009 на сумму 4 080 руб., товарная накладная от 20.12.2009, путевые листы: от 20.12.2008, 20.03.2009, 21.03.2009, 17.04.2009, 20.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009, 20.07.2009, 01.11.2009, 20.11.2009, 29.11.2009, 10.12.2009, 20.12.2009, товарно-транспортная накладная от 20.12.2009.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.
Оплата по названным договорам купли-продажи произведена предпринимателем наличными денежными средствами на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.03.2008, от 11.12.2009, от 17.12.2008, и 20.12.2009.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций по приобретению круглого леса свидетельские показания Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А. и сдача ими налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год с показателями, которые не могут включать сумму дохода, полученную от ИП Казакова В.В., безусловно не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара спорными контрагентами.
Судом первой инстанции обоснованно оценены протоколы допроса свидетеля Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А., в ходе которых названные лица отрицали факт реализации Казакову В.В. леса круглого, в совокупности с показаниями Казакова В.В., согласно которым лес он закупал, в том числе, и у ИП Буракова Ю.А., с которым был лично знаком, обладает информацией о его настоящем местонахождении; расчеты с ним производил наличными денежными средствами по адресу своего проживания (протоколы допросов свидетеля, т. 3, л.д. 41 - 59).
Ввиду наличия противоречия в показаниях данных лиц судом первой инстанции правильно принято во внимание письмо Епанчинцева П.В., поступившее 27.12.2012 в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, из содержания которого следует, что он "в 2008 году продал ИП Казакову В.В. лес круглый "сосна горельник" в количестве 709 куб. м, по цене 1 000 рублей за 1 куб. м, общая сумма составила 709 000 рублей".
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полагает возможным согласиться с судом в том, что регламентированным частями 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ правом на истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговый орган не воспользовался, а также не произвел повторный допрос Епанчинцева П.В. и Буракова Ю.А.
В связи с тем, что иных доводов в обоснование вывода о нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению Казаковым В.В. леса круглого у Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В. инспекцией в оспариваемом решении не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом факт реализации предпринимателем приобретенного у названных контрагентов леса на экспорт не оспорен, соответственно, оснований для вывода о том, что расходы на его приобретение не понесены, не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа во включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по взаимоотношениям с ИП Бураковым Ю.А. и ИП Епанчинцевым П.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя (по спорным эпизодам).
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)