Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г. - представителя Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании решения ИФНС отказать.
Заслушав Г. - представителя Н., З. - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к инспекции о признании незаконными и отмене решения N от 2 сентября 2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) и взыскании с него налога в сумме, пени в сумме, штрафа в размере, а также требования N об уплате указанных сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штрафа от 30 сентября 2010 года в общей сумме, указав в обоснование, что с указанными решением и требованием не согласен по тем основаниям, что 10 июня 2009 года им совместно с другими собственниками был продан земельный массив общей площадью 829224 кв. м, находящийся в общей долевой собственности по 1/24 доли у каждого собственника, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, хозяйство п. Камский в 2375 м северо-восточнее н.п. Большая Шильна вдоль автодороги г. Набережные Челны - Водозабор, при этом им, как и другими долевыми собственниками, был получен доход от продажи доли в сумме 700000 рублей. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, указывает истец, его доход от продажи доли в общем массиве земельных участков не должен облагаться налогом, его обращение в вышестоящую инстанцию оставлено без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Г. требования иска в суде поддержала, изложив в обоснование те же доводы, кроме того, пояснила, что ранее права Н. были нарушены путем невключения в список граждан, которым выделялись земельные участки в общем земельном массиве. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2007 года, вступившим в законную силу 20 марта 2007 года, за истцом было признано право собственности на вышеуказанную долю земельного участка, то есть, за ним имелось право собственности на земельный участок с 1996 года, следовательно, имущество находилось в собственности более трех лет и доход от его продажи налогом облагаться не должен.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив суду, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. При исчислении налога пропорциональный имущественный налоговый вычет истице был предоставлен. Право собственности на имущество у истца возникло по решению суда в 2007 году, и с момента приобретения такого права до момента реализации имущества трехгодичный срок не истек. По жалобе истца Управление ФНС по Республике Татарстан оставило жалобу Н. на решение N от 2 сентября 2010 года без удовлетворения.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Г. - представитель Н. не согласна с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным толкованием норм материального права. Право на земельный участок у Н. возникло в 1996 году, а не по решению от 7 марта 2007 года. Закон от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, внесший изменения в статью 2 Федерального закона N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" и определившим самостоятельным объектом налогообложения долю в праве общей собственности на имущество, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, и не может применяться в отношении Н..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением от 7 марта 2007 года за Н. признано право собственности на земельную долю в размере 3,84 га в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах границ землепользования ПК "Камский" Тукаевского района Республики Татарстан. 30 апреля 2009 года за Н. на основании свидетельства N было зарегистрировано право общей долевой собственности с определением размера доли 1/24 на земельный участок с кадастровыми номерами N.
По договору от 10 июня 2009 года истец продал 1/24 долю земельного участка, принадлежащего ему на праве долевой собственности, за 700000 рублей.
Н. в соответствии со статьей 220 Кодекса в связи с продажей имущества подал в инспекцию заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере за 2009 год.
Решением N от 2 сентября 2010 года постановлено о взыскании с истца НДФЛ в сумме, пени в сумме, штрафа в размере.
30 сентября 2010 года истцу выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа с предложением погасить задолженность.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о незаконности требований истца. Данный вывод суд обосновал правильным толкованием подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающего право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в суммах от продажи долей в земельном участке, находившимся менее трех лет, но не превышающим в целом 1000000 рублей, а предусматривающего распределение размера налогового вычета пропорционально доле.
Доводы Г. - представителя истца о предоставлении имущественного налогового вычета ввиду нахождения имущества в собственности истца более трех лет суд не может служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения, так как при распределении земельных участков бывшим работникам сельхозпредприятий и органов местного самоуправления Тукаевского района Республики Татарстан истец в список получателей участков включен не был, стадию оформления земельного участка в собственность по упрощенной схеме путем подачи декларации в орган госрегистрации истец не проходил, его право собственности на земельный участок площадью 3,84 га было признано лишь в судебном порядке и только 19 апреля 2007 года, само право собственности истцом было зарегистрировано в органе Росрегистрации 30 апреля 2009 года, следовательно, участок находился в собственности истца менее трех лет и по данному основанию имущественный налоговый вычет ей также предоставлен быть не может.
Утверждение Г. о том, что правило распределения размера налогового вычета пропорционально доле не может распространяться на Н. ввиду возникновения у истца права на земельный участок до вступления указанного порядка в действие, необоснованно. Право собственности и право на налоговый вычет у Н. возникло в 2007 году.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - представителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Судьи
Д.М.НАСРЕТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3482/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3482/11
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г. - представителя Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании решения ИФНС отказать.
Заслушав Г. - представителя Н., З. - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к инспекции о признании незаконными и отмене решения N от 2 сентября 2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) и взыскании с него налога в сумме, пени в сумме, штрафа в размере, а также требования N об уплате указанных сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штрафа от 30 сентября 2010 года в общей сумме, указав в обоснование, что с указанными решением и требованием не согласен по тем основаниям, что 10 июня 2009 года им совместно с другими собственниками был продан земельный массив общей площадью 829224 кв. м, находящийся в общей долевой собственности по 1/24 доли у каждого собственника, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, хозяйство п. Камский в 2375 м северо-восточнее н.п. Большая Шильна вдоль автодороги г. Набережные Челны - Водозабор, при этом им, как и другими долевыми собственниками, был получен доход от продажи доли в сумме 700000 рублей. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, указывает истец, его доход от продажи доли в общем массиве земельных участков не должен облагаться налогом, его обращение в вышестоящую инстанцию оставлено без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Г. требования иска в суде поддержала, изложив в обоснование те же доводы, кроме того, пояснила, что ранее права Н. были нарушены путем невключения в список граждан, которым выделялись земельные участки в общем земельном массиве. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2007 года, вступившим в законную силу 20 марта 2007 года, за истцом было признано право собственности на вышеуказанную долю земельного участка, то есть, за ним имелось право собственности на земельный участок с 1996 года, следовательно, имущество находилось в собственности более трех лет и доход от его продажи налогом облагаться не должен.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив суду, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. При исчислении налога пропорциональный имущественный налоговый вычет истице был предоставлен. Право собственности на имущество у истца возникло по решению суда в 2007 году, и с момента приобретения такого права до момента реализации имущества трехгодичный срок не истек. По жалобе истца Управление ФНС по Республике Татарстан оставило жалобу Н. на решение N от 2 сентября 2010 года без удовлетворения.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Г. - представитель Н. не согласна с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным толкованием норм материального права. Право на земельный участок у Н. возникло в 1996 году, а не по решению от 7 марта 2007 года. Закон от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, внесший изменения в статью 2 Федерального закона N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" и определившим самостоятельным объектом налогообложения долю в праве общей собственности на имущество, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, и не может применяться в отношении Н..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением от 7 марта 2007 года за Н. признано право собственности на земельную долю в размере 3,84 га в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах границ землепользования ПК "Камский" Тукаевского района Республики Татарстан. 30 апреля 2009 года за Н. на основании свидетельства N было зарегистрировано право общей долевой собственности с определением размера доли 1/24 на земельный участок с кадастровыми номерами N.
По договору от 10 июня 2009 года истец продал 1/24 долю земельного участка, принадлежащего ему на праве долевой собственности, за 700000 рублей.
Н. в соответствии со статьей 220 Кодекса в связи с продажей имущества подал в инспекцию заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере за 2009 год.
Решением N от 2 сентября 2010 года постановлено о взыскании с истца НДФЛ в сумме, пени в сумме, штрафа в размере.
30 сентября 2010 года истцу выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа с предложением погасить задолженность.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о незаконности требований истца. Данный вывод суд обосновал правильным толкованием подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающего право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в суммах от продажи долей в земельном участке, находившимся менее трех лет, но не превышающим в целом 1000000 рублей, а предусматривающего распределение размера налогового вычета пропорционально доле.
Доводы Г. - представителя истца о предоставлении имущественного налогового вычета ввиду нахождения имущества в собственности истца более трех лет суд не может служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения, так как при распределении земельных участков бывшим работникам сельхозпредприятий и органов местного самоуправления Тукаевского района Республики Татарстан истец в список получателей участков включен не был, стадию оформления земельного участка в собственность по упрощенной схеме путем подачи декларации в орган госрегистрации истец не проходил, его право собственности на земельный участок площадью 3,84 га было признано лишь в судебном порядке и только 19 апреля 2007 года, само право собственности истцом было зарегистрировано в органе Росрегистрации 30 апреля 2009 года, следовательно, участок находился в собственности истца менее трех лет и по данному основанию имущественный налоговый вычет ей также предоставлен быть не может.
Утверждение Г. о том, что правило распределения размера налогового вычета пропорционально доле не может распространяться на Н. ввиду возникновения у истца права на земельный участок до вступления указанного порядка в действие, необоснованно. Право собственности и право на налоговый вычет у Н. возникло в 2007 году.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - представителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Судьи
Д.М.НАСРЕТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)