Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467) - Пастернак В.С. дов от 21.12.2012 г.
от ответчика ООО "Да Линк" (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625) - не явился, извещен.
от третьих лиц:
1. Компания "OU ZINGIBER" - не явилось, извещено.
2. Центральная акцизная таможня - не явилось, извещено.
рассмотрев 07.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Да Линк"
на решение от 30 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
на постановление от 06 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Да Линк"
о защите права на товарный знак, взыскании компенсации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да Линк" (далее - ООО "Да Линк", ответчик) о защите прав на товарный знак путем изъятия и уничтожения пива "Heineken", указанного в таможенной декларации N 100009142/170112/0000102, взыскания с ответчика 25 000 рублей компенсации.
Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 400 000 рублей, отказался от части требований - об изъятии и уничтожении пива "Heineken".
Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком товарного знака "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108, выразившимся во ввозе на территорию России пива "Heineken" по таможенной декларации N 100009142/170112/0000102.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "OU ZINGIBER" и Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" взыскано 152 187 рублей 50 копеек, в том числе: 150 000 рублей компенсации, 2 187 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о принудительном взыскании компенсации суд отказал.
Производство по делу в отношении остальной части первоначально заявленных требований (об изъятии и уничтожении пива "Heineken") прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Да Линк" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Да Линк" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО" Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств самостоятельного ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака, ввезенное на территорию Российской Федерации пиво не вводилось в гражданский оборот, а предназначалось для личного использования, нарушения права на товарный знак истца в данном случае не произошло.
В соответствии со ст. 1273 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.
Согласно ст. 1359 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются нарушением исключительного права на модель или промышленный образец:
4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.
Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная компенсация в размере 150 000 рублей не является обоснованной, поскольку стоимость всей ввезенной партии пива около 1 000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился. О дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в судебное заседание явился. С доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. находит законными и обоснованными.
Третьи лица, компания "OU ZINGIBER", Центральная акцизная таможня в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "HEINEKEN", в том числе в отношении товаров 32, 35 и 42 классов МКТУ (пиво и другое).
ООО "Да Линк" ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "HEINEKEN", он же является декларантом указанного товара. Центральной акцизной таможней было принято решение от 17.01.2012 г. о приостановлении выпуска товара, обозначенного товарным знаком "HEINEKEN" по ДТ N 100009142/170112/0000102.
Как следует из письма Центральной акцизной таможни, ООО "Да Линк" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком со словесным обозначением "HEINEKEN" и соответствующими рисунками, зарегистрированными в качестве объектов интеллектуальной собственности.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Да Линк" товарного знака "HEINEKEN" (свидетельства 632512, 648108) при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 100009142/170112/0000102, в материалах дела отсутствуют. ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "HEINEKEN" не давал.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Факт незаконного использования товарного знака "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя и из положений ст. 1487 Гражданского Кодекса РФ, и учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.
Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, согласия ответчику на ввоз продукции (пива) маркированного товарным знаком "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108 по декларации товара N 100009142/170112/0000102 истец не давал.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая соразмерность требуемой истцом компенсации последствиям правонарушения, суд первой инстанции, пришел о обоснованному выводу том, что размер компенсации подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-24307/12-5-222, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да Линк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-24307/12-5-222
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А40-24307/12-5-222
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467) - Пастернак В.С. дов от 21.12.2012 г.
от ответчика ООО "Да Линк" (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625) - не явился, извещен.
от третьих лиц:
1. Компания "OU ZINGIBER" - не явилось, извещено.
2. Центральная акцизная таможня - не явилось, извещено.
рассмотрев 07.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Да Линк"
на решение от 30 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
на постановление от 06 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Да Линк"
о защите права на товарный знак, взыскании компенсации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да Линк" (далее - ООО "Да Линк", ответчик) о защите прав на товарный знак путем изъятия и уничтожения пива "Heineken", указанного в таможенной декларации N 100009142/170112/0000102, взыскания с ответчика 25 000 рублей компенсации.
Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 400 000 рублей, отказался от части требований - об изъятии и уничтожении пива "Heineken".
Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком товарного знака "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108, выразившимся во ввозе на территорию России пива "Heineken" по таможенной декларации N 100009142/170112/0000102.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "OU ZINGIBER" и Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" взыскано 152 187 рублей 50 копеек, в том числе: 150 000 рублей компенсации, 2 187 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о принудительном взыскании компенсации суд отказал.
Производство по делу в отношении остальной части первоначально заявленных требований (об изъятии и уничтожении пива "Heineken") прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Да Линк" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Да Линк" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО" Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств самостоятельного ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака, ввезенное на территорию Российской Федерации пиво не вводилось в гражданский оборот, а предназначалось для личного использования, нарушения права на товарный знак истца в данном случае не произошло.
В соответствии со ст. 1273 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.
Согласно ст. 1359 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются нарушением исключительного права на модель или промышленный образец:
4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.
Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная компенсация в размере 150 000 рублей не является обоснованной, поскольку стоимость всей ввезенной партии пива около 1 000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился. О дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в судебное заседание явился. С доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. находит законными и обоснованными.
Третьи лица, компания "OU ZINGIBER", Центральная акцизная таможня в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "HEINEKEN", в том числе в отношении товаров 32, 35 и 42 классов МКТУ (пиво и другое).
ООО "Да Линк" ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "HEINEKEN", он же является декларантом указанного товара. Центральной акцизной таможней было принято решение от 17.01.2012 г. о приостановлении выпуска товара, обозначенного товарным знаком "HEINEKEN" по ДТ N 100009142/170112/0000102.
Как следует из письма Центральной акцизной таможни, ООО "Да Линк" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком со словесным обозначением "HEINEKEN" и соответствующими рисунками, зарегистрированными в качестве объектов интеллектуальной собственности.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Да Линк" товарного знака "HEINEKEN" (свидетельства 632512, 648108) при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 100009142/170112/0000102, в материалах дела отсутствуют. ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "HEINEKEN" не давал.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Факт незаконного использования товарного знака "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя и из положений ст. 1487 Гражданского Кодекса РФ, и учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.
Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, согласия ответчику на ввоз продукции (пива) маркированного товарным знаком "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108 по декларации товара N 100009142/170112/0000102 истец не давал.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая соразмерность требуемой истцом компенсации последствиям правонарушения, суд первой инстанции, пришел о обоснованному выводу том, что размер компенсации подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-24307/12-5-222, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да Линк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)