Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Металлик", Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" (ранее -...) и ООО "Металлик" заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до (дата), с начислением на данную сумму 20% годовых и погашением сумм согласно условиям договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключены договоры залога ценных бумаг, принадлежащих ответчику, Л. и Б. Поскольку ООО "Металлик" в установленные сроки не смогло обеспечить выполнение договорных обязательств, просил взыскать с ООО "Металлик" - задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий в количестве 63450 штук путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену общей стоимостью <данные изъяты>
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Определением судьи от 25 июля 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на вышеназванные акции наложен арест, ответчикам запрещено распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки или иным способом отчуждать его.
В частной жалобе Б. просит суд отменить определение как незаконное, разрешив вопрос по существу: вынести определение об отказе истцу в принятии мер по обеспечению иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть (ст. 140 ГПК РФ):
- - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику совершать определенные действия;
- - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- - приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).
Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции правомерно исходила из характера возникшего спора, принципа соразмерности заявленным требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что применяемая мера обеспечения не выходит за пределы требований, заявленных истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы относительно неправомерности наложения ареста на имущество, находящегося в залоге, которым в силу договора невозможно распорядиться, не влекут отмену определения, поскольку законом не запрещено применять обеспечительные меры в рамках судебного производства на заложенное имущество; принятие таких мер не изменяет правовую природу залога и не влечет никаких негативных последствий как для залогодателя, так и для залогодержателя.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств возможного затруднения или неисполнения решения суда в будущем не может быть принята во внимание, поскольку сам факт нахождения имущества в залоге, которым после реализации будет обеспечено исполнение кредитных обязательств, является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Доказательств обратному подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4308
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4308
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Металлик", Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" (ранее -...) и ООО "Металлик" заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до (дата), с начислением на данную сумму 20% годовых и погашением сумм согласно условиям договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключены договоры залога ценных бумаг, принадлежащих ответчику, Л. и Б. Поскольку ООО "Металлик" в установленные сроки не смогло обеспечить выполнение договорных обязательств, просил взыскать с ООО "Металлик" - задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий в количестве 63450 штук путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену общей стоимостью <данные изъяты>
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Определением судьи от 25 июля 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на вышеназванные акции наложен арест, ответчикам запрещено распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки или иным способом отчуждать его.
В частной жалобе Б. просит суд отменить определение как незаконное, разрешив вопрос по существу: вынести определение об отказе истцу в принятии мер по обеспечению иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть (ст. 140 ГПК РФ):
- - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику совершать определенные действия;
- - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- - приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).
Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции правомерно исходила из характера возникшего спора, принципа соразмерности заявленным требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что применяемая мера обеспечения не выходит за пределы требований, заявленных истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы относительно неправомерности наложения ареста на имущество, находящегося в залоге, которым в силу договора невозможно распорядиться, не влекут отмену определения, поскольку законом не запрещено применять обеспечительные меры в рамках судебного производства на заложенное имущество; принятие таких мер не изменяет правовую природу залога и не влечет никаких негативных последствий как для залогодателя, так и для залогодержателя.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств возможного затруднения или неисполнения решения суда в будущем не может быть принята во внимание, поскольку сам факт нахождения имущества в залоге, которым после реализации будет обеспечено исполнение кредитных обязательств, является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Доказательств обратному подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)