Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Хомколовой Г.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,
от ответчика: Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2012 года по делу N А33-12537/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 10042442640217) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 22 от 07.03.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек, штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 183 495 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 по делу N А33-12537/2012 заявленные требования удовлетворены, решение от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152 071 рубль 17 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 183 495 рублей 60 копеек признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю сослалась в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции неправомерно применен правовой подход по определению размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с тем, что суд признал рыночную стоимость приобретенных подшипников по неидентичному товару;
- - подшипники, приобретенные налогоплательщиком, не соответствуют данным технических паспортов на них, требованиям ГОСТ 520-2002 "Подшипники качения. Общие технические условия" по среднему диаметру отверстия внутренних колец d;
- - в связи с несвоевременной уплатой обществом страховщику страховой премии в размере 742 854 рубля 40 копеек, действие договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 прекращено по пункту 5.1. договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и пункту 5 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 в 2008 году, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по добровольному медицинскому страхованию в 2009 году.
Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что заявителем доказан факт реальности хозяйственных операций, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение от 23.05.2011 N 63 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением от 24.06.2011 N 74, в связи с необходимостью истребования документов от общества с ограниченной ответственностью "Стройторгизоляция", в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 25.06.2011.
На основании решения от 27.09.2011 N 122 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 27.09.2011.
Решением от 13.10.2011 N 131, в связи с необходимостью истребования документов от общества с ограниченной ответственностью ТД "Русторг" и других контрагентов, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 14.10.2011.
На основании решения от 24.11.2011 N 148 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 24.11.2011.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2011 проверка начата 23.05.2011, окончена 02.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 22, который 29.12.2011 получен руководителем общества.
Уведомлением инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (09.02.2012).
Налогоплательщиком 26.01.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.
09.02.2012 инспекцией приняты решения N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.03.2012, которые получены 09.02.2012 представителем общества Хомколовой Г.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011.
Уведомлением от 01.03.2012 инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (07.03.2012).
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.03.2012.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.03.2012 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 165 146 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 91 748 рублей, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 825 730 рублей; обществу начислены пени в размере 14 481 рубль 79 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 137 589 рублей 38 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации.
В указанном решении обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 22.03.2012 N 22, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 02.05.2012 N 2.12-15/06572 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N 22 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, начисления пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 183 495 рублей 60 копеек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 22, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом ЗАО "Бест-Трейд", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция не приняла расходы при исчислении налога на прибыль организаций по документам, выставленным ЗАО "Бест-Трейд".
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделке с ЗАО "Бест-Трейд" обществом были представлены: договор поставки от 17.01.2007 N 21/07 с приложением спецификации от 28.06.2007 N 8; счета-фактуры от 26.02.2008 N 5 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек, от 05.03.2008 N 6 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 7 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 8 на сумму 904 500 рублей, в том числе НДС 137 974 рубля 58 копеек; товарные накладные; путевые листы; транспортные железнодорожные накладные; платежные поручения; паспорта на подшипники NN 9, 11, 13, 123, 124, 128, 151; приходные ордера.
Согласно условиям заключенного договора, спецификации N 8 от 28.06.2008 ЗАО "Бест-Трейд" обязуется поставить в адрес ООО "Глиноземсервис" подшипники марки 10777/560, изготовленные ОАО "Самарский подшипниковый завод" в количестве 14 штук.
Фактически, контрагент поставил налогоплательщику 15 подшипников, 13 из которых были признаны несоответствующими ГОСТу и возвращены ЗАО "Бест-Трейд". Часть подшипников в количестве 9 штук были направлены поставщику железнодорожным транспортом, остальная часть (4 штуки) были возвращены автотранспортом. ЗАО "Бест-Трейд" замену некачественных подшипников произвел в полном объеме в 2008 году. При этом 6 подшипников обществом были использованы в производственном процессе в 2008 году, а 7 оставшиеся - в 2009 году.
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, доставка товара осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом (контейнером) перевозчиком ОАО "РЖД" со станции Безымянка Куйбышевской железной дороги. При этом грузоотправителем являлось ОАО Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волгатрансинвест". Адрес места погрузки: г. Самара, пр-т Кирова, 10 (территория Средневолжского подшипникового завода), при этом, ООО "Средневолжский подшипниковый завод" сообщило, что финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Бэст-Трейд" и ОАО "Волготрансинвест" за период 2006 - 2008 годов не осуществляло.
Из представленных квитанций о приеме груза следует, что к перевозке приняты контейнеры N 311692773, 519405062, 519032780, 517867842, 517867341, грузоотправителем подшипников является ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" через перевозчика - ОАО "РЖД" до станции назначения Безымянка, грузополучателем ОАО "Волготрансинвест".
Согласно разделу "Сведения о грузе" квитанции о приемке груза к перевозке ОАО "РЖД" приняты подшипники из цветных металлов, которым согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) присвоен код 416203.
Налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные к ТОРГ-12 на поставку в 2007 году, в которых по графе "наименование груза" установлен код 411155 - изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите. Аналогичный код значится в железнодорожных накладных, представленных обществом на поставку подшипников к ТОРГ-12 за 2008 год.
Из анализа транспортных железнодорожных накладных, оформленных в 2007 году при первоначальной поставке, квитанций о приеме груза на возврат отбракованных ТМЦ, транспортных железнодорожных накладных на поставку подшипников в 2008 году следует, что при поставках 2007 года, возвратах в 2008 году, номера контейнеров, а также вес груза, приходящийся на одно и то же количество мест не соответствует друг другу.
Согласно представленной товарной накладной ТОРГ-12 от 30.01.2008 N 9000055157, оформленной ООО "Глиноземсервис" при возврате ТМЦ, грузополучатель - ОАО "Волготрансинвест" с пометкой "для ЗАО "Бест-Трейд", поставщик - ООО "Глиноземсервис". При этом в квитанциях о приеме груза к перевозке в графе грузоотправитель значится ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат".
При анализе товарной накладной от 30.01.2008 установлено, что она не соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Таким образом, обществом представлены документы, в которых сведения о передаче товара контрагенту фактически не отражены.
В ходе проведения сравнительного анализа транспортных железнодорожных накладных с ТОРГ-12 налоговым органом установлены несоответствия в массе груза указанной в транспортных железнодорожных накладных и указанной в ТОРГ-12. Названное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в товарных накладных и приходных ордерах подшипники марки 10777/560 м были доставлены именно в тех универсальных контейнерах, номера которых отражены в транспортных железнодорожных накладных.
Проведя анализ документов, представленных "Волготрансинвест" в ходе мероприятий налогового контроля (путевые листы, транспортные железнодорожные накладные, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты приема-передачи), налоговый орган сделал вывод, что данные документы не свидетельствуют о том, что осуществлялась поставка именно подшипников 10777/560.
В ходе проверки налоговым органом путевых листов установлено, что только в двух путевых листах от 11.03.2008 N 023744 и от 01.04.2011 N 023992 ЗАО "Бест-Трейд" значится в качестве одного из заказчика, указанного в верхнем левом углу. В остальных случаях в путевых листах значатся иные обозначения, которые невозможно идентифицировать с ЗАО "Бест-Трейд".
При этом в путевых листах, в которых имеется указание на ЗАО "Бест-Трейд", выявлено следующее.
В путевом листе N 023744 указано, что автомобилем ЗИЛ 431610-Б N Х960ВТ контейнер N 519525829, номер которого указан во всех представленных документах (транспортные железнодорожные накладные, заявки, ТТН к путевым листам), забран с ОКП, затем перевезен на "Авиагрегат", затем маршрут: "Бест-Трейд" - ОКП.
В путевом листе N 023992 наименование груза не указано, при этом пунктами экспедиции являлись "Аверс" - "Бест-Трейд" - ОКП.
В путевых листах N 023574 и N 023971 указаны номера контейнеров, принятые к перевозке, отличные от тех, что указаны в ТТН ЗАО "Бест-Трейд", приложенные к путевым листам.
При этом пункт отправки груза, указанный в транспортной железнодорожной накладной ст. Безымянка, в путевых листах не значится.
Таким образом, из названных документов невозможно установить, с какого адреса была произведена погрузка, и что контейнер был доставлен на ст. Безымянка для его отправки в адрес налогоплательщика.
По данным всех путевых листов в строке "задание" указано - ВТИ ул. Рыльская 19, где по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары находится ОАО "Волготрансинвест".
Кроме того, согласно заявке N 7044 на экспедиционное обслуживание дата и время выдачи ТМЦ под погрузку определена 06.03.2008, при этом фактическая передача ТМЦ согласно Акту N 5375 произведена 11.03. без указания на год, тогда же оформлен путевой лист и транспортная железнодорожная накладная.
Согласно Акту приема-передачи N 5423 груз принят экспедитором 01.04.2008, путевой лист от 01.04.2008, при этом транспортная железнодорожная накладная оформлена 02.04.2008.
В соответствии с Актом приема-передачи N 5374 груз принят экспедитором 27.02.2008 без указания на год, этой же датой оформлена ТТН от лица ЗАО "Бест-Трейд". При этом путевой лист к ТТН датирован 26.02.2008, а транспортная ж/д накладная - 28.02.2008.
Тот же способ оформления путевого листа ранее Акта приема-передачи и ТТН установлен по заявке N 7098.
Документы, подписанные от имени ЗАО "Бест-Трейд" Владимировым И.В. (в отсутствие доверенности) на оформление и поставку товара содержат недостоверную информацию.
Документы, представленные в подтверждение отгрузки и перевозки товара (железнодорожные накладные), не могут достоверно свидетельствовать о том, что осуществлялась доставка именно подшипников 10777/560, поскольку графа "наименование груза" содержит указание на перевозку изделий из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите. Иных документов, позволяющих идентифицировать перевозимые ТМЦ, заявителем в ходе проверки не представлено.
Также в оспариваемом решении налоговый орган, ссылается на письмо от 29.09.2010 исх. N 45-0484 ОАО "Самарский подшипниковый завод", из которого следует, что в период с 2007 по 2010 годы поставка подшипников 10777/560 в адрес общества "Бест-Трейд" заводом не производилась, кроме того, представленные паспорта на подшипники NN 9, 11, 13, 123,124, 128,151 заводом не оформлялись и не выдавались. В письме от 02.03.2012 N 4.5-0069 Самарский подшипниковый завод указал, что паспорта NN 9, 11, 13, 123, 124, 128, 151 на подшипники роликовые конические четырехрядные марки 10777/560 являются фиктивными.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ЗАО "Бест-Трейд" установлены следующие обстоятельства: информация о наличии имущества, зданиях и сооружениях отсутствует; в период с 15.12.2000 по 11.02.2008 одним из учредителей и руководителем ЗАО "Бест-Трейд" являлся Владимиров И.В., в период с 11.02.2008 единственным учредителем и руководителем ЗАО "Бест-Трейд" является Мареев С.М.; основной и единственный вид деятельности - строительство зданий и сооружений; последний адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, пр. Кирова, д. 24, оф. 99, но по указанному адресу общество не находится; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ); самоходной техники в собственности ЗАО "Бест-Трейд" не имеется.
На основании указанных обстоятельств, а также показаний Владимирова И.В. налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Бест-Трейд" обладает признаками проблемного налогоплательщика, в связи с чем, не могло осуществлять деятельность, направленную на реализацию обязательств по договору поставки от 17.01.2007 N 21/07.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 53 от 12.10.2006 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Материалами дела (оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами счетов, карточками счетов, книгами покупок) подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения налогоплательщиком затрат на приобретение подшипников и факт использования приобретенных подшипников в хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера налоговых обязательств по доначисленным ему налогам должно производится с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком факта приобретения товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемом налоговым органом периоде на основании следующего.
Согласно пояснениям налогоплательщика им были учтены расходы по приобретению подшипников в общей сумме 5 324 208 рублей 06 копеек.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 26.02.2008 N 5 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949,15 рублей, от 05.03.2008 N 6 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 7 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 8 на сумму 904 500 рублей, в том числе НДС 137 974 рубля 58 копеек и товарным накладным налогоплательщиком были приобретены подшипники в количестве 7 штук по цене 760 601 рубль 15 копеек.
Из представленных к материалам дела письменных общества следует, что в спорный период стоимость подшипников марки 10777/560 на рынке составляла от 766 525 рублей 42 копеек до 862 901 рубля 11 копеек за единицу.
В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены:
- заявка ЗАО "БЕСТ-ТРЕЙД" от 04.06.2007 N 75 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 922 680 рублей;
- заявка ЗАО "БЕСТ-ТРЕЙД" от 12.06.2007 N 77 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 904 500 рублей;
- заявка ООО Торговый дом "ЕПК-Омск" от 06.06.2007 N 108-135 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 966 575 рублей 50 копеек;
- письмо ОАО "Самарский подшипниковый завод" от 13.06.2007, в соответствии с которым подшипники реализовывалась по цене 922 680 рублей за единицу;
- письмо ЗАО "Торговый дом "Автопром" от 05.06.2007, в соответствии с которым подшипники реализовывалась по цене 800 610 рублей 17 копеек за единицу;
- заявка ЗАО "БЕСТ-ТРЕЙД" от 21.06.2007 N 1924 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 766 525 рублей 42 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком доказано приобретение товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемый налоговым органом период.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции признал рыночную стоимость приобретенных подшипников по неидентичному товару, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, в соответствии с актами о качестве от 05.05.2008 N 10-0027-33, от 12.05.2008 N 10-0027-52, подшипники роликовые конические четырехрядные 10777/560м NN 13, 9, 11, 124, 123, 151, 128 не соответствуют данным технических паспортов и требованиям ГОСТ 520-2002 "Подшипники качения. Общие технические условия" по среднему диаметру внутренних колец d и не пригодны для эксплуатации.
Вместе с тем, из пояснений представителя налогоплательщика следует, что указанные подшипники были отремонтированы, дошлифованы, приведены в соответствие с установленными требованиями ГОСТ. Налоговым органом обстоятельства, опровергающие пояснения налогоплательщика, не указаны, доказательства не представлены. Подшипники были использованы в производстве и по назначению, что не опровергается налоговым органом. Кроме того, материалами дела (в том числе, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами счетов, карточками счетов, книгами покупок) подтверждается факт приобретения подшипников по ценам, значительно ниже рыночных.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт реального приобретения налогоплательщиком товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемом налоговым органом периоде, обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 768 895 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 127 443 рубля 67 копеек, и начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 153 779 рублей решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N 22 от 07.03.2013. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа - признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган решением от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 148 853 рубля, начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек, на основании следующего.
Инспекцией при анализе налоговых регистров и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год установлено, что налогоплательщиком в составе косвенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, учтена сумма страховой премии в размере 742 914 рублей 72 копейки.
Данные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как расходы прошлых лет, выявленные в отчетном году: Д91/0703 "Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном году" К76/02 "Расчеты по личному страхованию".
В обоснование произведенных затрат обществом представлены договор страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 с дополнительными соглашениями.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком 10.10.2005 заключен договор ДМС N 1/2351/5016 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предусматривающий срок его действия до 14.10.2008.
Пунктом 3.2 названного договора установлен график перечисления страховой премии: равными долями в течение всего срока действия договора.
В связи с изменением программы страхования и численности застрахованных лиц, а также изменением графика платежей, с обществом заключено дополнительное соглашение от 10.09.2008 N 38 к договору, пунктом 4 которого установлен дополнительный страховой взнос в размере 742 854 рубля 40 копеек, подлежащий единовременной уплате до 15.10.2008. Налогоплательщику выставлен счет от 10.09.2008 N 1/2351/5016 на сумму 742 854 рубля 40 копеек.
Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 40 договор был пролонгирован до 14.11.2008.
Согласно пункту 5.1. договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и пункту 5 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 в 2008 году действие договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 прекращается в случае, когда страхователь не уплатил всю сумму страховой премии в срок, установленный договором.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 уплата дополнительного страхового взноса предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента выставления счета страховщиком.
Как следует из материалов дела, общество страховую премию в размере 742 854 рублей 40 копеек уплатило страховщику в 2009 году, что подтверждается платежным поручением N 2802 от 29.09.2009. Следовательно, страховая премия в размере 742 854 рубля 40 копеек уплачена обществом платежным поручением от 29.09.2009 N 2802 после окончания действия договора от 10.10.2005 N 1/2351/5016 в следующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Расходы установлено, что по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Как следует из буквального содержания указанных норм, законодатель связывает возможность учета в составе затрат налогоплательщика расходов по обязательному и добровольному страхованию не только с фактом перечисления указанных средств, но и с условиями действия заключенного со страховой организацией договора. Возможность учета в составе затрат сумм произведенных (перечисленных) страховых платежей, как и обязанность налогоплательщика по их перечислению, при прекращении срока действия указанного договора, данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В рассматриваемом случае налогоплательщик заявил в составе расходов в проверяемом периоде суммы страховой премии, перечисленной страховщику в 2009 году платежным поручением от 29.09.2009 N 2802, в размере 724 854 рублей 40 копеек по договору от 10.10.2005 N 1/2351/5016 после окончания срока действия договоров. Документов, подтверждающих продление сроков действия указанного договора, налогоплательщиком не было представлено по причине их отсутствия ни в инспекцию, ни в суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2009 год в расходах учтены выплаты, которые должны были быть произведены по договору добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 в 2008 году и учтены в расходах 2008 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы перечислялись обществом в соответствии с условиями договора поэтапно и должны включаться в расходы по мере их перечисления страховой компании, не соответствует обстоятельствам дела.
Учет в составе затрат сумм произведенных (перечисленных) страховых платежей в налоговых периодах, на которые не распространяется действие договора страхования, как и обязанность налогоплательщика по их перечислению, не соответствует положениям пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 853 рубля, и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Учитывая, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2012 года по делу N А33-12537/2012 отменить в части признания недействительным решения от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 853 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12537/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А33-12537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Хомколовой Г.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,
от ответчика: Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2012 года по делу N А33-12537/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 10042442640217) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 22 от 07.03.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек, штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 183 495 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 по делу N А33-12537/2012 заявленные требования удовлетворены, решение от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152 071 рубль 17 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 183 495 рублей 60 копеек признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю сослалась в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции неправомерно применен правовой подход по определению размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с тем, что суд признал рыночную стоимость приобретенных подшипников по неидентичному товару;
- - подшипники, приобретенные налогоплательщиком, не соответствуют данным технических паспортов на них, требованиям ГОСТ 520-2002 "Подшипники качения. Общие технические условия" по среднему диаметру отверстия внутренних колец d;
- - в связи с несвоевременной уплатой обществом страховщику страховой премии в размере 742 854 рубля 40 копеек, действие договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 прекращено по пункту 5.1. договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и пункту 5 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 в 2008 году, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по добровольному медицинскому страхованию в 2009 году.
Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что заявителем доказан факт реальности хозяйственных операций, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение от 23.05.2011 N 63 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением от 24.06.2011 N 74, в связи с необходимостью истребования документов от общества с ограниченной ответственностью "Стройторгизоляция", в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 25.06.2011.
На основании решения от 27.09.2011 N 122 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 27.09.2011.
Решением от 13.10.2011 N 131, в связи с необходимостью истребования документов от общества с ограниченной ответственностью ТД "Русторг" и других контрагентов, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 14.10.2011.
На основании решения от 24.11.2011 N 148 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 24.11.2011.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2011 проверка начата 23.05.2011, окончена 02.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 22, который 29.12.2011 получен руководителем общества.
Уведомлением инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (09.02.2012).
Налогоплательщиком 26.01.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.
09.02.2012 инспекцией приняты решения N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.03.2012, которые получены 09.02.2012 представителем общества Хомколовой Г.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011.
Уведомлением от 01.03.2012 инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (07.03.2012).
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.03.2012.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.03.2012 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 165 146 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 91 748 рублей, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 825 730 рублей; обществу начислены пени в размере 14 481 рубль 79 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 137 589 рублей 38 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации.
В указанном решении обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 22.03.2012 N 22, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 02.05.2012 N 2.12-15/06572 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N 22 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, начисления пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 183 495 рублей 60 копеек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 22, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом ЗАО "Бест-Трейд", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция не приняла расходы при исчислении налога на прибыль организаций по документам, выставленным ЗАО "Бест-Трейд".
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделке с ЗАО "Бест-Трейд" обществом были представлены: договор поставки от 17.01.2007 N 21/07 с приложением спецификации от 28.06.2007 N 8; счета-фактуры от 26.02.2008 N 5 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек, от 05.03.2008 N 6 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 7 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 8 на сумму 904 500 рублей, в том числе НДС 137 974 рубля 58 копеек; товарные накладные; путевые листы; транспортные железнодорожные накладные; платежные поручения; паспорта на подшипники NN 9, 11, 13, 123, 124, 128, 151; приходные ордера.
Согласно условиям заключенного договора, спецификации N 8 от 28.06.2008 ЗАО "Бест-Трейд" обязуется поставить в адрес ООО "Глиноземсервис" подшипники марки 10777/560, изготовленные ОАО "Самарский подшипниковый завод" в количестве 14 штук.
Фактически, контрагент поставил налогоплательщику 15 подшипников, 13 из которых были признаны несоответствующими ГОСТу и возвращены ЗАО "Бест-Трейд". Часть подшипников в количестве 9 штук были направлены поставщику железнодорожным транспортом, остальная часть (4 штуки) были возвращены автотранспортом. ЗАО "Бест-Трейд" замену некачественных подшипников произвел в полном объеме в 2008 году. При этом 6 подшипников обществом были использованы в производственном процессе в 2008 году, а 7 оставшиеся - в 2009 году.
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, доставка товара осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом (контейнером) перевозчиком ОАО "РЖД" со станции Безымянка Куйбышевской железной дороги. При этом грузоотправителем являлось ОАО Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волгатрансинвест". Адрес места погрузки: г. Самара, пр-т Кирова, 10 (территория Средневолжского подшипникового завода), при этом, ООО "Средневолжский подшипниковый завод" сообщило, что финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Бэст-Трейд" и ОАО "Волготрансинвест" за период 2006 - 2008 годов не осуществляло.
Из представленных квитанций о приеме груза следует, что к перевозке приняты контейнеры N 311692773, 519405062, 519032780, 517867842, 517867341, грузоотправителем подшипников является ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" через перевозчика - ОАО "РЖД" до станции назначения Безымянка, грузополучателем ОАО "Волготрансинвест".
Согласно разделу "Сведения о грузе" квитанции о приемке груза к перевозке ОАО "РЖД" приняты подшипники из цветных металлов, которым согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) присвоен код 416203.
Налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные к ТОРГ-12 на поставку в 2007 году, в которых по графе "наименование груза" установлен код 411155 - изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите. Аналогичный код значится в железнодорожных накладных, представленных обществом на поставку подшипников к ТОРГ-12 за 2008 год.
Из анализа транспортных железнодорожных накладных, оформленных в 2007 году при первоначальной поставке, квитанций о приеме груза на возврат отбракованных ТМЦ, транспортных железнодорожных накладных на поставку подшипников в 2008 году следует, что при поставках 2007 года, возвратах в 2008 году, номера контейнеров, а также вес груза, приходящийся на одно и то же количество мест не соответствует друг другу.
Согласно представленной товарной накладной ТОРГ-12 от 30.01.2008 N 9000055157, оформленной ООО "Глиноземсервис" при возврате ТМЦ, грузополучатель - ОАО "Волготрансинвест" с пометкой "для ЗАО "Бест-Трейд", поставщик - ООО "Глиноземсервис". При этом в квитанциях о приеме груза к перевозке в графе грузоотправитель значится ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат".
При анализе товарной накладной от 30.01.2008 установлено, что она не соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Таким образом, обществом представлены документы, в которых сведения о передаче товара контрагенту фактически не отражены.
В ходе проведения сравнительного анализа транспортных железнодорожных накладных с ТОРГ-12 налоговым органом установлены несоответствия в массе груза указанной в транспортных железнодорожных накладных и указанной в ТОРГ-12. Названное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в товарных накладных и приходных ордерах подшипники марки 10777/560 м были доставлены именно в тех универсальных контейнерах, номера которых отражены в транспортных железнодорожных накладных.
Проведя анализ документов, представленных "Волготрансинвест" в ходе мероприятий налогового контроля (путевые листы, транспортные железнодорожные накладные, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты приема-передачи), налоговый орган сделал вывод, что данные документы не свидетельствуют о том, что осуществлялась поставка именно подшипников 10777/560.
В ходе проверки налоговым органом путевых листов установлено, что только в двух путевых листах от 11.03.2008 N 023744 и от 01.04.2011 N 023992 ЗАО "Бест-Трейд" значится в качестве одного из заказчика, указанного в верхнем левом углу. В остальных случаях в путевых листах значатся иные обозначения, которые невозможно идентифицировать с ЗАО "Бест-Трейд".
При этом в путевых листах, в которых имеется указание на ЗАО "Бест-Трейд", выявлено следующее.
В путевом листе N 023744 указано, что автомобилем ЗИЛ 431610-Б N Х960ВТ контейнер N 519525829, номер которого указан во всех представленных документах (транспортные железнодорожные накладные, заявки, ТТН к путевым листам), забран с ОКП, затем перевезен на "Авиагрегат", затем маршрут: "Бест-Трейд" - ОКП.
В путевом листе N 023992 наименование груза не указано, при этом пунктами экспедиции являлись "Аверс" - "Бест-Трейд" - ОКП.
В путевых листах N 023574 и N 023971 указаны номера контейнеров, принятые к перевозке, отличные от тех, что указаны в ТТН ЗАО "Бест-Трейд", приложенные к путевым листам.
При этом пункт отправки груза, указанный в транспортной железнодорожной накладной ст. Безымянка, в путевых листах не значится.
Таким образом, из названных документов невозможно установить, с какого адреса была произведена погрузка, и что контейнер был доставлен на ст. Безымянка для его отправки в адрес налогоплательщика.
По данным всех путевых листов в строке "задание" указано - ВТИ ул. Рыльская 19, где по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары находится ОАО "Волготрансинвест".
Кроме того, согласно заявке N 7044 на экспедиционное обслуживание дата и время выдачи ТМЦ под погрузку определена 06.03.2008, при этом фактическая передача ТМЦ согласно Акту N 5375 произведена 11.03. без указания на год, тогда же оформлен путевой лист и транспортная железнодорожная накладная.
Согласно Акту приема-передачи N 5423 груз принят экспедитором 01.04.2008, путевой лист от 01.04.2008, при этом транспортная железнодорожная накладная оформлена 02.04.2008.
В соответствии с Актом приема-передачи N 5374 груз принят экспедитором 27.02.2008 без указания на год, этой же датой оформлена ТТН от лица ЗАО "Бест-Трейд". При этом путевой лист к ТТН датирован 26.02.2008, а транспортная ж/д накладная - 28.02.2008.
Тот же способ оформления путевого листа ранее Акта приема-передачи и ТТН установлен по заявке N 7098.
Документы, подписанные от имени ЗАО "Бест-Трейд" Владимировым И.В. (в отсутствие доверенности) на оформление и поставку товара содержат недостоверную информацию.
Документы, представленные в подтверждение отгрузки и перевозки товара (железнодорожные накладные), не могут достоверно свидетельствовать о том, что осуществлялась доставка именно подшипников 10777/560, поскольку графа "наименование груза" содержит указание на перевозку изделий из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите. Иных документов, позволяющих идентифицировать перевозимые ТМЦ, заявителем в ходе проверки не представлено.
Также в оспариваемом решении налоговый орган, ссылается на письмо от 29.09.2010 исх. N 45-0484 ОАО "Самарский подшипниковый завод", из которого следует, что в период с 2007 по 2010 годы поставка подшипников 10777/560 в адрес общества "Бест-Трейд" заводом не производилась, кроме того, представленные паспорта на подшипники NN 9, 11, 13, 123,124, 128,151 заводом не оформлялись и не выдавались. В письме от 02.03.2012 N 4.5-0069 Самарский подшипниковый завод указал, что паспорта NN 9, 11, 13, 123, 124, 128, 151 на подшипники роликовые конические четырехрядные марки 10777/560 являются фиктивными.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ЗАО "Бест-Трейд" установлены следующие обстоятельства: информация о наличии имущества, зданиях и сооружениях отсутствует; в период с 15.12.2000 по 11.02.2008 одним из учредителей и руководителем ЗАО "Бест-Трейд" являлся Владимиров И.В., в период с 11.02.2008 единственным учредителем и руководителем ЗАО "Бест-Трейд" является Мареев С.М.; основной и единственный вид деятельности - строительство зданий и сооружений; последний адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, пр. Кирова, д. 24, оф. 99, но по указанному адресу общество не находится; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ); самоходной техники в собственности ЗАО "Бест-Трейд" не имеется.
На основании указанных обстоятельств, а также показаний Владимирова И.В. налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Бест-Трейд" обладает признаками проблемного налогоплательщика, в связи с чем, не могло осуществлять деятельность, направленную на реализацию обязательств по договору поставки от 17.01.2007 N 21/07.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 53 от 12.10.2006 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Материалами дела (оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами счетов, карточками счетов, книгами покупок) подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения налогоплательщиком затрат на приобретение подшипников и факт использования приобретенных подшипников в хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера налоговых обязательств по доначисленным ему налогам должно производится с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком факта приобретения товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемом налоговым органом периоде на основании следующего.
Согласно пояснениям налогоплательщика им были учтены расходы по приобретению подшипников в общей сумме 5 324 208 рублей 06 копеек.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 26.02.2008 N 5 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949,15 рублей, от 05.03.2008 N 6 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 7 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 8 на сумму 904 500 рублей, в том числе НДС 137 974 рубля 58 копеек и товарным накладным налогоплательщиком были приобретены подшипники в количестве 7 штук по цене 760 601 рубль 15 копеек.
Из представленных к материалам дела письменных общества следует, что в спорный период стоимость подшипников марки 10777/560 на рынке составляла от 766 525 рублей 42 копеек до 862 901 рубля 11 копеек за единицу.
В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены:
- заявка ЗАО "БЕСТ-ТРЕЙД" от 04.06.2007 N 75 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 922 680 рублей;
- заявка ЗАО "БЕСТ-ТРЕЙД" от 12.06.2007 N 77 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 904 500 рублей;
- заявка ООО Торговый дом "ЕПК-Омск" от 06.06.2007 N 108-135 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 966 575 рублей 50 копеек;
- письмо ОАО "Самарский подшипниковый завод" от 13.06.2007, в соответствии с которым подшипники реализовывалась по цене 922 680 рублей за единицу;
- письмо ЗАО "Торговый дом "Автопром" от 05.06.2007, в соответствии с которым подшипники реализовывалась по цене 800 610 рублей 17 копеек за единицу;
- заявка ЗАО "БЕСТ-ТРЕЙД" от 21.06.2007 N 1924 на участие в отборе поставщиков подшипников, согласно которому цена на реализуемый товар составила 766 525 рублей 42 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком доказано приобретение товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемый налоговым органом период.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции признал рыночную стоимость приобретенных подшипников по неидентичному товару, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, в соответствии с актами о качестве от 05.05.2008 N 10-0027-33, от 12.05.2008 N 10-0027-52, подшипники роликовые конические четырехрядные 10777/560м NN 13, 9, 11, 124, 123, 151, 128 не соответствуют данным технических паспортов и требованиям ГОСТ 520-2002 "Подшипники качения. Общие технические условия" по среднему диаметру внутренних колец d и не пригодны для эксплуатации.
Вместе с тем, из пояснений представителя налогоплательщика следует, что указанные подшипники были отремонтированы, дошлифованы, приведены в соответствие с установленными требованиями ГОСТ. Налоговым органом обстоятельства, опровергающие пояснения налогоплательщика, не указаны, доказательства не представлены. Подшипники были использованы в производстве и по назначению, что не опровергается налоговым органом. Кроме того, материалами дела (в том числе, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами счетов, карточками счетов, книгами покупок) подтверждается факт приобретения подшипников по ценам, значительно ниже рыночных.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт реального приобретения налогоплательщиком товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемом налоговым органом периоде, обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 768 895 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 127 443 рубля 67 копеек, и начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 153 779 рублей решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N 22 от 07.03.2013. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа - признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган решением от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 148 853 рубля, начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек, на основании следующего.
Инспекцией при анализе налоговых регистров и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год установлено, что налогоплательщиком в составе косвенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, учтена сумма страховой премии в размере 742 914 рублей 72 копейки.
Данные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как расходы прошлых лет, выявленные в отчетном году: Д91/0703 "Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном году" К76/02 "Расчеты по личному страхованию".
В обоснование произведенных затрат обществом представлены договор страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 с дополнительными соглашениями.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком 10.10.2005 заключен договор ДМС N 1/2351/5016 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", предусматривающий срок его действия до 14.10.2008.
Пунктом 3.2 названного договора установлен график перечисления страховой премии: равными долями в течение всего срока действия договора.
В связи с изменением программы страхования и численности застрахованных лиц, а также изменением графика платежей, с обществом заключено дополнительное соглашение от 10.09.2008 N 38 к договору, пунктом 4 которого установлен дополнительный страховой взнос в размере 742 854 рубля 40 копеек, подлежащий единовременной уплате до 15.10.2008. Налогоплательщику выставлен счет от 10.09.2008 N 1/2351/5016 на сумму 742 854 рубля 40 копеек.
Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 40 договор был пролонгирован до 14.11.2008.
Согласно пункту 5.1. договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и пункту 5 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 в 2008 году действие договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 и дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 прекращается в случае, когда страхователь не уплатил всю сумму страховой премии в срок, установленный договором.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 40 уплата дополнительного страхового взноса предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента выставления счета страховщиком.
Как следует из материалов дела, общество страховую премию в размере 742 854 рублей 40 копеек уплатило страховщику в 2009 году, что подтверждается платежным поручением N 2802 от 29.09.2009. Следовательно, страховая премия в размере 742 854 рубля 40 копеек уплачена обществом платежным поручением от 29.09.2009 N 2802 после окончания действия договора от 10.10.2005 N 1/2351/5016 в следующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Расходы установлено, что по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Как следует из буквального содержания указанных норм, законодатель связывает возможность учета в составе затрат налогоплательщика расходов по обязательному и добровольному страхованию не только с фактом перечисления указанных средств, но и с условиями действия заключенного со страховой организацией договора. Возможность учета в составе затрат сумм произведенных (перечисленных) страховых платежей, как и обязанность налогоплательщика по их перечислению, при прекращении срока действия указанного договора, данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В рассматриваемом случае налогоплательщик заявил в составе расходов в проверяемом периоде суммы страховой премии, перечисленной страховщику в 2009 году платежным поручением от 29.09.2009 N 2802, в размере 724 854 рублей 40 копеек по договору от 10.10.2005 N 1/2351/5016 после окончания срока действия договоров. Документов, подтверждающих продление сроков действия указанного договора, налогоплательщиком не было представлено по причине их отсутствия ни в инспекцию, ни в суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2009 год в расходах учтены выплаты, которые должны были быть произведены по договору добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 N 1/2351/5016 в 2008 году и учтены в расходах 2008 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы перечислялись обществом в соответствии с условиями договора поэтапно и должны включаться в расходы по мере их перечисления страховой компании, не соответствует обстоятельствам дела.
Учет в составе затрат сумм произведенных (перечисленных) страховых платежей в налоговых периодах, на которые не распространяется действие договора страхования, как и обязанность налогоплательщика по их перечислению, не соответствует положениям пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 853 рубля, и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Учитывая, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2012 года по делу N А33-12537/2012 отменить в части признания недействительным решения от 07.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 853 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)