Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Л.К.Кургузовой, Н.В.Меркуловой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны: представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: - Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цветинович Н.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 05-14;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре
на решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А73-10530/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Копылова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения налогового органа от 25.06.2012 N 16-16/08746
Индивидуальный предприниматель Еременко Анастасия Викторовна (далее по тексту - ИП Еременко А.В., предприниматель, налогоплательщик, ОГРНИП 304270330300032) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2012 N 16-16/08746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012, с учетом определения от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа 25.06.2012 N 16-16/08746 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начислений единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме, превышающей 155 016 руб., пеней, приходящихся на сумму данного превышения; штрафов по ЕНВД в сумме, превышающей 12 000 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме, превышающей 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. С налогового органа в пользу ИП Еременко А.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ИП Еременко А.В. и ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края считает, что судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении ЕНВД, пеней и штрафных санкций при использовании в предпринимательской деятельности Еременко А.В. автобуса ПАЗ государственный номер КА338 не основан на представленных в материалы дела доказательствах, так как неисправность названного транспортного средства индивидуальным предпринимателем не подтверждена.
По мнению налогового органа у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения ЕНВД на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов, так как указанное требование предпринимателя не было предметом рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Кроме этого ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края считает, что при уменьшении размера штрафных санкций суд не учел доводы налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств.
Индивидуальный предприниматель Еременко А.В. считает неправомерными судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, так как при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов учету подлежат фактически используемые транспортные средства. Поскольку ежедневно использовались в предпринимательской деятельности не более двух машин из всех имеющихся у предпринимателя, последний полагает, что и налогооблагаемая база должна определятся исходя из количества автомашин, используемых на одном рейсе за день.
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты в оспариваемой индивидуальным предпринимателем части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Еременко А.В. в заявлении от 18.06.2013 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что 29.10.2004 Еременко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно регистрации основным видом деятельности являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
Так с 01.01.2009 ИП Еременко А.В. осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и в отношении указанной деятельности состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в качестве плательщика ЕНВД, а также имеет лицензию N АСС-27-034441 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным 8 или более местами, выданную 27.01.2006 сроком действия до 27.01.2016.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 28.02.2012 N 16-16/004338 руководителя ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ИП Еременко А.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 57 107 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 30 319 руб.
Названным решением ИП Еременко А.В. дополнительно начислен к уплате ЕНВД в сумме 292 506 руб., а также начислены пени по ЕНВД - 34 715 руб., по НДФЛ - 22 385 руб.
Выводы ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре поддержаны УФНС России по Хабаровскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя приняло решение от 31.07.2012 N 13-09/212/14332 об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа от 25.06.2012 N 16-16/08746 нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Еременко А.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты о признании решения налогового органа недействительным в части, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Такое решение принято Комсомольской-на-Амуре Городской Думой от 11.11.2005 N 133 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 названной статьи базовая доходность для вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлена в размере 1 500 руб., физический показатель - количество посадочных мест в автотранспортном средстве.
В соответствии с материалами дела в собственности индивидуального предпринимателя находилось в 2009 году 3 автотранспортных средства, в 2010-4, в 2011-5.
Учитывая, что каждое из транспортных средств, за исключением автобуса ПАЗ 32051Р с государственным номером КА 33827, в течение налогового периода использовалось индивидуальным предпринимателем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД с учетом эксплуатации индивидуальным предпринимателем всех исправных автотранспортных средств, участвующих в перевозочном процессе, независимо от переодичности их использования в течение налогового периода.
Названные выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме этого, судебные инстанции обоснованно учли установленные по делам, решения по которым приняты в 2009, 2010 и 2011 годах, доказательства эксплуатации индивидуальным предпринимателем принадлежащих ей автобусов не только по графику движения маршрута N 22, утвержденного для индивидуального предпринимателя администрацией, но и по маршрутам N 26 и N 20.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Еременко А.В., признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части необоснованного доначисления ЕНВД за 2011 год в отношении автобуса ПАЗ государственный номер КА 338, который не эксплуатировался с февраля 2011 года и находился на хранении на автостоянке, суд первой инстанции, с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности ИП Еременко А.В. факта нахождения названного автобуса на платной стоянке и неиспользования его в предпринимательской деятельности с 02.02.2011, подтвержденного справкой от 07.09.2012. Довод налогоплательщика о неиспользовании в предпринимательской деятельности автобуса ПАЗ государственный номер КА 338 был предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа при апелляционном обжаловании, но им не опровергнут и доказательства эксплуатации названного автобуса после января 2011 года налоговым органом в материалы дела не представлены.
Правом на получение дополнительных доказательств, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не воспользовалась.
Заявление о фальсификации представленной налогоплательщиком справки от 07.09.2012 налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении величины физического показателя, так как сущность используемого налогоплательщиком налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном неучете налоговым органом при принятии оспариваемого решения по доначислению ЕНВД за 2010 и 2011 годы положений пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма единого налога, исчисляемая за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов.
Расчет суммы, на которую арбитражный суд уменьшил ЕНВД, налоговым органом подтвержден и не оспаривается.
Не заявление названных доводов налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки не является основанием для неприменения налоговым органом при принятии им решения положений статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными признаются выводы судебных инстанций о применении к налогоплательщику положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
То обстоятельство, что налоговым органом при принятии решения не установлены названные обстоятельства, не лишает арбитражный суд предусмотренного пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации права при принятии судебного акта установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учесть их при применении налоговых санкций.
Учитывая, что при установлении смягчающих обстоятельств, суды не нарушили норм процессуального права, а доводы ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не опровергают выводов суда, судебные акты в названной части также признаются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-10530/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 N Ф03-1935/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10530/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N Ф03-1935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Л.К.Кургузовой, Н.В.Меркуловой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны: представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: - Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цветинович Н.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 05-14;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре
на решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А73-10530/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Копылова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Анастасии Викторовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения налогового органа от 25.06.2012 N 16-16/08746
Индивидуальный предприниматель Еременко Анастасия Викторовна (далее по тексту - ИП Еременко А.В., предприниматель, налогоплательщик, ОГРНИП 304270330300032) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2012 N 16-16/08746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012, с учетом определения от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа 25.06.2012 N 16-16/08746 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начислений единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме, превышающей 155 016 руб., пеней, приходящихся на сумму данного превышения; штрафов по ЕНВД в сумме, превышающей 12 000 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме, превышающей 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. С налогового органа в пользу ИП Еременко А.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ИП Еременко А.В. и ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края считает, что судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении ЕНВД, пеней и штрафных санкций при использовании в предпринимательской деятельности Еременко А.В. автобуса ПАЗ государственный номер КА338 не основан на представленных в материалы дела доказательствах, так как неисправность названного транспортного средства индивидуальным предпринимателем не подтверждена.
По мнению налогового органа у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения ЕНВД на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов, так как указанное требование предпринимателя не было предметом рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Кроме этого ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края считает, что при уменьшении размера штрафных санкций суд не учел доводы налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств.
Индивидуальный предприниматель Еременко А.В. считает неправомерными судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, так как при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов учету подлежат фактически используемые транспортные средства. Поскольку ежедневно использовались в предпринимательской деятельности не более двух машин из всех имеющихся у предпринимателя, последний полагает, что и налогооблагаемая база должна определятся исходя из количества автомашин, используемых на одном рейсе за день.
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты в оспариваемой индивидуальным предпринимателем части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Еременко А.В. в заявлении от 18.06.2013 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что 29.10.2004 Еременко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно регистрации основным видом деятельности являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
Так с 01.01.2009 ИП Еременко А.В. осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и в отношении указанной деятельности состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в качестве плательщика ЕНВД, а также имеет лицензию N АСС-27-034441 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным 8 или более местами, выданную 27.01.2006 сроком действия до 27.01.2016.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 28.02.2012 N 16-16/004338 руководителя ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ИП Еременко А.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 57 107 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 30 319 руб.
Названным решением ИП Еременко А.В. дополнительно начислен к уплате ЕНВД в сумме 292 506 руб., а также начислены пени по ЕНВД - 34 715 руб., по НДФЛ - 22 385 руб.
Выводы ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре поддержаны УФНС России по Хабаровскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя приняло решение от 31.07.2012 N 13-09/212/14332 об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа от 25.06.2012 N 16-16/08746 нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Еременко А.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты о признании решения налогового органа недействительным в части, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Такое решение принято Комсомольской-на-Амуре Городской Думой от 11.11.2005 N 133 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 названной статьи базовая доходность для вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлена в размере 1 500 руб., физический показатель - количество посадочных мест в автотранспортном средстве.
В соответствии с материалами дела в собственности индивидуального предпринимателя находилось в 2009 году 3 автотранспортных средства, в 2010-4, в 2011-5.
Учитывая, что каждое из транспортных средств, за исключением автобуса ПАЗ 32051Р с государственным номером КА 33827, в течение налогового периода использовалось индивидуальным предпринимателем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД с учетом эксплуатации индивидуальным предпринимателем всех исправных автотранспортных средств, участвующих в перевозочном процессе, независимо от переодичности их использования в течение налогового периода.
Названные выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме этого, судебные инстанции обоснованно учли установленные по делам, решения по которым приняты в 2009, 2010 и 2011 годах, доказательства эксплуатации индивидуальным предпринимателем принадлежащих ей автобусов не только по графику движения маршрута N 22, утвержденного для индивидуального предпринимателя администрацией, но и по маршрутам N 26 и N 20.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Еременко А.В., признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части необоснованного доначисления ЕНВД за 2011 год в отношении автобуса ПАЗ государственный номер КА 338, который не эксплуатировался с февраля 2011 года и находился на хранении на автостоянке, суд первой инстанции, с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности ИП Еременко А.В. факта нахождения названного автобуса на платной стоянке и неиспользования его в предпринимательской деятельности с 02.02.2011, подтвержденного справкой от 07.09.2012. Довод налогоплательщика о неиспользовании в предпринимательской деятельности автобуса ПАЗ государственный номер КА 338 был предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа при апелляционном обжаловании, но им не опровергнут и доказательства эксплуатации названного автобуса после января 2011 года налоговым органом в материалы дела не представлены.
Правом на получение дополнительных доказательств, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не воспользовалась.
Заявление о фальсификации представленной налогоплательщиком справки от 07.09.2012 налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении величины физического показателя, так как сущность используемого налогоплательщиком налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном неучете налоговым органом при принятии оспариваемого решения по доначислению ЕНВД за 2010 и 2011 годы положений пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма единого налога, исчисляемая за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов.
Расчет суммы, на которую арбитражный суд уменьшил ЕНВД, налоговым органом подтвержден и не оспаривается.
Не заявление названных доводов налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки не является основанием для неприменения налоговым органом при принятии им решения положений статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными признаются выводы судебных инстанций о применении к налогоплательщику положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
То обстоятельство, что налоговым органом при принятии решения не установлены названные обстоятельства, не лишает арбитражный суд предусмотренного пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации права при принятии судебного акта установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учесть их при применении налоговых санкций.
Учитывая, что при установлении смягчающих обстоятельств, суды не нарушили норм процессуального права, а доводы ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не опровергают выводов суда, судебные акты в названной части также признаются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-10530/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)