Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Призма"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 года по делу N А82-9745/2007-99,
принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению ООО "Призма"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области
о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации игровых автоматов, обязании зарегистрировать 50 игровых автоматов и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, выраженного в письмах от 06.08.2007 г. N 06-11/14774 и от 22.08.2007 г. N 06-11/15781, об отказе в регистрации игровых автоматов и обязании зарегистрировать 50 игровых автоматов и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Призма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств по делу и ошибочным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации порядок регистрации игровых автоматов имеет уведомительный характер и налоговый орган не вправе отказать в регистрации игровых автоматов. Заявитель полагает, что утверждение о том, что после снятия игровых автоматов с регистрационного учета заявитель прекратил осуществлять игорную деятельность, необоснованно. Кроме того, заявитель указывает, что действия со стороны ответчика по выявлению и фиксации в процессуальных документам реального количества игровых автоматов на момент проверки не проводились.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.08.2007 г. ООО "Призма" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ярославской области с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по месту их установки по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, дом 29.
На указанное заявление Инспекция письмом от 06.08.2007 г. N 06-11/14774 сообщила о непринятии его к исполнению.
ООО "Призма" повторно 16.08.2007 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по месту их установки по вышеназванному адресу.
Инспекция письмом от 22.08.2007 г. N 06-11/15781 сообщила о непринятии заявления Общества к исполнению.
Не согласившись с отказом Инспекции в регистрации 50 игровых автоматов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 364, 365, пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что у ООО "Призма" не имеется права продолжать ведение деятельности в сфере игорного бизнеса после 01.07.2007 г. по указанному игорному заведению, и соответственно не имеется правовых оснований для установки и регистрации спорных игровых автоматов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны (статья 9 указанного Федерального закона). Как видно из материалов дела, зал игровых автоматов, по месту установки в котором Обществом заявлено о регистрации 50 игровых автоматов, расположен вне игорной зоны.
Статье 4 названного Федерального закона установлены следующие понятия: разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорный заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.
Из материалов дела следует, что ООО "Призма" имеет лицензию N 004843 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 29.06.2004 г. до 29.06.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
К числу таких требований, в частности, относится то, что в зоне обслуживания азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов; игровые автоматы, установленные в зале игровых автоматов, должны находится исключительно в собственности организатора азартных игр, технологически заложенный средний процент денежного выигрыша каждого игрового автомата должен быть не ниже чем девяносто процентов (пункты 8, 10 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 6 статьи 16 вышеназванного Федерального закона деятельность игорных заведений, не отвечающая требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Призма" 21.12.2006 г. зарегистрировало 3 игровых автомата, а 16.01.2007 г. - 23 игровых автомата, установленных по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29.
13.06.2007 г. ООО "Призма" в налоговый орган подано заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения, согласно которому все установленные объекты налогообложения считаются выбывшими.
Таким образом, по состоянию на 01.07.2007 г. у ООО "Призма" не имелось зарегистрированных в налоговом органе установленных в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29, игровых автоматов.
Исходя из сведений, указанных в накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.06.2007 г. N 393/15/06 и от 14.07.2007 г. N 394/14/07, видно, что 48 игровых автоматов переданы обособленному подразделению ООО "Призма" 15.06.2007 г., а 2 игровых автомата - 14.07.2007 г.
Материалами дела не подтверждается и ООО "Призма" не доказано, что в зоне обслуживания участников азартных игр в указанном зале игровых автоматов Обществом было установлено не менее чем 50 игровых автоматов, находящихся в собственности организатора азартных игр.
Заявителем по делу не представлено доказательств соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, в целях осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в рассматриваемом игорном заведении после 01.07.2007 г.
В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из анализа указанного понятия игрового автомата, статьи 365 и положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе объектов налогообложения, а налоговым органом выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения, следует, что регистрация игровых автоматов, как объектов налогообложения, непосредственно связана с определением налоговой базы, порядком исчисления налога и его уплатой налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
При указанных выше обстоятельствах в силу названных норм Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ ООО "Призма" не вправе продолжать деятельность по организации и проведению азартных игр в указанном игорном заведении, следовательно, заявленные Обществом к регистрации игровые автоматы не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по заявлению налогоплательщика выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения, отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области зарегистрировать 50 игровых автоматов, выраженный в письмах от 06.08.2007 г. N 06-11/14774 и от 22.08.2007 г. N 06-11/15781, является правомерным.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам Налогового кодекса и Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации в соответствии с предметом его регулирования. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на недоказанность со стороны ответчика реального количества игровых автоматов, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал ООО "Призма" в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 г. по делу N А82-9745/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-9745/2007-99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А82-9745/2007-99
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Призма"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 года по делу N А82-9745/2007-99,
принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению ООО "Призма"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области
о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации игровых автоматов, обязании зарегистрировать 50 игровых автоматов и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, выраженного в письмах от 06.08.2007 г. N 06-11/14774 и от 22.08.2007 г. N 06-11/15781, об отказе в регистрации игровых автоматов и обязании зарегистрировать 50 игровых автоматов и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Призма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств по делу и ошибочным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации порядок регистрации игровых автоматов имеет уведомительный характер и налоговый орган не вправе отказать в регистрации игровых автоматов. Заявитель полагает, что утверждение о том, что после снятия игровых автоматов с регистрационного учета заявитель прекратил осуществлять игорную деятельность, необоснованно. Кроме того, заявитель указывает, что действия со стороны ответчика по выявлению и фиксации в процессуальных документам реального количества игровых автоматов на момент проверки не проводились.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.08.2007 г. ООО "Призма" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ярославской области с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по месту их установки по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, дом 29.
На указанное заявление Инспекция письмом от 06.08.2007 г. N 06-11/14774 сообщила о непринятии его к исполнению.
ООО "Призма" повторно 16.08.2007 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по месту их установки по вышеназванному адресу.
Инспекция письмом от 22.08.2007 г. N 06-11/15781 сообщила о непринятии заявления Общества к исполнению.
Не согласившись с отказом Инспекции в регистрации 50 игровых автоматов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 364, 365, пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что у ООО "Призма" не имеется права продолжать ведение деятельности в сфере игорного бизнеса после 01.07.2007 г. по указанному игорному заведению, и соответственно не имеется правовых оснований для установки и регистрации спорных игровых автоматов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны (статья 9 указанного Федерального закона). Как видно из материалов дела, зал игровых автоматов, по месту установки в котором Обществом заявлено о регистрации 50 игровых автоматов, расположен вне игорной зоны.
Статье 4 названного Федерального закона установлены следующие понятия: разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорный заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.
Из материалов дела следует, что ООО "Призма" имеет лицензию N 004843 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 29.06.2004 г. до 29.06.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
К числу таких требований, в частности, относится то, что в зоне обслуживания азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов; игровые автоматы, установленные в зале игровых автоматов, должны находится исключительно в собственности организатора азартных игр, технологически заложенный средний процент денежного выигрыша каждого игрового автомата должен быть не ниже чем девяносто процентов (пункты 8, 10 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 6 статьи 16 вышеназванного Федерального закона деятельность игорных заведений, не отвечающая требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Призма" 21.12.2006 г. зарегистрировало 3 игровых автомата, а 16.01.2007 г. - 23 игровых автомата, установленных по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29.
13.06.2007 г. ООО "Призма" в налоговый орган подано заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения, согласно которому все установленные объекты налогообложения считаются выбывшими.
Таким образом, по состоянию на 01.07.2007 г. у ООО "Призма" не имелось зарегистрированных в налоговом органе установленных в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29, игровых автоматов.
Исходя из сведений, указанных в накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.06.2007 г. N 393/15/06 и от 14.07.2007 г. N 394/14/07, видно, что 48 игровых автоматов переданы обособленному подразделению ООО "Призма" 15.06.2007 г., а 2 игровых автомата - 14.07.2007 г.
Материалами дела не подтверждается и ООО "Призма" не доказано, что в зоне обслуживания участников азартных игр в указанном зале игровых автоматов Обществом было установлено не менее чем 50 игровых автоматов, находящихся в собственности организатора азартных игр.
Заявителем по делу не представлено доказательств соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, в целях осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в рассматриваемом игорном заведении после 01.07.2007 г.
В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из анализа указанного понятия игрового автомата, статьи 365 и положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе объектов налогообложения, а налоговым органом выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения, следует, что регистрация игровых автоматов, как объектов налогообложения, непосредственно связана с определением налоговой базы, порядком исчисления налога и его уплатой налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
При указанных выше обстоятельствах в силу названных норм Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ ООО "Призма" не вправе продолжать деятельность по организации и проведению азартных игр в указанном игорном заведении, следовательно, заявленные Обществом к регистрации игровые автоматы не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по заявлению налогоплательщика выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения, отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области зарегистрировать 50 игровых автоматов, выраженный в письмах от 06.08.2007 г. N 06-11/14774 и от 22.08.2007 г. N 06-11/15781, является правомерным.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам Налогового кодекса и Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации в соответствии с предметом его регулирования. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на недоказанность со стороны ответчика реального количества игровых автоматов, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал ООО "Призма" в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 г. по делу N А82-9745/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)