Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя С.Е. по доверенности П.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым прекращено исполнительное производство N *** по делу по иску С.С. к П.П.,
установила:
18 марта 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С.С. к П.П. о возложении обязанности по передаче акций в собственность, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску о признании договора недействительным.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года исполнительное производство по данному делу было прекращено в связи со смертью С.С.
Определением Тверского районного суда от 29.11.2011 года удовлетворено заявление С.Е. о замене стороны в порядке правопреемства.
Об отмене определения суда от 15 марта 2011 года просит представитель С.Е. по доверенности П.В. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено, что 18.06.2009 года скончался С.С.
На момент рассмотрения заявления от 18.01.2011 года о прекращении исполнительного производства наследников после смерти С.С. не установлено, сведений о принятии кем-либо наследства не имелось, срок для принятия наследства истек.
При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил исполнительное производство.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28815/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28815/2012
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя С.Е. по доверенности П.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым прекращено исполнительное производство N *** по делу по иску С.С. к П.П.,
установила:
18 марта 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С.С. к П.П. о возложении обязанности по передаче акций в собственность, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску о признании договора недействительным.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года исполнительное производство по данному делу было прекращено в связи со смертью С.С.
Определением Тверского районного суда от 29.11.2011 года удовлетворено заявление С.Е. о замене стороны в порядке правопреемства.
Об отмене определения суда от 15 марта 2011 года просит представитель С.Е. по доверенности П.В. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено, что 18.06.2009 года скончался С.С.
На момент рассмотрения заявления от 18.01.2011 года о прекращении исполнительного производства наследников после смерти С.С. не установлено, сведений о принятии кем-либо наследства не имелось, срок для принятия наследства истек.
При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил исполнительное производство.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)