Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3422/2007) ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.07 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ЗАО "Торговый Дом Гродненский"
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 21.05.07 N 63
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом Гродненский" (далее - ЗАО "Торговый Дом Гродненский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.07 N 63 в части:
- доначисления ЕСН в сумме 49 517,04 руб.,
- пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 9 199,92 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в размере 9 903,14 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18 951,79 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 38 086,41 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 16.01.07 по 15.03.07 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый Дом Гродненский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.03.07 N 44/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.05.07 N 63 (л.д. 21-42) о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 903,41 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 38 086 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные ЕСН в сумме 49 517,04 руб., пени по ЕСН в сумме 8 070,10 руб., НДФЛ в сумме 168 руб. и пени по НДФЛ в сумме 18 951,79 руб.
Не согласившись с указанным решением в части ЕСН и НДФЛ, ЗАО "Торговый Дом Гродненский" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
ЗАО "Торговый Дом Гродненский" в период с 01.07.05 по 31.12.06 заключены договоры с грузоперевозчиками - индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь на оказание услуг по доставке груза в адрес Общества от белорусских поставщиков.
В соответствии со ст. 7 НК РФ определено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В пункте 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 г. "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" предусмотрено, что настоящее Соглашение будет применяться также к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые будут взиматься Договаривающимися Государствами после даты подписания этого Соглашения в дополнение или вместо существующих налогов.
Согласно ст. 7 указанного Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то его прибыль может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Прибыль предприятия Договаривающегося Государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в подпункте "ж" пункта 1 статьи 3, облагается налогом только в этом Государстве. Для целей настоящего Соглашения прибыль от международных перевозок включает прибыль, полученную от прямого использования, сдачи в аренду или использования в любой другой форме транспортных средств, а также использования, содержания или сдачи в аренду контейнеров и относящегося к ним оборудования (ст. 8 Соглашения).
В силу статьи 4 Соглашения лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве является любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия.
Как усматривается из материалов дела, перевозчики грузов с территории республики Беларусь на территорию России для заявителя являются индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь, зарегистрированными в соответствующем порядке в налоговых органах республики Беларусь и, соответственно лицами с постоянным местопребыванием в Республике Беларусь. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, специальными разрешениями (лицензией), справками о постоянном местопребывании.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, перевозившие грузы для заявителя, подлежат налогообложению в Республике Беларусь. Вместе с тем, они могут быть привлечены к налогообложению на территории России лишь в случаях осуществления предпринимательской деятельности на этой территории при наличии соответствующей регистрации в качестве предпринимателя.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что грузоперевозчики наравне со статусом индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь обладают аналогичным статусом на территории России.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В этой связи, учитывая, что грузоперевозчики не являются налогоплательщиками Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление Обществу НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиками не представлены доказательства того, что они являются резидентами государства, с которым Российская Федерация заключила договор, и уплачивают в установленном порядке налоги, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что если индивидуальный предприниматель республики Беларусь не зарегистрирован в этом качестве в налоговых органах на территории РФ, а свою деятельность осуществляет по трудовому договору на выполнение работ, оказанию услуг, заключенному с российской организацией, то с выплат в его пользу по указанным договорам организация должна уплачивать ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 236 объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Таким образом, исключение для индивидуальных предпринимателей, указанное в статье 236 НК РФ, относится как к российским предпринимателям, так и иностранным предпринимателям, поскольку налогообложение данной категории налогоплательщиков производится в самостоятельном порядке.
Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.07 по делу N А62-2403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2403/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А62-2403/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3422/2007) ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.07 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ЗАО "Торговый Дом Гродненский"
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 21.05.07 N 63
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом Гродненский" (далее - ЗАО "Торговый Дом Гродненский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.07 N 63 в части:
- доначисления ЕСН в сумме 49 517,04 руб.,
- пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 9 199,92 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в размере 9 903,14 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18 951,79 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 38 086,41 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 16.01.07 по 15.03.07 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый Дом Гродненский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.03.07 N 44/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.05.07 N 63 (л.д. 21-42) о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 903,41 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 38 086 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные ЕСН в сумме 49 517,04 руб., пени по ЕСН в сумме 8 070,10 руб., НДФЛ в сумме 168 руб. и пени по НДФЛ в сумме 18 951,79 руб.
Не согласившись с указанным решением в части ЕСН и НДФЛ, ЗАО "Торговый Дом Гродненский" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
ЗАО "Торговый Дом Гродненский" в период с 01.07.05 по 31.12.06 заключены договоры с грузоперевозчиками - индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь на оказание услуг по доставке груза в адрес Общества от белорусских поставщиков.
В соответствии со ст. 7 НК РФ определено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В пункте 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 г. "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" предусмотрено, что настоящее Соглашение будет применяться также к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые будут взиматься Договаривающимися Государствами после даты подписания этого Соглашения в дополнение или вместо существующих налогов.
Согласно ст. 7 указанного Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то его прибыль может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Прибыль предприятия Договаривающегося Государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в подпункте "ж" пункта 1 статьи 3, облагается налогом только в этом Государстве. Для целей настоящего Соглашения прибыль от международных перевозок включает прибыль, полученную от прямого использования, сдачи в аренду или использования в любой другой форме транспортных средств, а также использования, содержания или сдачи в аренду контейнеров и относящегося к ним оборудования (ст. 8 Соглашения).
В силу статьи 4 Соглашения лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве является любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия.
Как усматривается из материалов дела, перевозчики грузов с территории республики Беларусь на территорию России для заявителя являются индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь, зарегистрированными в соответствующем порядке в налоговых органах республики Беларусь и, соответственно лицами с постоянным местопребыванием в Республике Беларусь. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, специальными разрешениями (лицензией), справками о постоянном местопребывании.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, перевозившие грузы для заявителя, подлежат налогообложению в Республике Беларусь. Вместе с тем, они могут быть привлечены к налогообложению на территории России лишь в случаях осуществления предпринимательской деятельности на этой территории при наличии соответствующей регистрации в качестве предпринимателя.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что грузоперевозчики наравне со статусом индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь обладают аналогичным статусом на территории России.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В этой связи, учитывая, что грузоперевозчики не являются налогоплательщиками Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление Обществу НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиками не представлены доказательства того, что они являются резидентами государства, с которым Российская Федерация заключила договор, и уплачивают в установленном порядке налоги, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что если индивидуальный предприниматель республики Беларусь не зарегистрирован в этом качестве в налоговых органах на территории РФ, а свою деятельность осуществляет по трудовому договору на выполнение работ, оказанию услуг, заключенному с российской организацией, то с выплат в его пользу по указанным договорам организация должна уплачивать ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 236 объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Таким образом, исключение для индивидуальных предпринимателей, указанное в статье 236 НК РФ, относится как к российским предпринимателям, так и иностранным предпринимателям, поскольку налогообложение данной категории налогоплательщиков производится в самостоятельном порядке.
Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.07 по делу N А62-2403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)