Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Н. к ООО "Бизнес Центр", Компании с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" о признании сделки недействительной.
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Центр", Компании с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" о признании сделки недействительной и просила признать недействительным договор купли-продажи ***% обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Р***" от 10 октября 2011 года между ООО "Бизнес Центр" и компанией с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" и вернуть акции ООО "Бизнес Центр". Применить последствия недействительной ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Н. по доводам своей частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в принятии искового заявления Н., суд руководствовался положениями части четвертой статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении, поданном Н., оспаривается сделка, которая не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договора купли-продажи не является, каких-либо прав на спорное имущество не имеет, законные права и интересы заявителя данной сделкой не нарушаются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
По смыслу указанной нормы права предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.
Из материалов частной жалобы следует, что истец являлась сотрудником ООО "Бизнес Центр", с которого решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в пользу истца были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, задолженность по командировочным расходам, компенсация морального вреда, а всего сумма в размере *** руб. ** коп.
Таким образом, Н. не являясь стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 10 октября 2011 года, указывает о своей заинтересованности в оспаривании сделки.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 03 сентября 2012 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21544
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21544
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Н. к ООО "Бизнес Центр", Компании с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" о признании сделки недействительной.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Центр", Компании с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" о признании сделки недействительной и просила признать недействительным договор купли-продажи ***% обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Р***" от 10 октября 2011 года между ООО "Бизнес Центр" и компанией с ограниченной ответственностью "Канред Холдингз Лимитед" и вернуть акции ООО "Бизнес Центр". Применить последствия недействительной ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Н. по доводам своей частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в принятии искового заявления Н., суд руководствовался положениями части четвертой статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении, поданном Н., оспаривается сделка, которая не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договора купли-продажи не является, каких-либо прав на спорное имущество не имеет, законные права и интересы заявителя данной сделкой не нарушаются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
По смыслу указанной нормы права предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.
Из материалов частной жалобы следует, что истец являлась сотрудником ООО "Бизнес Центр", с которого решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в пользу истца были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, задолженность по командировочным расходам, компенсация морального вреда, а всего сумма в размере *** руб. ** коп.
Таким образом, Н. не являясь стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 10 октября 2011 года, указывает о своей заинтересованности в оспаривании сделки.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 03 сентября 2012 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)